РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026г. г.Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыденовой Е.Э., с участием помощника прокурора <адрес> Леонтьева Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бубаевой Е. С. к ООО «Инженерно – промышленный сервис» о взыскании задолженности по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском, истец Бубаева Е.С. просит взыскать с ответчика ООО "ИПС" сумму задолженности в размере 18 252 000 руб., из которых 14 040 000 руб. - общая сумма займа, 4 212 000 руб. – проценты за пользование займом.
Заявление мотивировано тем, что 29.10.2025 г. Бубаева Е.С. заключила с ответчиком ООО "ИПС" договор займа, согласно которому передала ответчику сумму 4680000 руб. под 15% ежемесячных процентов от суммы займа, а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа с процентами не позднее 01.02.2026 г. Также 28.11.2025 г. истец заключила с ответчиком договор займа № 2, согласно которому передала ответчику сумму в размере 4680000 руб. под 15% ежемесячных процентов от суммы займа, а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа с процентами не позднее 01.02.2026 г. Кроме того, 29.12.2025 г. истец заключила с ответчиком договор займа № 3, согласно которому передала ответчику сумму в размере 4680000 руб. под 15% ежемесячных процентов от суммы займа, а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа с процентами не позднее 01.02.2026 г. Согласно вышеуказанных договоров стороны предусмотрели возможность передачи суммы займа путем оплаты на счет третьего лица – АО «Читаэнергосбыт» в счет оплаты задолженности за ООО «Инженерно – промышленный сервис» ИНН 0306228066 по договору энергоснабжения № от 01.01.2025 г. Согласно вышеуказанных договоров сумма займа считается переданной от займодавца заемщику после зачисления денежных средств на счет третьего лица - АО «Читаэнергосбыт» в счет оплаты задолженности за ООО «Инженерно – промышленный сервис» ИНН 0306228066 по договору энергоснабжения № от 01.01.2025 г. Согласно вышеуказанных договоров подтверждением передачи денежных средств от займодавца заемщику являются квитанции об оплате займодавцем задолженности за заемщика за ООО "ИПС" по договору энергоснабжения. 31.10.2025 г. по договору займа от 29.10.2025 г., заключенного между сторонами, истец оплатил за ответчика 4680000 руб. – задолженность ответчика по договору энергоснабжения № от 01.01.2025 г., что подтверждается квитанцией – чек по операции от 31.10.2025 г. ПАО Сбербанк. 28.11.2025 г. по договору займа № от 28.11.2025 г., заключенного между сторонами, истец оплатил за ответчика 4680000 руб. – задолженность ответчика по договору энергоснабжения № 311-00162 от 01.01.2025 г., что подтверждается квитанцией – чек по операции от 28.11.2025 г. ПАО Сбербанк. 30.12.2025 г. по договору займа № 3 от 29.12.2025 г., заключенного между сторонами, истец оплатил за ответчика 4680000руб. – задолженность ответчика по договору энергоснабжения № 311-00162 от 01.01.2025 г., что подтверждается квитанциями – чек по операции от 30.12.2025 г. ПАО Сбербанк на сумму 350000 руб. и чек по операции ПАО Сбербанк от 30.12.2025 г. на сумму 4 330 000 руб. Таким образом, общая сумма, переданная займодавцем заемщику составляет 14 040 000 руб. Общая сумма процентов по договорам займа на момент подачи иска составляет 4212000 руб. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 18252000 руб.
Определением суда от 09.02.2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), в порядке ст. 45 ГПК РФ - прокурор.
Определением суда от 26.02.2026 г. АО «Читаэнергосбыт» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены Цыренжапова Е.Г., Бакиева С.С., БудаевБ.Б., Бубаев М.Ю. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ОкладниковА.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Гармаев Б.Д.привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебное заседание истец Бубаева Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала. Поясняла, что денежные средства для передачи в займ ООО «ИПС» передали ей родственники – мать и сестра. Которые снимали наличные денежные средства со своих счетов в течение 2023-2025г. и передали ей. Денежные средства директору ООО «ИПС» Будаеву Б.Б. она не передавала, а внесла свои денежные средства за общество в АО «Читаэнергосбыт» для погашения задолженность за электроэнергию. При этом деньги оплачивал Халтинов.
Представитель истца по доверенности Халтинов И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что на основании договора поручения от 25.10.2025 г. принимал от Бубаевой Е.С. денежные средства для оплаты задолженности за ООО «Инженерно – промышленный сервис» ИНН 0306228066 по договору энергоснабжения № от 01.01.2025 г., тем самым подтверждается передача денежных средств от займодавца заемщику.
Представитель ответчика ООО «Инженерно – промышленный сервис» по доверенности Алганева Г.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что у ООО «ИПС» образовалась задолженность перед ОАО «Читаэнергосбыт» по договору энергоснабжения № от 01.01.2025г. в размере 28358806 руб. за период с 01.01.2025 г. по 30.03.2025г. Для разрешения вопроса в добровольном порядке 05.07.2025 года единственный участник Общества ГармаевБ.Д. заключил договор беспроцентного займа с Мозолиным С.В. на сумму 28358806 руб. В соответствии с 2.1. договора займодавец передает сумму займа заемщику в наличной форме, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленные настоящим договором сроки. В соответствии с п.2.2. Подтверждением получения суммы займа заемщиком является подписанная расписка о получении денежных средств. В соответствии с п.2.3. Договора возврат по указанному договору займа производится заемщиком займодавцу либо третьему лицу АО «Читаэнергосбыт» с назначением платежа (в счет погашения задолженности за ООО «ИПС» по договору электроснабжения № от 01.01.2025 г.) по следующему графику: сумма в размере 4 600 000 рублей в срок до 31.08.2025 г., сумма в размере 4 680 000 рублей в срок до 31.09.2025г., сумма в размере 4 680 000 рублей в срок до 31.09.2025г., сумма в размере 4 680 000 рублей в срок до 30.10.2025г., сумма в размере 4 680 000 рублей в срок до 31.11.2025 г., сумма в размере 4 680 000 рублей срок до 30.12.2025г., сумма в размере 5 038 806 рублей в срок до 31.01.2026г.Гармаев Б.Д. погашал задолженность перед Мозолиным С.В. в соответствии с графиком, с небольшими нарушениями срока. В соответствии с п.2.5. договора в случае возврата займа либо его части третьему лицу заемщик предоставляет займодавцу документ о передаче отправления денежных средств в пользу третьего лица АО «Читаэнергосбыт». Во исполнение этой обязанности Гармаев Б.Д. после каждого платежа направлял Мозолину С.В. сопроводительные письма Почтой России. Истец утверждает, что Бубаевой Е.С. были заключены договоры займа, подтверждением передачи суммы займа по договорам Бубаевой Е.С. являются квитанции - чеки по операции ПАО «Сбербанк».Указанные истцом способы передачи суммы займа полностью совпадают со способом погашения задолженности Гармаевым Б.Д. по договору займа от 05.07.2025 года, заключенного с Мозолиным С.В. Такое вольное использование документов Гармаева Б.Д. стало возможным по причине завладения и незаконного удержания всех документов, касающихся деятельности ООО «ИПС» представителем Халтиновым И.В., действующим на основании нотариальной доверенности, выданной 22 июля 2025 года генеральным директором ООО «ИПС» Будаевым Б.Б. Таким образом, Халтинов И.В. в период заключения договоров займа являлся и представителем ООО «ИПС» и представителем истца. Как указал прежний единственный участник ООО «ИПС» Гармаев Б.Д., Халтинов И.В. являлся юристом ООО «ИПС» и самостоятельно составлял все юридические документы, более хранил у себя все документы ООО «ИПС», а также оригиналы документов по погашению договора займа. Таким образом, договоры займа от 29.10.2025, 28.11.2025 и 29.12.2025 года на общую сумму 14 040 000 рублей являются безденежными, так как истец не подтвердил факт передачи денежных средств ответчику, кроме того использовал документы, подтверждающие погашения по договору займа, заключенного между другими лицами.
Представитель третьего лица АО «Читаэнергосбыт» по доверенности И. А.А. с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что согласно справки о движении средств АО «ТБанк», имеющейся в материалах дела, Бубаевой Е.С. является получателем ежемесячного пособия в связи с воспитанием ребенка малообеспеченным семьям. Согласно выписки из трудовой книжки заявителя Бубаевой Е.С. на данный момент не трудоустроена. Согласно ходатайства об отсрочке в уплате госпошлины Бубаева Е.С. не имеет иных доходов. С учетом представленной истцом информации о ее финансовом состоянии можно сделать вывод об отсутствии у Бубаевой Е.С. средств для исполнения условий договоров займа № 1 от 29.10.2025, №2 от 28.11.2025 и № 3 от 29.12.2025.Согласно платежных поручений № от 01.11.2025 на сумму 4 680 000 руб., № от 01.12.2025 на сумму 4 680 000 руб., № от 31.12.2025 на сумму 4 330 000 руб. и № от 31.12.2025 на сумму 350 000 руб. по которым АО «Читаэнергосбыт» получило денежные средства, плательщиком является ХалтиновИ.В., указанное обстоятельство подтверждает, что у Бубаевой Е.С. отсутствовали указанные денежные средства, и она не выполняла условия договоров займа и непосредственно не предоставляла денежные средства для займа согласно условий договора. Халтиновым И.В. по совершенным платежам в адрес АО «Читаэнергосбыт» направлены письма о назначении указанных платежей, согласно которых он просил зачесть произведенные оплаты в счет задолженности за ООО «Инженерно¬промышленный сервис» по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. В назначении указанных платежей не указано, что данные платежи совершаются за БубаевуЕ.С. в счет исполнения договоров займа, следовательно указанные платежи не могут считаться надлежащим исполнением условий указанных договоров. При этом, Халтинов И.В. является так же представителем по доверенности ООО «Инженерно-промышленный сервис», что подтверждается нотариальной доверенностью <адрес>2 от 22.07.2025, согласно которой ему предоставляются права аналогичные полномочиям руководителя организации, в том числе право на ведение всех финансовых операций общества. Указанное обстоятельство напрямую свидетельствует об аффилированности Халтинова И.В. по отношению к ООО «Инженерно-промышленный сервис».Таким образом, сделка по договорам Бубаевой Е.С. с ООО «Инженерно-промышленный сервис» являются притворной, фактически прикрывающей собой сделку по исполнению ООО «Инженерно-промышленный сервис» обязательств перед АО «Читаэнергосбыт» и искусственному созданию права требования с ООО «Инженерно-промышленный сервис» в пользу Бубаевой Е.С. с целью дальнейшего вывода активов должника в ее пользу. С учетом того, что фактически Бубаевой Е.С. сделка в виде передачи должнику займа не совершалась, является ничтожной, просит отказать в удовлетворении искового заявления.
Третье лицо Гармаев Б.Д. с требованиями истца не согласился, просил в иске отказать. Суду пояснил, что он являлся единственным участником ООО ИПС с 05 июля 2025 года по 07 марта 2026 года. На момент приобретения ООО «ИПС» имелась задолженность перед «Читаэнергосбыт» около 28 000 000 рублей за период февраль-май 2025г. Чтобы погасить долг перед Читаэнергосбыт он, как участник ООО «ИПС», заключил договор займа с Мозолиным С.В., от него он получил денежные средства 28 миллионов рублей, в подтверждение получения наличных денег он написал расписку. Полученные деньги планировал какое-то время использовать в своей фермерской деятельности для закупки сельскохозяйственной техники, новых построек, а ближе к осени погасить долги перед Читаэнергосбыт. Закрывать долг 28 миллионов он должен был частями, по графику и либо отдать Мозолину либо сразу вносить на счет ОАО «Читанергосбыт» за ООО «ИПС» по договору энергоснабжения. Будаев дал доверенность юристу ХалтиновуИ.В., который иногда вносил платежи от его имени за ИПС.
Третьи лица Цыренжапова Е.Г., Бакиева С.С., Будаев Б.Б., Бубаев М.Ю., Окладников А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, 29.10.2025 г. между Бубаевой Е.С. и ООО «Инженерно – промышленный сервис» в лице генерального директора общества Будаева Б.Б. подписан договор займа, согласно которому Бубаева Е.С. (заимодавец) передала ответчику ООО «Инженерно – промышленный сервис» (заемщику) денежные средства в размере 4680000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и проценты в установленный настоящим договором срок. На предоставляемый заем начисляются проценты в размере 15 % от суммы займа ежемесячно до наступления срока возврата, возврат займа осуществляется заемщиком не позднее 01.02.2026 г.
28.11.2025 г. между Бубаевой Е.С. и ООО «Инженерно – промышленный сервис» в лице генерального директора общества Будаева Б.Б. подписан договор займа №, согласно которому Бубаева Е.С. (заимодавец) передала ответчику ООО «Инженерно – промышленный сервис» (заемщику) денежные средства в размере 4680000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и проценты в установленный настоящим договором срок. На предоставляемый заем начисляются проценты в размере 15 % от суммы займа ежемесячно до наступления срока возврата, возврат займа осуществляется заемщиком не позднее 01.02.2026 г.
29.12.2025 г. между Бубаевой Е.С. и ООО «Инженерно – промышленный сервис» в лице генерального директора общества Будаева Б.Б. подписан договор займа №, согласно которому Бубаева Е.С. (заимодавец) передала ответчику ООО «Инженерно – промышленный сервис» (заемщику) денежные средства в размере 4680000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и проценты в установленный настоящим договором срок. На предоставляемый заем начисляются проценты в размере 15 % от суммы займа ежемесячно до наступления срока возврата, возврат займа осуществляется заемщиком не позднее 01.02.2026 г.
Согласно п. 2.1 договоров займа, сумма займа, определенная договором передается заимодавцем заемщику на его банковский счет или наличными денежными средствами, либо на счет третьего лица - АО «Читаэнергосбыт» в счет оплаты задолженности за ООО «Инженерно – промышленный сервис» ИНН 0306228066 по договору энергоснабжения № от 01.01.2025 г.
В соответствии п. 2.2 договоров займа, сумма займа считается переданной заемщику в момент ее зачисления на банковский счет заемщика, передачи наличными денежными средствами генеральному директору ООО «ИПС», либо путем оплаты займодавцем задолженности за заемщика – за ООО «Инженерно – промышленный сервис» ИНН 0306228066 по договору энергоснабжения № от 01.01.2025 г. в любом банке или ином кредитно-финансовом учреждении России, либо путем внесения в кассу АО «Читаэнергосбыт» суммы займа или ее части займодавцем.
П. 2.3 договоров займа, стороны договорились, что подтверждением передачи денежных средств заемщику от займодавца является квитанция об оплате займодавцем задолженности за заемщика – за ООО «Инженерно – промышленный сервис» ИНН 0306222066 по договору энергоснабжения № от 01.01.2025 г. согласно п. 2.2 настоящего договора.
Согласно п. 2.3договоров займа, сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент зачисления всей суммы займа и всей суммы процентов согласно п. 1.2 настоящего договора на расчетный счет заимодавца, либо передачи заимодавцу суммы займа и процентов наличным способом.
В подтверждение передачи денежных средств от займодавца заемщику итец представила квитанции об оплате займодавцем задолженности за заемщика за ООО "ИПС" по договору энергоснабжения.
Так, 31.10.2025 г. по договору займа от 29.10.2025 г., заключенного между сторонами, истец оплатил за ответчика 4680000 руб. – задолженность ответчика по договору энергоснабжения № от 01.01.2025 г., что подтверждается квитанцией – чек по операции от 31.10.2025 г. ПАО Сбербанк.
28.11.2025 г. по договору займа № 2 от 28.11.2025 г., заключенного между сторонами, истец оплатил за ответчика 4680000 руб. – задолженность ответчика по договору энергоснабжения № от 01.01.2025 г., что подтверждается квитанцией – чек по операции от 28.11.2025 г. ПАО Сбербанк.
30.12.2025 г. по договору займа № 3 от 29.12.2025 г., заключенного между сторонами, истец оплатил за ответчика 4680000 руб. – задолженность ответчика по договору энергоснабжения № от 01.01.2025 г., что подтверждается квитанциями – чек по операции от 30.12.2025 г. ПАО Сбербанк на сумму 350000 руб. и чек по операции ПАО Сбербанк от 30.12.2025 г. на сумму 4330000 руб.
Общая сумма, переданная займодавцем заемщику составляет 14040000 руб.
Однако, в назначении указанных платежей не указано, что данные платежи совершаются за Бубаеву Е.С. в счет исполнения договоров займа, следовательно указанные платежи не могут считаться надлежащим исполнением условий указанных договоров.
Из материалов дела следует, что 05.07.2025 года между Мозолиным С.В. и Гармаевым Б.Д. заключен договор беспроцентного займа на сумму 28358806 руб.
В соответствии с 2.1. договора займодавец передает сумму займа заемщику в наличной форме, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленные настоящим договором сроки.
В соответствии с п.2.2. подтверждением получения суммы займа заемщиком является подписанная расписка о получении денежных средств.
В соответствии с п.2.3. договора возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется займодавцу либо третьему лицу АО «Читаэнергосбыт» с назначением платежа: в счет погашения задолженности за ООО «Инженерно – промышленный сервис» ИНН 0306222066 по договору энергоснабжения № от 01.01.2025 г., по следующему графику:
- сумма в размере 4 600 000 рублей в срок до 31.08.2025 г.;
- сумма в размере 4 680 000 рублей в срок до 31.09.2025г.;
- сумма в размере 4 680 000 рублей в срок до 30.10.2025г.;
- сумма в размере 4 680 000 рублей в срок до 31.11.2025 г.;
- сумма в размере 4 680 000 рублей срок до 30.12.2025г.;
- сумма в размере 5 038 806 рублей в срок до 31.01.2026г.;
05.07.2025 г. между Мозолиным С.В. и залогодателями Дамбаевой Т.Ю., Ивановым Ж.Д., Бубаевой Е.С., Гомбоевой М.Н. заключен договор залога недвижимости, согласно которому залогодатели передают залогодержателю недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, с целью обеспечения исполнения обязательств должника – Гармаева Б.Д. по договору беспроцентного займа от 05.07.2025 г., заключенному между Мозолиным С.В. и Гармаевым Б.Д.
01.11.2025 г. директору территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» АО «Читаэнергосбыт» поступило заявление, где генеральный директор ООО «ИПС» Будаев Б.Б. просит считать оплату, произведенную ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4680000 руб. по договору № как произведенную за ООО «ИПС» за погашение задолженности за потребленную электроэнергию за март 2025 г. по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ
01.12.2025 г. директору территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» АО «Читаэнергосбыт» поступило заявление, где генеральный директор ООО «ИПС» Будаев Б.Б. просит считать оплату, произведенную ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4680000 руб. по договору № как произведенную за ООО «ИПС» за погашение задолженности за потребленную электроэнергию за март 2025 г. по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ
12.01.2026 г. директору территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» АО «Читаэнергосбыт» поступило заявление, где генеральный директор ООО «ИПС» Будаев Б.Б. просит считать оплату, произведенную ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4330000 руб. по договору № как произведенную за ООО «ИПС» за погашение задолженности за потребленную электроэнергию за февраль 2025 г. по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 350000 руб. по договору № как произведенную за ООО «ИПС» за погашение задолженности за потребленную электроэнергию за март 2025 г. по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ,
Мозолину С.В. от Гармаева Б.Д. направлены уведомления о возврате суммы займа в размере 4680000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ, 4680000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ, 4330000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ, 350000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, путем оплаты третьему лицу АО «Читаэнергосбыт» в счет погашения задолженности за ООО «Инженерно – промышленный сервис» ИНН 0306228066 по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ
07.02.2026 г.между Мозолиным С.В. и Гармаевым Б.Д. составлен акт об исполнении обязательств по договору беспроцентного займа, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ заемщик в полном объеме исполнил свои обязательства перед кредитором по договору беспроцентного займа от 05.07.2025 г. путем перечисления 28358806 на расчетный счет АО «Читаэнергосбыт».
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая исковые требования Бубаевой Е.С. о взыскании задолженности по договорам займа, суд полагает их, не подлежащими удовлетворению. Поскольку в данном случае необходимо исключить возможность облечения не подтвержденных источников доходов истца в их легальную форму.
Основы правопорядка определены положениями ст. 1 ГК РФ, в силу которой при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.
Предусмотренный ст. 421 ГК РФ, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц.
Пределы осуществления гражданских прав определены ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершать действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения; в этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08 июля 2020 г., выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований. При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смыслаили очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.
Так, в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июля 2015 г. N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем" разъяснено, что под целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), как обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных статьями 174 и 174.1 УК РФ, следует понимать сокрытие преступного происхождения, местонахождения, размещения, движения имущества или прав на него. Данная цель может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций или сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота.
При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
Исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, суммы выданного займа, суммы заявленных исковых требований, судом истцу неоднократно было предложено представить доказательства, подтверждающие финансовое положение Бубаевой Е.С., позволяющее предоставить заемщику соответствующие денежные средства, сведения об источнике происхождения денежных средств, наличия финансовой возможности передачи денежных средств в размере 14 040 000 руб. заемщику ООО «ИПС», а также законности полученного дохода (его источника), от получения которого указанная сумма займа была выдана ответчику.
В ходе рассмотрения заявленных требований, представителем истца Халтиновым даны пояснения о том, что денежные средства истцу передавались матерью и сестрой. Допустимых и достаточных доказательств фактической передачи денежных средств суду не представлено. Изначально представителем истца Халтиновым даны пояснения о том, что сестра истца Бакиева передала денежные средства размере 9 000 000 руб., мать Цыренжапова – 10 000 000 руб.
Позднее, представитель истца пояснил, что Цыренжапова Е.Г. (мать истца) передала истцу Бубаевой Е.С. денежные средства в долг в размере 4 680000 руб. на беспроцентной основе до 01.02.2026г., представлена расписка
Бакиева С.С. (родная сестра истца) передала истцу Бубаевой Е.С. в долг сумму в размере 2 340 000 руб. на беспроцентной основе до 01.02.2026 г.
Вместе с тем, факт получения денежных средств Бубаевой от родственников подтверждается только расписками. при этом не понятен мотив займодавцев в течении трех лет снимать наличные средства со счета, в разных суммах для того, чтобы передать в 2025г. эти денежные средства в наличной форме Бубаевой, при том, что препятствий в перечислении в безналичной форме денежных средств, что могло бы подтвердить фактическую их передачу, не установлено.
При этом обращает на себя внимание тот факт, что Бубаева, Бакиева и Цыренжапова являются близкими родственниками. При этом, доказательств наличия у Бакиевой и Цыренжаповой, с учетом отсутствия доказательств законности их доходов, указанных денежных сумм для передачи Бубаевой Х.А., материалы дела не содержат.
Кроме того, с учетом пояснений представителя ответчика ООО «ИПС» Алганаевой Г.А., факт передачи денежных средств в размере 14 040 000 руб. заемщику ООО «ИПС» не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, не представлено сведений о том, что указанная сумма была отражена в налоговой отчетности общества, как поступившая в кассу организации.
Судом направлены запросы в кредитные организации на сведения о состоянии счетов, открытых на имя Бакиевой и Цыренжаповой для проверки материального положения указанных третьих лиц.
Так, согласно представленным выпискам следует, что в указанный истцом период с 2023г. по 2025г. на счета Бакиевой и Цыренжаповой поступали денежные средства в различных суммах от физических лиц. Также имеются сведения о выдаче с указанных счетов наличных денежных средств.
При этом, допустимых и достаточных доказательств тому, что фактически указанные наличные денежные средства снимались Цыренжаповой в 2023г., 2024г., 2025г. и были переданы Бубаевой 29.10.2025г., о чем последняя составила расписку. Представляется не разумным и не логичным снятие в течение трех лет наличных денежных средств, накапливание их в размере 4 680 000 руб. и передача их дочери для передачи этих денежных средств по договору займа ООО «ИПС».
Аналогично не представлено доказательств тому, что 29.12.2025г. Бакиева передала Бубаевой денежные средства в размере 2 340 000 руб., которые она снимала со своих счетом в 2023г., 2024г., 2025г. Также накапливала в наличной форме в сумме 2 340 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия источника происхождения денежных средств у Бакиевой и Цыренжаповой ни третьими лицами, ни истцом суду не представлено.
В ходе рассмотрения заявленных требований, Халтиновым заявлено, что помимо договоров с родственниками, Бубаева заключила 28.11.2025 г. договор с Дамбаевым А.В., согласно которому займодавец передает в долг заемщику денежные средства в размере 4680000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег до 01.02.2026 г., а также о том, что 29.12.2025 г. между Дамбаевым А.В. и Бубаевой Е.С. заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в долг заемщику денежные средства в размере 2340000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег до 01.02.2026г.
При этом доказательств, наличия у Дамбаева денежных средств также не представлено.
Проверяя материальное положение истца Бубаевой Е.С., суд приходит к выводу об отсутствии у истца Бубаевой реальной финансовой возможности передать сумму в размере 14 040 000 руб.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец Бубаева Е.С, указывала на тяжелое материальное положение, указав на то, что не трудоустроена, получает лишь пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка, как малообеспеченная семья. Согласно представленной копии трудовой книжки Бубаева Е.С. на данный момент не трудоустроена, последняя запись в трудовой книжке составлена 03.10.2011года - уволена по собственному желанию.
Истребованные сведения судом из Роскадастра свидетельствуют о наличии недвижимого имущества, помещения, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве ?. Другого имущества не имеет.
Сведения о движении денежных средств по счетам Бубаевой Е.С., открытых в банках, свидетельствуют о движении денежных средств в незначительных суммах.
Кроме того, согласно сведениям ОСФР по РБ по данным региональный базы данных отделения Бубаева Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась получателем ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка малообеспеченным семьям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 18360 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 16886 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 18749 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 18749 руб.
Кроме того, из пояснений истца Бубаевой Е.С. следует, что она заключила спорные договоры займа с ООО «ИПС» в лице генерального директора Будаева Б.Б., поскольку боялась отчуждения ее доли по договорам залога. Вместе с тем, проверяя указанный довод истца, прихожу к выводу о нелогичности и отсутствии экономической обоснованности указанных действий.
Так, стоимость всего заложенного имущества, в том числе принадлежащего истцу Бубаевой, в договоре залога составляет 20 000 000 руб., Бубаевой Е.С. принадлежит только ? доли в праве на указанное имущество, стоимостью 5 000 000 руб. И при таких обстоятельствах, истец передает ООО «ИПС» денежные средства почти в три раза превышающие стоимость ее доли праве на объект недвижимости.
Также истцом не представлены пояснения и доказательства того, что имелась необходимость оплаты услуг, оказанных Халтиновым в общей сумме 60 000 руб. по внесению денежных средств за ООО «ИПС» в кассу АО «Читаэнергосбыт», при том, что Бубаева Е.С. является безработной, получала на момент заключения договоров займа с ООО «ИПС» лишь пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка, как малообеспеченная семья.
Проанализировав доказательства, в том числе, представленные самим истцом, суд полагает, что обстоятельства дела в их совокупности указывают на наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения, которых не могут быть подтверждены документально.
Таким образом, суд приходит к выводу, что такое поведение участника процесса является противоречивым, не соответствует нормальной степени разумности и осмотрительности участников гражданского оборота. Напротив, такие действия в своей совокупности могут свидетельствовать о намерении стороны придать правомерный вид незаконной финансовой операции. С учетом изложенных обстоятельств, характера спора и представленных доказательств у суда возникло мнение о возможной направленности действий стороны на прикрытие незаконных финансовых операций.
Отсутствие позиции Росфинмониторинга относительно природы заключенного между сторонами договора займа, не лишает суд оценить поведение сторон в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами и прийти к указанным выше выводам.
Более того, согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и ч. 4 ст. 45 ГПК РФ интересы Российской Федерации в судебных разбирательствах по гражданским и арбитражным делам, в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях, уполномочен прокурор.
На основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, вправе отказать в утверждении мирового соглашения, не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.
В п. 8 названного Обзора Верховного Суда РФ разъяснено, что требования, вытекающие из долговых обязательств, не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.
Изложенные обстоятельства, а также поведение истца, представителя истца, который пытались убедить суд в необходимости удовлетворения исковых требований ввиду наличии задолженности у ответчика, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии реальности правовых отношений, вытекающих из договора займа, и намерении стороны истца совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними, получив судебный акт, устанавливающий правоотношения, вытекающие из договора займа, подлежащий исполнению сторонами в обязательном порядке. Между тем такой способ защиты интересов истца является злоупотреблением правом, которое запрещено положениями ст. 10 ГК РФ.
В настоящем гражданском деле, участвующим в нем прокурором, дано заключение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с не предоставлением стороной истца доказательств, подтверждающих источники дохода, послуживших выдаче займа в указанном размере.
Таким образом, суд полагает исковые требования Бубаевой Е.С. не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Бубаевой Е. С. к ООО «Инженерно – промышленный сервис» о взыскании задолженности по договорам займа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.М.Прокосова