ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 февраля 2026 года г. Иркутск
Мировой судья судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска Максимова А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Титова В.Г., потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев дело <НОМЕР>-233/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении, Титова Владимира Григорьевича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, , пенсионера, женатого, на иждивении лиц не имеющего, инвалидом не являющегося, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.02.2026 Титов Андрей Григорьевич, 22 декабря 2025 года в 15 час. 50 мин., у дома <НОМЕР>, расположенного на ул. <АДРЕС> г. Иркутска, управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>НА138, допустил наезд на стоящее с транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, нарушил пункт 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия. Действия Титова В.Г. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании Титов В.Г. вину совершении правонарушения признал в части наезда, но умысла покидать место ДТП не имел, уехал, так как не понял, что совершил наезд на припаркованное транспортное средство. В дневное время 22.12.2022 выезжал на своей автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, буквы не помнит, от работы, т.е. от воинской части 58661, расположенной на ул. <АДРЕС>, 6. Когда отъезжал от работы рядом стояло много машин, припаркованных, за его машиной стоял машина Хонда ЦРВ, он обруливал ее и, вероятно, зацепил задний бампер, но в тот момент не почувствовав столкновения, выехал задним ходом и уехал по своим делам. Когда 12.01.2026 пришел на работу за документами, так как уволился, от владельца машины Хонда ЦРВ узнал, что 22.12.2025 задел его машину, <ФИО1>- собственника Хонда ЦРВ знает визуально, так как работали с ним в одной части. Если бы он ко нему обратился, он бы возместил ему причиненный ущерб, в настоящее время ущерб ему будет возмещен по страховому полису. Умысла скрываться с места ДТП у него не было, он не понял, что совершил ДТП, так как этот момент столкновения не был ощутим. Если бы знал, что совершил ДТП, он бы остался на месте, работал в воинской части водителем 13 лет. Когда выезжал от работы, он видел <ФИО2>, видел, что он стоял перед своей машиной и махал руками, но расценил это, что он машет руками, чтоб он не наехал на его машину, из его жестов не понял, что совершил наезд на машину <ФИО1>, каких-либо слов от него не слышал.
Потерпевший в результате ДТП <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> пояснил, что с Титовым В.Г. и <ФИО1> вместе работают в воинской части, все друг друга знают в связи с этим. Во время рассматриваемого события, Титов В.Г. вышел с проходной, сел в свою машину, марку не знает, завел ее, начал сдавать задним ходом, чтоб развернуться на площадке, наехал на машину <ФИО1>, тоже марку не знает, задел правое заднее крыло. <ФИО2> стоял около своей машины, после того как Титов В.Г. стукнул машину <ФИО1>, он развернулся и уехал дальше, не выходил из машины, не открывал окно. Он Титову В.Г. жестом показал, как ему выехать, при этом ничего не говорил, не кричал. Когда Титов В.Г. уехал, он посмотрел повреждение на машине <ФИО1>, позвонил в управление и передал, что на его машину наехал Титов В.Г. Видел ли Титов В.Г., что совершил наезд, не знает, но реакции у Титова В.Г. не было никакой на произошедшее, он продолжил движение на автомобиле так, будто ничего не произошло. Снаружи был слышен треск от наезда на машину, а был ли он ему слышен в машине, не знает, не может сказать.
Мировой судья, выслушав Титова В.Г., <ФИО1>, <ФИО4>, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, приходит к убеждению, что действия Титова В.Г. необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
Факт совершения Титовым В.Г. дорожно-транспортного происшествия подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 38 РП <НОМЕР> от 02.02.2026;
- рапортом инспектора ДПС о том, что неустановленный водитель управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», госномер <НОМЕР>НА138, совершил наезд на стоящее транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего скрылся с места ДТП по адресу: г. Иркутск, ул. <АДРЕС>, 6/1Б;
- схемой места совершения административного правонарушения от 22.12.2025, в которой указано место столкновения автомобилей;
- письменными объяснениями <ФИО1>, из которых следует, что 22.12.2025 его коллега ему сообщил , что в его автомобиль автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, припаркованный у дома 6/1Б по ул. <АДРЕС> въехал автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>НА138 в 15 часов 50 минут 22.12.2025;
-объяснением Титова В.Г. о том, что 22.12.2025 в 15 часов 50 минут он сдавал задним ходом во дворе дома 6/1Б по ул. <АДРЕС> г. Иркутска на своей машине <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <НОМЕР>, и не заметил как задел припаркованный автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Уехал с места ДТП, так как не заметил его.
- сведениями о дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 22.12.2025 в 15 час. 50 минут по адресу г. Иркутск, ул. <АДРЕС>, 6/1Б;
- карточкой учета транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>;
- карточкой учета транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>НА138;
-актами осмотра автомобилей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>НА138, с фототаблицами, зафиксировавшими повреждения на данных транспортных средствах.
Согласно справке инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Титов В.Г. не лишен права управления транспортными средствами, имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.
Согласно данным Госавтоинспекции Титов В.Г. к административной ответственности в сфере дорожного движения не привлекался.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждаются имеющимися в деле надлежаще заверенными копиями документов материала ДТП. Данные документы соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам. В связи с чем, письменные доказательства, имеющиеся в деле, признаются относимыми и допустимыми, не доверять которым у мирового судьи нет никаких оснований.
Объяснения Титова В.Г. , <ФИО1>, <ФИО2> мировой судья оценивает как достоверные, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 1090 (Далее - ПДД РФ), дорожно-транспортное происшествие — это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно п.2.6. ПДД РФ, Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:
принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;
в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Таким образом, из анализа пунктов 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, в котором погибли или ранены люди, не имеет права оставлять места дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников полиции, кроме экстренных случаев, при доставлении пострадавшего на своем транспорте в медицинскую организацию.
Знание водителем Правил Дорожного Движения, является обязательным условием выдачи водительского удостоверения.
Титов В.Г. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, которого на момент рассмотрения дела лишен, что подтверждается справкой инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДДД МУ МВД России «Иркутское», карточкой операций с водительским удостоверением.
Мировым судьей установлено, что Титов В.Г. совершил столкновение с автомобилем потерпевшего, причинив повреждения. При этом Титов В.Г., по неосторожности не заметил произошедшего ДТП, т.е. не зная о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, участником которого он являлся, не выполнил обязанности, предусмотренные п.2.5, 2.6 ПДД РФ.
Статьей 12.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции (части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации). При этом положения части 1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Тем самым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Из вышеизложенного следует, что, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, поскольку санкция ч.1 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, суд приходит к выводу о том, что Титов В.Г. не имел умысла на оставление места ДТП, покинул его в связи с тем, что не заметил столкновения с машиной <ФИО1>, т.е. не осознавал, что является участником ДТП, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, поскольку в действиях водителя Титова В.Г. усматривается неосторожное нарушение п.2.5., п.2.6 Правил дорожного движения РФ.
Данное изменение не усиливает административное наказание и не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.
При назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, в том числе в сфере дорожного движения, его имущественное положение, при котором он является военным пенсионером.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, мировой судья учитывает признание вины, возраст правонарушителя и привлечение его к административной ответственности впервые.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.
С учетом изложенного, мировой судья полагает, что Титову В.Г. следует назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Титова Владимира Григорьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Получатель платежа: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области) л/с 04341383720), ИНН 3808171041, р/с № 03100643000000013400, Банка получателя платежа: ОКЦ № 4 СибГУБанка России// УФК по Иркутской области, БИК 012520101, КПП 380801001, КБК, ОКАТО 25701000, ОКТМО: 25701000 УИН 18810438262390003223. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии постановления.
Мировой судья А.В. Максимова