ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыденовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Васильева Р. А. к Требушевской А. В., ООО ПКО «Воксис», ООО МКК «Аркон», ООО МКК «Корона» об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит снять арест в виде запрета на регистрационные действия с транспортного средства марки Mazda 6, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет «Черный», государственный регистрационный номер О №, паспорт транспортного средства <адрес>, наложенные Кабанским Р. и Железнодорожным Р. в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между ООО «Перспектива» и Васильевым Р.А. Истец приобрел в собственность транспортное средство марки Mazda 6, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, цвет черный, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес>. Стоимость транспортного средства составила 140 000 руб. Транспортное средство было куплено истцом с механическими повреждениями и эксплуатационными дефектами. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Перспектива» и Требушевской А.В. был заключен договор возвратного лизинга № №, согласно которому ООО «Перспектива» передало ТребушевскойА.В. в лизинг транспортное средство Mazda 6, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, цвет черный, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес>. Требушевская А.В. свои обязательства по оплате лизинговых платежей не исполняла, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было изъято сотрудником и реализовано в дальнейшем истцу. На момент приобретения истцом транспортного средства на сайте ГИБДД запретов в отношении транспортного средства не было обнаружено, указанное транспортное средство истцом было приобретено в технически неисправном состоянии, в связи с этим истец не имел возможности поставить сразу на регистрационный учет в ГАИ. После ремонта транспортного средства, истец обратился в регистрационный пункт для постановки на учет транспортное средство, где впоследствии обнаружен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству, возбужденного твотношенииТребушевской А.В.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО ПКО «Воксис», ООО МКК «Аркон».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО МКК «Корона».
В судебное заседание истец Васильев Р.А. не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца Маляревская В.В. исковые требования поддержала, по указанным в иске основаниям, просила иск удовлетворить и освободить автомобиль Mazda 6, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет «Черный», государственный регистрационный номер № паспорт транспортного средства <адрес>, не возражала против вынесения решения в заочном порядке.
Ответчик Требушевская А.В., представители ответчиков ООО ПКО «Воксис», ООО МКК «Аркон», ООО МКК «Корона»в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, об отложении рассмотрения дела по существу не ходатайствовали, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли. Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО Перспектива, <адрес> отдела У. по РБ, Кабанского <адрес> отдела У. по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
В силу ст. 304, 305 ГК РФ владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста, наложения ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, ограничений.
Положением ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты права, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; путем самозащиты права, а также иными способами, предусмотренными законом.
Исходя из содержания ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства № между ООО «Перспектива» и Васильевым Р.А., согласно которому истец Васильев Р.А. приобрел в собственность транспортное средство марки Mazda 6, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, цвет черный, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес> у ООО «Перспектива». Стоимость транспортного средства составила 140 000 руб.
Из акта приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Перспектива» передает Васильеву Р.А. транспортное средство Mazda 6, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, цвет черный, одновременно Васильев Р.А. принимает ПТС <адрес>, государственный регистрационный номер №, комплект ключей.
В соответствии с п. 3 акта приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель перед подписанием настоящего акта лично осмотрел автомобиль, состояние кузова, его лакокрасочное покрытие, остекление, отделку салона, проверил комплектность, принадлежности и документы на автомобиль. При осмотре были обнаружены механические повреждения и эксплуатационные дефекты. Претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между Требушевской А.В. и ООО «Перспектива» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым ООО «Перспектива» у Требушевской А.В. приобрело транспортное средство Mazda 6, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, цвет черный, государственный регистрационный номер №.
Согласно акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец Требушевская А.В. передала в собственность покупателю ООО «Перспектива» транспортное средство Mazda 6, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, цвет черный, государственный регистрационный номер №, со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами. Претензии по комплектности и внешнему виду автомобиля у покупателя отсутствуют, автомобиль находится в работоспособном состоянии и годен для эксплуатации.
Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М России, собственником транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный номер № 2005 года выпуска, является гр. Требушевская А.В.
В рамках исполнительных производств в отношении ответчика Требушевской А.В. вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Mazda 6, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, цвет черный, государственный регистрационный номер №:
- №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.судебным приставом-исполнителем Кабанского Р. У. по РБ, взыскателем по которому является ООО ПКО «Воксис», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 93204,70 руб., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Кабанского <адрес> Республики Бурятия;
- №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.судебным приставом-исполнителем Кабанского Р. У. по РБ, взыскателем по которому является ООО МКК «Аркон», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 76218,74 руб., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Кабанского <адрес> Республики Бурятия;
- №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.судебным приставом-исполнителем Железнодорожного Р. У. по РБ, взыскателем по которому является ООО МКК «Корона» предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 223118,78 руб., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> Республики Бурятия;
- №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.судебным приставом-исполнителем Железнодорожного Р. У. по РБ, взыскателем по которому является ООО МКК «Корона» предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 204824,67 руб., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> Республики Бурятия;
Согласно сведениям МВД по Республики Бурятия в отношении указанного транспортного средства действуют запреты на регистрационные действия, наложенные по постановлениям судебных приставов-исполнителей: от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;
Регистрация права собственности истца на спорный автомобиль в МРЭО ГИБДД МВД России по РБ до настоящего времени не произведена в связи с наличием данного запрета.
Из пояснений представителя истца следует, что указанное транспортное средство истцом было приобретено в технически неисправном состоянии, в связи с этим истец не имел возможности поставить сразу на регистрационный учет в ГАИ.
В подтверждение данного довода, истцом представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобильных запчастей, а также представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ об объеме и стоимости работ на транспортное средство Mazda 6, 2005года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный номер №.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).
Государственной регистрации согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Транспортные средства в силу п. 1 и п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ не относятся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Обращаясь в суд как собственник транспортного средства, истец указал, что на момент наложения ограничений (постановления судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП) спорное транспортное средство должнику Требушевской А.В. не принадлежало, так как на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Требушевской А.В. и ООО «Перспектива» транспортное средство было передано ООО «Перспектива», которое, в свою очередь, продал данный автомобиль истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статья 304 ГК РФ позволяет собственнику имущества требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в качестве доказательств принадлежности спорного транспортного средства истцу суду представлены договоры купли-продажи транспортного средства, которые соответствуют правовым нормам, исполнены сторонами, их законность не оспорена, доказательств обратному не представлено.
Ввиду исполнения сторонами условий вышеуказанных договоров у истца в силу положений ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорное транспортное средство.
Таким образом, материалами дела установлено, что запрет в ГИБДД на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля истца наложен в рамках исполнительных производств в отношении должника Требушевской А.В. после его отчуждения, что свидетельствует в совокупности с вышеустановленными обстоятельствами, об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости отмены запрета, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителейв рамках исполнительных производств.
Из содержания главы 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что меры принудительного исполнения могут применяться судебным приставом-исполнителем исключительно в отношении должника и принадлежащего ему имущества.
Из разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
С учетом изложенного, учитывая фактическое владение истцом автомобилем, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об освобождения спорного автомобиля от ареста путем снятия запрета на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями Кабанского <адрес> отдела У. по РБ, <адрес> отдела У. по РБ.
При этом, удовлетворению подлежат требования в отношении ответчика Требушевской А.В., как к должнику по исполнительному производству.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Васильевым Р.А. и Маляревской В.В. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги и дальнейшее сопровождение по гражданскому делу по исковому заявлению Васильева Р.А. к Требушевской А.В. о снятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные меры, наложенные на транспортное средство Mazda 6, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, в рамках исполнительных производств. Стоимость услуг составляет 40 000 руб., которые оплачиваются при заключении договора. Судебные и связанные со спором досудебные расходы оплачиваются за счет средств заказчика.
В соответствии с распиской в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Васильев Р.А. оплатил Маляревской В.В. стоимость юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб.
Так, представитель Маляревская В.В. принимала участие на подготовке к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, всудебных заседанийДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском районном суде <адрес>.
В этой связи, учитывая характер спора, объем выполненных представителем работ, суд с учетом требований разумности считает возможным взыскать с Требушевской А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
С ответчика подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Выслушать доводы ответчиков и дать оценку представленным доказательствам не представилось возможным ввиду неявки в судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Васильева Р. А. к Требушевской А. В. об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия удовлетворить.
Освободить транспортное средство марки «Mazda 6», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет «Черный», государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес>, от запретов на регистрационные действия, принятых в рамках исполнительных производств:
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника Требушевской А. В. судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела У. по РБ;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Требушевской А. В. судебным приставом – исполнителем Кабанского <адрес> отдела У. по РБ.
Взыскать с ответчика Требушевской А. В. (паспорт № выдан 07.03.2013г.) в пользу истца Васильева Р. А. (паспорт № выдан 31.03.2014г. ) судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.
Исковые требования в отношении ответчиков ООО ПКО «Воксис», ООО МКК «Аркон», ООО МКК «Корона» оставить без удовлетворения.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись М.М.Прокосова
Судья: копия верна М.М.Прокосова
Секретарь: Е.Э.Цыденова
Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес> в материалах гражданского дела №