АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2026 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Базарова В.Н., судей коллегии Дандаровой А.А., Кудряшовой М.В., при секретаре Мункуевой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Федерального агентства лесного хозяйства в лице департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу Рубан А.В. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 марта 2026 года, которым заявление представителя Федерального агентства лесного хозяйства Рубан А.В. о пересмотре определения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30.10.2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель Федерального агентства лесного хозяйства по доверенности Рубан А.В. обратилась в суд с заявлением об отмене определения Октябрьского районного суда г.Улан- Удэ от 30.10.2024г. по новым обстоятельствам и отказе в удовлетворении заявления Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия о замене стороны в исполнительном производстве с Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия на Рослесхоз.
Поводом для обращения с настоящим заявлением послужило постановление Конституционного Сура Российской Федерации от 24.12.2025г. № 49-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг». Из пункта 5.1 Постановления КС РФ № 49-П следует, что одним из общих институтов, используемых в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах. является институт процессуального правопреемства. Положения о нем предусмотрены в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (статьи 44 и 48 соответственно), а также статье 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Конституционный суд определил, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации- должники по указанным судебным актам обязаны направить в Рослесхоз в установленный судебным приставом- исполнителем срок информацию об удовлетворенных в их отношении требованиях о проведении лесоустройства на конкретной территории, необходимую и достаточную для ее включения в план проведения лесоустройства в отношении лесов, расположенных на землях лесного фонда. Направление данной информации в Рослесхоз является основанием для прекращения исполнительного производства по соответствующим требованиям. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации возложение на Рослесхоз безусловной обязанности по проведению таксации лесов в порядке исполнения судебных актов, вынесенных в отношении органов государственной власти субъектов Российской Федерации как правопредшественников, с учетом установленного законодателем порядка проведения лесоустройства, исходя из финансовых возможностей федерального бюджета является заведомо неисполнимо иди трудноисполнимо и создает предпосылки для дезорганизации его деятельности. Принимая во внимание изменение порядка осуществления лесоустройства, а также то, что исполнительные производства в рамках которых заявитель был признан правопреемником органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, связаны с требованиями прокуроров, заявленными в защите неопределенного круга лиц и публичных интересов, а не конкретных лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении указал, что в действующей системе правового регулирования (если законодатель в рамках дискреционных полномочий не оговорит иного) Рослесхоз не подлежит признанию правопреемником в исполнительных производствах по исполнению требований по осуществлению мероприятий по лесоустройству. Согласно абзацу 2 пункта 2 резолютивной части Постановления КС РФ № 49-П, впредь до внесения надлежащих изменений в законодательство судам следует руководствоваться особенностями исполнения указанного постановления, определенными в пункте 5.1 мотивировочной его части. Следовательно, постановление Конституционного Суда Российской Федерации является новым обстоятельством и содержит иное конституционно- правовое истолкование нормативных положений, примененных Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве по исполнению решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 04.02.2013г.
Определением суда заявление представителя Федерального агентства лесного хозяйства Рубан А.В. о пересмотре определения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30.10.2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель Федерального агентства лесного хозяйства по доверенности Рубан А.В. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о пересмотре определения Октябрьского районного суда г.Улан-удэ от 30.10.2024 г.. Решением Октябрьского районного суда г.Улан- Удэ от 04.02.2013 г. по делу №2-235/2013 удовлетворены исковые требования Восточно-Байкальского межрайонною природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, на Федеральное агентство лесного хозяйства возложена обязанность обеспечить финансирование ежегодных работ по лесоустройству в лесничествах Республики Бурятия, где срок таксации составляет более десяти лет. На момент проведения лесоустроительных работ, согласно представленным Республиканским агентством лесного хозяйства Республики Бурятия расчетным потребностям, обеспечить финансирование выполнения авиамониторинга в лесном фонде Республики Бурятия для осуществления Республиканским агентством лесного хозяйства и ГБУ РБ «Авиационная и наземная охрана лесов» авиапатрулирования в соответствии с требованиями федерального законодательства.
18.09.2013 г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04.02.2013 в части обязания Рослесхоз обеспечить финансированием Агентство. ГБУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов» ежегодные работы по лесоустройству, выполнению авиамониторинга в лесном фонде Республики Бурятия, отменено, в удовлетворении требований в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.09.2018 изменен способ исполнения решения суда путем обязания ответчика обеспечить на постоянной основе выполнение авиамониторинга в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.11.2016 № 597. с кратностью авиапатрулирования, определяемой с учетом класса пожарной безопасности в лесах в зависимости от условий погоды и наличия действующих лесных пожаров. Кроме того, предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 04.02.2013, в части проведения лесоустройства на 6 лег, до 2024 года включительно. 26.12.2013 г. отношении Агентства возбуждено исполнительное производство № 23679/13/09/98. Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30.10.2024 по исполнению решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 04.02.2013 произведена замена должника Агентства на Рослесхоз.
Поводом для обращения с настоящим заявлением послужило постановление Конституционного Сура Российской Федерации от 24.12.2025г. № 49-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг». Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации возложение на Рослесхоз безусловной обязанности по проведению таксации лесов в порядке исполнения судебных актов, вынесенных в отношении органов государственной власти субъектов Российской Федерации как правопредшественников, с учетом установленного законодателем порядка проведения лесоустройства, исходя из финансовых возможностей федерального бюджета является заведомо неисполнимо иди трудноисполнимо и создает предпосылки для дезорганизации его деятельности. Принимая во внимание изменение порядка осуществления лесоустройства, а также то, что исполнительные производства в рамках которых заявитель был признан правопреемником органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, связаны с требованиями прокуроров, заявленными в защите неопределенного круга лиц и публичных интересов, а нс конкретных лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении указал, что в действующей системе правового регулирования (если законодатель в рамках дискреционных полномочий не оговорит иного) Рослесхоз не подлежит признанию правопреемником в исполнительных производствах по исполнению требований по осуществлению мероприятий по лесоустройству.
В письменном отзыве на частную жалобу Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор Логинов Е.В. не соглашается с доводами частной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель Федерального агентства лесного хозяйства Рубан А.В. доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель истца Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор, представитель Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия, представитель ГБУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов, СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России на судебное заседание не явились. Извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч.4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации: определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 24.12.2025 № 49-11 «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» возложение на заявителя безусловной обязанности по проведению таксации лесов в порядке исполнения судебных актов, вынесенных в отношении органов государственной власти субьектов Российской Федерации как правопредшественников, в заведомо неисполнимые или трудноисполнимые сроки под угрозой взыскания санкций (штрафов и исполнительских сборов) - в условиях, когда та же по содержанию обязанность по таксации лесов подлежит императивному исполнению заявителем на основе закона с учетом запланированных и (или) выделенных ему Рослесхозом финансовых ресурсов исходя из финансовых возможностей федерального бюджета, - создает предпосылки для дезорганизации его деятельности в результате которой возникает риск ненадлежащего осуществления таксации лесов как в рамках исполнения названных судебных актов, гак и в силу обязанностей, вытекающих ид действующею лесного законодательства.
Конституционный Суд Российской Федерации постановил: Признать часть 1 статьи 44 КАС Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям К). 17 (части 1 и 2). 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой она в силу своей проблемности порождает неопределенность в вопросе о правопреемстве в период рассмотрения административного дела и при исполнении судебного акта по административному делу в случае изменения принадлежности публичных полномочий (принадлежности осуществления публичных полномочий). Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом выраженных в настоящем Постановлении правовых позиций - внести в законодательство необходимые изменения, предусматривающие общие принципы, основания и порядок осуществления правопреемства, в том числе в исполнительном производстве, связанном с исполнением судебного акта по административному делу, в случае изменения принадлежности публичных полномочий (принадлежности осуществления публичных полномочий). Впредь до внесения надлежащих изменений судам следует руководствоваться особенностями исполнения настоящего Постановления, определенными в пункте 5.1 его мотивировочной части. Судебные акты по делу с участием федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесипфорг», принятые на основании части 1 статьи 44 КАС Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом особенностей исполнения настоящего Постановления, которые определены в пункте 5.1 его мотивировочной части.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно указал на то, что Конституционным Судом Российской Федерации № 49-П принято постановление о проверке конституционности части 1 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В резолютивной части данного постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 49-П постановлено, что судебные акты по делу с участием федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесипфорг», принятые на основании части 1 статьи 44 КАС Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом особенностей исполнения настоящего Постановления, которые определены в пункте 5.1 его мотивировочной части.
Заявление о процессуальном правопреемстве 30.10.2024 г. рассмотрено Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ на основании ч.1 ст.44 ГПК РФ, которая не была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении № 49-П, в связи с чем, заявление представителя Рубан А.В. обоснованно оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Председательствующий
Судьи коллегии
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2026 года.