РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Цыбиковой Э.Б.-Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» к Дугаржаповой Я. А. о взыскании материального ущерба с работника в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обращаясь в суд с иском просит взыскать в порядке регресса с Дугаржаповой Я.А. в пользу ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», выплаченную в пользу Ласточкиной А.А. сумму в размере 2000 000 руб., сумму судебных расходов по оплате госпошлины в размере 35 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дугаржапова Я.А., работая в должности фельдшера ГБУЗ «ССМП», находилась на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи №, прибыла на вызов Ласточкиной А.А., являющейся матерью малолетней Цыденовой Е.Д., проживающей с ребенком по адресу: <адрес> «В», <адрес>, которая жаловалась на повышенную температуру тела до 38 градусов и осиплость голоса у ее дочери. В следствии ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, допущения дефектов в оказании медицинской помощи Цыденовой Е.Д. фельдшером Дугаржаповой Я.А. в виде неверного назначения лекарственного препарата «Лизобакт», приведшего в развитию ангионевторического отека гортани острой дыхательной недостаточности, с последующим наступлением смерти Цыденовой Е.Д. Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 13.01.2025г. по делу № Дугаржапова Я.А. признана виновной по ч.2 ст.109 УК РФ. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи», как работодателя, взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Ласточкиной А.А. 2 000 000 руб. Приговор вступил в законную силу 18.03.2025г., кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. Указанная сумма полностью перечислена ГБУЗ «ССМП» на счет потерпевшей Ласточкиной А.А., что подтверждается платежным поручением № от 04.06.2025г. на сумму 2000 000 руб. В соответствии с приказом № от 28.03.2025г. Дугаржапова Я.А. переведена на должность техника оператора ЭВМ скорой медицинской помощи с 18.03.2025г. Между ГБУЗ «ССМП» и Дугаржаповой Я.А. 18.03.2025г заключено дополнительное соглашение о переводе на должность техника-оператора. В рамках досудебного урегулирования спора 29.12.2025г в адрес ответчика Дугаржаповой Я.А. направлена претензия о добровольном возмещении суммы выплаченной третьему лицу ущерба. 12.01 2025г. претензия также была вручена Дугаржаповой Я.А. лично в руки. Срок для досудебного урегулирования был предоставлен ответчику в 20 календарных дней, однако от ответчика ничего не поступило. Таким образом, возмещению ответчиком Дугаржаповой Я.А. подлежит сумма, выплаченная в пользу третьего лица в размере 2 000 000 руб.
Определением от 17.02.2026г. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Цыденов Д.Б.
Представитель истца Булытова И.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. В соответствии со ст.243 ТК РФ ответчик несет полную материальную ответственность.
Ответчик Дугаржапова Я.А. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что не согласна с иском, приговором суда, виновной себя не считает, ею подана жалоба в Верховный суд РФ. Считает сумму несоразмерной как для физического лица. Осуждена за причинение смерти по неосторожности, но не в корыстных целях. Приговор вступил в законную силу, во исполнение которого ее работодателем потерпевшему по уголовному делу выплачена компенсация морального вреда. Полагает, что сумма в 2000 000 руб. является несоразмерной по отношению к ней как к физическому лицу, поскольку в рамках уголовного дела иск был предъявлен к юридическому лицу, обладающему соответствующим государственным финансированием, в то время она, как физическое лицо, располагает лишь только своей заработной платой, движимого и недвижимого имущества не имеет. Просила снизить размер неустойки, просила учесть, что она не замужем, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, отец которой в жизни ребенка не участвует. Согласно приговора суда, ей запрещено заниматься медицинской деятельностью, в связи с чем в апреле 2025 г. работодателем она переведена на нижеоплачиваемую должность, не связанную с медицинской деятельностью. Ее ежемесячный доход составляет в среднем 36 659 руб. после удержания налога на доход. Просила обратить внимание, что согласно Постановления Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально демографическим группам населения в <адрес> на 2026 год» с ДД.ММ.ГГГГ величина прожиточного минимума в <адрес> для трудоспособного населения составляет 22 502 руб., на детей - 20 025 руб. Ее заработная плата не обеспечивает прожиточного минимума на нее и ее несовершеннолетнего ребенка. В отношении отца ее несовершеннолетней дочери с 2015 года возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание ребенка, однако последний алиментные обязательства не исполняет, с 2022 года официально находился в розыске за ФССП по Бурятии. Она не замужем, арендует дом за 6000 руб. в месяц, приобретает дрова, оплачивает коммунальные платежи, у ребенка остигматизм, приобретают линзы дорогостоящие, услуги связи оплачивает. Она в 2025г. перенесла операцию на коленном суставе, один укол стоит 21000 руб., наблюдается у кардиолога, у нее железодифицитная анемия, недавно получила травму, на все необходимы дорогостоящие препараты. Движимого и недвижимого имущества не имеет. Просила освободить от уплаты госпошлины.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дугаржапова (Чепель) Я.А. состояла в трудовых отношениях с истцом ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» на основании трудового договора от 16.07.2013г. в должности фельдшера скорой медицинской помощи.
Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дугаржапова Я.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием медицинской помощи населению сроком на 2 года. Кроме того, данным приговором судом удовлетворен гражданский иск Ласточкиной А.А. о взыскании компенсации морального вреда. С ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в пользу потерпевшей Ласточкиной А.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 2000000 руб.
Указанным приговором установлено, что Дугаржаповой при оказании медицинской помощи Цыденовой были допущены нарушения- дефекты оказания медицинской помощи путем назначения препарата «Лизобакт», что привело к ее смерти.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 18.03.2025г. приговор Октябрьского районного суда <адрес> от 13.01.2025г. в отношении Дугаржаповой Я.А. изменен, уточнены в резолютивной части приговора при применении ст.53 УК РФ об установлении Дугаржаповой Я.А. ограничений, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Кассационным постановлением Восьмого Кассационного Суда общей юрисдикции от 07.10.2025г. кассационная жалоба защитника Нижегородцева П.Е. в интересах Дугаржаповой Я.А. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия от 13.01.2025г., апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 18.03.202г. оставлены без удовлетворения.
Платежным поручением № от 04.06.2025г. ГБУЗ «ССМП» перечислило Ласточкиной А.А. 2000000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 02.12.2024г. Дугаржапова Я.А. переводится на должность фельдшера по приему вызовов.
Приказом № от 28.03.2025г. фельдшер по приему и передаче вызовов и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи Дугаржапова Я.А. переведена на должность техника- оператора ЭВМ скорой медицинской помощи с 18.03.2025г.
Также судом установлено, что ответчик в браке не состоит, имеет несовершеннолетнюю дочь Чепель А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
С бывшего супруга ответчика взысканы алименты на содержание дочери Чепель А.Д. в размере 1/2 части всех видов заработка и (или) иного дохода на основании судебного приказа №СП-445/2015 от 20.02.2015г. мирового судьи судебного участка № <адрес>.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.
Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что в результате совершения Дугаржаповой Я.А. преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ, которое повлекло необходимость для работодателя произвести возмещение ущерба - компенсировать моральный вреда, причиненный его работником третьему лицу, в связи с чем истцом понесены затраты в сумме 2 000 000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ГБУ «Станция скорой медицинской помощи», оплатив моральный вред пострадавшему в связи с совершением преступления ответчиком Дугаржаповой Я.А. вправе предъявить обратное требование (регресса) непосредственно к лицу, причинившему вред.
Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса исходя из того, что в результате противоправных действий ответчика причинен моральный вред Ласточкиной А.А., преступные действия ответчика установлены приговором суда, истцом как работодателем Дугаржаповой Я. А. была выплачена компенсация морального вреда потерпевшему, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.
Принимая во внимание имущественное положение ответчика, степень ее вины, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны Дугаржаповой Я.А. на причинение ущерба, суд считает возможным применить ст. 250 ТК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Дугаржаповой Я.А. до 1 000 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 000 руб.
При этом, в данном случае размер расходов по оплате государственной пошлины в связи со снижением размера неустойки уменьшению не подлежит, поскольку снижение неустойки произведено по инициативе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» удовлетворить частично.
Взыскать с Дугаржаповой Я. А. (паспорт №) в пользу ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» материальный ущерб в порядке регресса в размере 1 000000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.Ф. Василаки