РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Василаки Н.Ф., при секретаре судебного заседания Толстихиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело № по исковому заявлению Раднаевой Л. В. к САО «ВСК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Раднаева Л.В. просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в ее пользу: 693 987,26 руб.- сумму ущерба причиненную в результате дорожно- транспортного происшествия, штраф в размере 50%, компенсацию за оплату услуг представителя- 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта- 12 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.06.2025г. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие двух транспортных средств: Т. РАВ4 гос. номер № под управлением Намжилова В.В. и Т. Р. гос. номер № под управлением собственника Раднаевой Л.В. В результате данного ДТП автомобиль Т. Р. гос. номер № Раднаевой Л.В. получил ряд технических повреждений. Согласно административному материалу виновник данного ДТП не определен, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.13 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В связи с тем, что Раднаева Л.В. не обладает необходимыми юридическими знаниями, для защиты своих нарушенных прав, была вынуждена обратиться к представителю, выписать нотариальную доверенность на представление интересов, оплата составила 2 500 руб. и оплатить услуги представителя в размере 50 000 руб. 09.09.2025г. Раднаева Л.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с полным комплектом документов. В ответ на данное заявление, САО «ВСК» выдало направление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в ООО «Динамо-Эксперт». По данному направлению проведен осмотр. 23.09.2025г. истцу направлен отказ в удовлетворении заявления в виду отсутствия правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства выплаты страхового возмещения. Не согласившись с отказом, истец 01.10.2025г. подала в САО «ВСК» претензионное письмо, ответа не последовало. 01.12.2025г. Службой финансового уполномоченного зарегистрировано обращение Раднаевой Л.В. № У-25-148633, согласно которому требовала признать событие (ДТП) страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения. 19.12.2025г. истцу поступило решение Службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении ее требований. Не согласившись с данным решением Раднаева Л.В. обратилась к независимому эксперту в НЭО «ДИЕКС» ИП Трифонов В.Г. для расчета стоимости устранения дефектов возникших в результате ДТП. По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС составила 693 987,26 руб. Услуги эксперта оплачены в размере 12 000 руб.
Определением от 06.02.2026г. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Намжилов В.В.
Определением от 10.03.2026г. в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Намжилова Л.С.
Представитель истца Онгориев В.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание истец Раднаева Л.В. не явилась, извещена надлежаще.
В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Рачинская Е.С. исковые требования не признала, представили возражения на исковое заявление.
В судебном заседании представитель третьего лица Намжилова В.В.- Содбоев Т.В. причинная связь с произошедшем ДТП Раднаевой, если есть вина Намжилова, то максимум 10%, при этом следует учитывать момент возникновения опасности. Истец обязан был уступить дорогу при выезде с прилегающей территории, Намжилов был вынужден выехать на встречную полосу чтобы избежать столкновения, ехал с небольшим превышением скорости. Убытки может требовать в пределах страховой выплаты.
В судебное заседание третьи лица не явились, извещались надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Установлено, что 22.06.2025г. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие двух транспортных средств: Т. РАВ4 гос. номер № под управлением Намжилова В.В. (собственник Намжалова Л.С.) и Т. Р. гос. номер № под управлением собственника Раднаевой Л.В.
Гражданская ответственность Раднаевой Л.В. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность Намжилова В.В. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Постановлением от 03.09.2025г. производство по делу об административном правонарушении по ст.12.13 КоАП РФ в отношении водителя а/м по факту ДТП от 22.06.2025г. в 07.59 час. на <адрес>, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
09.09.2025г. САО «ВСК» получено заявление о страховой выплате в рамках договора ОСАГО, по результатам рассмотрения заявления ответчик письмом от 23.09.2025г. уведомил Раднаеву Л.В.об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку согласно представленным документам заявитель является виновником в ДТП.
08.10.2025г. Финансовой организацией получена претензия от представителя истца с требованием о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения претензии ответчик письмом от 09.102025г. уведомил представителя истца об отказе в удовлетворении требования.
Раднаева Л.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением Службы финансового уполномоченного от 18.12.2025г. в удовлетворении требования Раднаевой Л.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.
В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение № от 26.01.2026г., составленное НЭО «ДИЕКС» ИП Трифонов В.Г., согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа)- 391 742,53 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа)- 693 987 руб.
По ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №.1 от 12.05.2026г., составленному ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Toyota Rush Раднаева должна была руководствоваться абзацем 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2019 и ГОСТу Р 52290-2004)» и пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Toyota RAV4 Намжилов В.В. должен был руководствоваться абзацем 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» ( не более 50 км./ч.) приложения 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2019 и ГОСТу Р 52290-2004)», пунктами 1.4, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля Toyota Rush Раднаевой Л.В. не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения, требованиям знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 к Правилам, не соответствовали требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и с технической точки зрения находится в причинной связи с дорожно- транспортным происшествием. Водитель Раднаева Л.В. не выполнила требование уступить дорогу автомобилю Toyota RAV4, чем создала опасность для движения. Выполнение водителем требований Правил исключило бы возможность столкновения транспортных средств. Действия водителя автомобиля Toyota RAV4 Намжилова В.В. не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения, требованиям запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения и с технической точки зрения находится в причинной связи с дорожно- транспортным происшествием. Водитель превысил разрешенную скорость, применил необоснованный маневр отворота в сторону встречного движения, чем создал опасность для движения. Выполнение водителем требований Правил исключило бы возможность столкновения транспортных средств. Вопрос о наличии у водителя Toyota Rush Раднаевой Л.В. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Toyota RAV4 не имеет смысла. Наличие у водителя Toyota Rush возможности не допустить данное дорожно- транспортное происшествие зависело от выполнения водителем Раднаевой Л.В. требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения, требований дорожного знака 2.4 приложения 1 к Правилам и пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. При движении с разрешенной скоростью 50 км./ч. И своевременном торможении не меняя направления водитель автомобиля Toyota RAV4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Rush. В момент возникновения опасности для движения (в начальный момент выезда автомобиля Toyota Rush с прилегающей территории) автомобиль Toyota RAV4 двигался по правой стороне проезжей части <адрес> в направлении <адрес> автомобиль Toyota Rush пересекал полосу движения данного направления, водитель автомобиля Toyota RAV4 применил маневр отворота влево и торможение. Столкновение произошло передней правой частью автомобиля Toyota RAV4 и передней левой частью автомобиля Toyota Rush на полосе встречного движения по ходу автомобиля Toyota RAV4, на расстоянии около 6,0 м. от правого края проезжей части <адрес> автомобиля Toyota RAV4 в момент возникновения опасности для движения составляла около 67,7 км./ч., в момент столкновения с автомобилем Toyota Rush- около 41,1 км./ч.
Суд принимает заключение эксперта №.1 от 12.05.2026г. ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего статьям 56, 59, 60 ГПК РФ.
В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. При проведении экспертизы суд предупредил эксперта, составившего заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется.
Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.
В судебном заседании эксперт Бурлаков О.А. пояснил, что ДТП произошло на проезжей части <адрес> двигался по <адрес> в направлении <адрес>, Р. выезжал с прилегающей территории. Опасность возникла с момента выезда Р. с прилегающей территории. Водитель Т. Р. должен был уступить водителю Т. Рав 4. Были исследованы записи, в том числе с видеорегистратора. Видеорегистратор на автомобиле Т. Рав4 оснащен GPS модулем, который показал максимальное значение скорости 64 км/ч, расчетное значение скорости 67 км\ч. Участок дороги имеет ограничение скорости в 50 км/ч. У водителя Рав 4 превышение разрешенной скорости. Водитель применил отворот на сторону встречного движения. С практической точки нет смысла отворачивать туда, куда двигается автомобиль. Если бы он двигался с разрешенной скоростью и без изменения направления движения, то столкновения не было бы. Водитель Т. Р. должен был оценить расстояние до приближающегося транспортного средства и скорость движущегося автомобиля, убедиться в безопасности совершаемого им маневра, тогда столкновения не было бы.
Как усматривается из обстоятельств ДТП водитель Намжилов В.В. двигался по правой стороне проезжей части прямо, водитель Раднаева Л.В. выехала справа с примыкающей дороги на главную дорогу, столкновение произошло на расстоянии около 6,0 м. от правого края проезжей части <адрес>.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 2.4 Приложения № к Правилам дорожного движения, дорожный знак «Уступите дорогу» обозначает то, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).
Материалами дела подтверждено, что Намжилов двигался по главной дороге и именно из-за маневра Раднаевой был вынужден повернуть налево с целью избежать столкновения, применить экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.
В соответствии с абзацем 2 ст. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) « судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
Вместе с тем, как было указано выше, участник дорожного движения не должен в том числе продолжать движение, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, а при выезде со второстепенной дороги водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, имеющему преимущество движения.
В этой связи также следует отметить, что водитель автомобиля двигающегося по главной дороге вправе рассчитывать на знание и соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации всеми его участками.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд определяет ответственность сторон в причинении ущерба исходя из следующих пропорций: Раднаева Л.В. в размере 70%, Намжилов В.В. 30%.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, определив размер взыскиваемой суммы как 30%, с учетом лимита ответственности страховой компании, то есть 120 000 руб. (400 000 х 30%).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно в установленные Законом об ОСАГО сроки.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
По правилам пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 50% добровольно не осуществленного страхового возмещения, учитывая, что страховое возмещение должно было быть определено как 30% от размера ущерба (120 000 руб./2), а именно в сумме 60 000 руб., оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, исходит из следующего.
Истцом ко взысканию заявлены следующие расходы: на оплату услуг эксперта 12 000 руб., на оплату услуг представителя 50 000 руб..
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, с учетом обстоятельств дела, характера и сложности спора, количества судебных заседаний, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 40 000 руб.
Также подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 3 600 руб., которые в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признаются необходимыми.
В силу требований ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в сумме 4 600.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Раднаевой Л. В. к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в пользу Раднаевой Л. В. (паспорт №) 120 000,00 руб.- сумму ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 60 000 руб. – штраф, 3 600 руб. – расходы на оплату экспертизы, 40 000 руб. - оплата юридических услуг представителя.
Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 600 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.Ф. Василаки