04RS0№-19 резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«03» апреля 2026 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Самигулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению Мифтахова Мансура Фаритовича к Верник Тамаре Анатольевне о признании недействительным отказа от наследства, признании принявшим наследство в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Мифтахов М.Ф. обратился в суд с иском к Верник Т.А. с иском о признании недействительным заявления об отказе от наследства, признании принявшим наследство.
Требования мотивированы тем, что 09.01.2025 г. погиб сын Мифтахов И.М., после смерти которого открылось наследство, которое состоит из доли в квартире, расположенной по адресу: : г<адрес>. Истец является наследником первой очереди по отношению к наследодателю, также наследником первой очереди является Верник Т.А. (мать погибшего). В установленный срок обратились к нотариусу Басанговой И.Ю. Истец и ответчик до обращения к нотариусу договорились, что истец откажется от части наследства в виде доли на квартиру, т.к. ответчик в ней проживает и истец не претендует на нее, а в остальной части наследства (денежные средства) стороны вступают в полном объеме. Указанная договоренность была озвучена нотариусу. Ответчик и нотариус сами оформили все документы, а истец только их подписал, не читая, на руки никакие документы не выдавались. В последствии ему стало ясно, что он отказался от всего наследства, в том числе и от денежных средств, которые находятся на счетах в банках. Таким образом, при подписании заявления от отказа от наследства истец заблуждался относительно существа совершаемой им сделки, самой природы отказа от наследства и свойств сделки, не мог правильно воспринимать ее последствия.
Определением суда от 04.03.2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Войсковая часть 71289, Военный комиссариат Республики Бурятия, АО «СОГАЗ», Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ «125 ФЭС» МО РФ.
В судебном заседании истец Мифтахов М.Ф., его представитель Шаракшанэ А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили дополнительно, что истец страдает заболевание глаз (плохо видит, требуются очки), однако в момент оформления отказа от наследства при нем отсутствовали очки, соответственно он не мог прочитать заявление. Последствия отказа от наследства ему нотариусом не разъяснялись.
Ответчик Верник Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту жительства о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо нотариус Басангова И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Ранее принимая участие в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований, т.к. Мифтахову М.Ф. полностью был разъяснен порядок отказа от наследства, а также правовые последствия такого отказа, никаких возражений либо замечаний он не высказывал, все прочитал и собственноручно подписал заявление, при этом не указывал, что страдает заболеванием глаз (плохое зрение), при этом в кабинете нотариуса имеются специальные (дежурные) очки на случай если клиент плохо видит, однако они не понадобились. В настоящее время Верник Т.А. свидетельство о праве на наследство не получала, не обращалась с заявлением о включении в наследство каких-либо денежных средств на счетах в банках.
Представители третьих лиц Войсковая часть 71289, Военный комиссариат Республики Бурятия, АО «СОГАЗ», Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ «125 ФЭС» МО РФ в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, 09.01.2025 г. умер Мифтахов И.М., 31.01.2003 года рождения.
После смерти Мифтахова И.М. открылось наследство, в том числе в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>
Сведения о составлении Мифтахова И.М. завещания отсутствуют.
Наследниками первой очереди умершего Мифтахова И.М. является отец Мифтахов М.Ф. и мать Верник Т.А.
29.10.20205 г. нотариусом Нотариальной палаты Республики Бурятия Улан-Удэнского нотариального округа Басанговой И.Ю. в отношении наследственного имущества Мифтахова И.М., умершего 09.01.2025 г., заведено наследственное дело № №, из материалов которого следует, что 29.10.2025 г. Мифтахов М.Ф. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающегося ему наследства после умершего сына.
Указанное заявление зарегистрировано 29.10.2025 г. за № №, подписано Мифтаховым М.Ф. собственноручно, при этом в заявлении указано, что ему нотариусом разъяснено о правовых последствиях отказа от наследства, а данное заявление соответствует действительным намерениям.
При этом, как следует из указанного заявления, Мифтахов М.Ф. отказался от причитающегося ему наследства в пользу Верник Т.А.
В соответствии с ч2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с абз.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз.1 ст.1112 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (ч.1). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч.4).
В силу ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с ч.1 ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст.1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст.1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство (ч.2 ст.1157 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (ч.1 ст.1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (ст.1146) или в порядке наследственной трансмиссии (ст.1156).
В силу ч.2 ст.1158 ГК РФ не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием.
Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (ч.1 ст.1159 ГК РФ).
Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Отказ от наследства является односторонней сделкой и может быть признан недействительным судом в случаях, предусмотренных ст.168-179 ГК РФ.
В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч.2 ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч.1 ст.178 ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу ч.3 ст.178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
При этом из смысла ч.1 ст.178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки. При этом приведенный в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.
В силу ч.2 ст.179 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Основания недействительности сделок, предусмотренные в изложенных выше правовых нормах, связаны с пороком воли, т.е. таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
В силу гражданского процессуального законодательства суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).
Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, обмана со стороны ответчика, равно как не представлено и иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки.
Доводы о том, что отказ от наследства был написан истцом под каким-либо условием со стороны ответчика, судом отклоняются как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела.
Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами предварительной договоренности о том, что отказ истца от наследства будет обусловлен разделом денежных средств на счетах погибшего сына, т.е. доказательств того, что волеизъявление истца не было направлено на безусловный и безоговорочный отказ от наследства.
Поскольку отказ от наследства совершен истцом в течение установленного законом срока, заявление истца об отказе от наследства оформлено надлежащим образом, нотариусом разъяснено содержание статей об отказе от наследства, заявление подписано лично, истец делал это добровольно, понимая и осознавая последствия подписания заявления, в связи с чем, отказ от наследства обоснованно был принят к исполнению, при этом обстоятельств того, что отказ от наследства совершен под условием или с оговорками в рамках рассмотрения спора судом не установлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мифтахова Мансура Фаритовича к Верник Тамаре Анатольевне о признании недействительным отказа от наследства, признании принявшим наследство в порядке наследования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
Судья А.С. Орлов