ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Цыбиковой Э.Б-Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С. Б. к ИП Пефтиевой Н. А. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец Кузнецов С.Б. просит признать бездействие ИП Пефтиевой Н.А. по заключенному договору об оказании юридических услуг от 24.10.2024г. незаконным, расторгнуть договор об оказании юридических услуг с ИП Пефтиевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Пефтиевой Н.А. в пользу Кузнецова С.Б. денежные средства в размере 5 000 руб., ранее уплаченные Кузнецовым С.Б. по настоящему договору, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение десятидневного срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 450 руб. (в дальнейшем — по 150 руб. в день до фактического исполнения в полном объеме), штраф в соответствии с Законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 18 725 руб.
Требования мотивированы тем, что истец обратился в компанию «Бизнес-юрист» и заключил договор об оказании юридических услуг с ИП Пефтиевой Н.А. Согласно условиям данного договора, исполнитель - ИП Пефтиева Н.А. приняла на себя обязательства оказать истцу, как заказчику, комплекс юридических услуг по признанию его банкротом, сопровождение процедуры банкротства, то есть комплекса услуг, имеющих целью признание заказчика несостоятельным (банкротом) и сопровождение процедуры несостоятельности, поэтому надлежащим исполнением этого договора может быть только фактическое оказание полного объема всего комплекса услуг. Перед заключением договора истцу сказали внести предоплату в размере 5 000 руб., что он и сделал. После оплаты услуг, никаких услуг ему оказано не было. Кроме того, после внесения денежных средств с ним перестали общаться, отвечать на звонки. В начале ноября 2024 года истец обратился в офис с вопросом, почему не выполняют работу по договору, на что ему пояснили, что действительно никто не работает, обещали вернуть денежные средства. До настоящего времени денежные средства в размере 5 000 руб. истцу не возвращены, никакие услуги не оказаны, никто на звонки не отвечает, от встреч уклоняются. Истец был вынужден обратиться в ОП № Управления МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности Пефтиеву Н.А. за хищение денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление по официальном адресу ИП Пефтиевой Н.А., в котором было предложено ей вернуть ему денежные средства в течение 7 дней путем перевода на банковскую карту Сбербанка. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67000012347075, ДД.ММ.ГГГГ данное отправление прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ - неудачная попытка вручения. В настоящее время никакого ответа не последовало, денежные средства не возвращены.
Истец Кузнецов С.Б. и его представитель по ордеру Коробенков Н.В. исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в заявлении.
Ответчик ИП Пефтиева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации, однако судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. При таких обстоятельствах судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Третье лицо Управление Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Из материалов дела следует, что 24.10.2024г. между ИП Пефтиевой Н.А. и Кузнецовым С.Б. заключен договор оказания юридических услуг б/н, согласно которому истец принял на себя обязательство по предоставлению юридических услуг, а Кузнецов С.Б. обязался данные услуги оплатить.
Из указанного договора следует, что исполнитель - ИП Пефтиева Н.А. приняла на себя обязательства оказать истцу, как заказчику, комплекс юридических услуг по признанию его банкротом, сопровождение процедуры банкротства (копия договора прилагается), то есть комплекса услуг, имеющих целью признание заказчика несостоятельным (банкротом) и сопровождение процедуры несостоятельности, поэтому надлежащим исполнением этого договора может быть только фактическое оказание полного объема всего комплекса услуг.
Из пункта п.3.1. договора стоимость услуг составляет 79 999 руб.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым С.Б. внесена предоплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.
Однако услуги исполнителем ИП Пефтиевой Н.А. по договору оказаны заказчику не были.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику Пефтиевой Н.А. направлено требование о возврате денежных средств, расторжении договора, однако указанное требование ответчиком выполнено не было.
Ввиду существенного нарушения договора ответчиком, истец вправе в соответствии со ст. 450 ГК РФ требовать его расторжения.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом установлено, что обязанность по предоставлению услуг не исполнена, доказательств обратного суду не предоставлено. Согласно условий договора, стоимость предоплаты составила 5 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу требований ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части оплаты услуг истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Таким образом, учитывая, что истцом была внесена предоплата в размере 5 000 руб., а услуги ответчиком по договору не исполнены, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 5 000 руб. не превышающую стоимость оплаты денежных средств по договору.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., соответствующую требованиям разумности и справедливости.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В этой связи с ответчика также подлежит взысканию штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в размере 2 500 руб.
В связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, следует взыскать государственную пошлину с ответчика в доход муниципального образования в размере 7 000 руб.
Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецова С. Б. к ИП Пефтиевой Н. А. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать бездействие ИП Пефтиевой Н. А. по заключенному договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Расторгнуть договор об оказании юридических услуг между ИП Пефтиевой Н. А. и Кузнецовым С. Б. от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ИП Пефтиевой Н. А. (ИНН 253003413707, ОГРНИП №) в пользу Кузнецова С. Б. (паспорт №) денежные средства в размере 5 000 руб., ранее уплаченные Кузнецовым С.Б. по настоящему договору, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 рублей.
Взыскать с ИП Пефтиевой Н. А. государственную пошлину в доход Муниципального образования»<адрес> Улан-Удэ» в размере 7000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Василаки Н.Ф.