Судебный участок № 1 Асиновский судебный район г.Асино Томская область 636840 г.Асино Томской области ул.Советская, д.26 Дело № 5-1/2026 70MS0002-01-2025-004570-77 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу об административном правонарушении 20.01.2026 мировой судья судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области Некрасова Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чеснов В.В.1, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3>, установил:
<ДАТА4> инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области составлен протокол <НОМЕР> о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чеснов В.В.1, из которого следует, что Чеснов В.В.1, будучи лишенным права управления транспортным средством, <ДАТА4> в 02.48 час. у дома <НОМЕР> на <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, чем повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ.
В судебном заседании Чеснов В.В.1 вину не признал, просил отложить рассмотрение дела в связи с неявкой защитника, а также по причине невозможности обеспечить явку свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> который уехал в Узбекистан для лечения несовершеннолетнего сына, доказательств уважительных причин неявки защитника, свидетеля не представил, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по указанным основаниям отказано. Также Чеснов В.В.1 поддержано письменное ходатайство о приостановлении рассмотрения дела в связи с обжалованием в суде кассационной инстанции постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Томска от <ДАТА4> и решения, вынесенного по жалобе на указанное постановление. В удовлетворении данного ходатайства отказано, т.к. приостановление рассмотрения дела по указанному основанию в КоАП РФ не предусмотрено. Ранее в судебном заседании Чеснов В.В.1 в обоснование доводов о невиновности указал, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежит ему, вместе с тем, приобретен на денежные средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также за счет кредитных средств. Автомобилем управляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> Автомобиль используется в производственной деятельности. Пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте он (Чеснов В.В.1 не управлял автомобилем, а автомобилем управлял <ОБЕЗЛИЧЕНО> который допущен к управлению автомобилем на основании полиса ОСАГО. Он (Чеснов В.В.1 права управления транспортными средствами лишен. Автомобиль стоял припаркованным возле последнего подъезда дома <НОМЕР> на <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, т.к. в указанное в протоколе время - в 02.48 ч. <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧЕНО> пошел в какую-то из квартир указанного дома для решения производственного вопроса («по делам»). Он (Чеснов В.В.1 находился в автомобиле в качестве пассажира, сидел на переднем пассажирском сиденье. С <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ехали вместе с работы, направлялись к себе домой - адресу: <АДРЕС>, где проживают вдвоем. В то время, как <ОБЕЗЛИЧЕНО> пошел в одну из квартир дома <НОМЕР> на <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, он (Чеснов В.В.1 спустя 5-7 минут вышел на улицу из автомобиля с целью справить нужду, отошел к кустам. В это время увидел проблесковые маяки подъезжающей патрульной машины. Стал убегать от сотрудника ГИБДД. Объяснил суду причину своего поведения тем, что не желал составления протокола за мелкое хулиганство. Он подумал, что его могут привлечь к ответственности за нарушение общественного порядка, поэтому хотел скрыться. Его преследовал один сотрудник в форме ГИБДД. Когда он забежал за угол дома, он споткнулся и упал. Сотрудник его догнал на расстоянии 20-30 метров от автомобиля и от подъезда дома, в который зашел <ОБЕЗЛИЧЕНО> Он (Чеснов В.В.1 встал и спросил у сотрудника ГИБДД: «Что случилось?». На что сотрудник ему ответил: «Вы управляли автомобилем». На что он ответил сотруднику, что автомобилем он не управлял. Он позвонил <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который на телефонный звонок не ответил. Затем сотрудник ГИБДД вызвал наряд полиции. В это время из подъезда вышел <ОБЕЗЛИЧЕНО> Автомобиль погрузили на эвакуатор, а его доставили в ОМВД «Асиновский».
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Стрельцова Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника, т.к. об уважительных причинах неявки не сообщила, согласно телефонограмме, ссылалась на погодные условия (низкая температура воздуха), что не принимается судом в качестве уважительной причины неявки. Ранее судебное заседание откладывалось по ходатайству защитника, сообщившей о своем участии в судебном заседании в Гарнизонном военном суде в г.Юрге, однако документов, подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание <ДАТА5> и <ДАТА1> не представила. Ранее в судебном заседании защитник поддержала позицию Чеснов В.В.1, о том, что он автомобилем не управлял. К моменту прибытия автомобиля ГИБДД, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> не двигался. Чеснов В.В.1 находился на улице, водителем не являлся. Чеснов В.В.1 субъектом правонарушения не является. Автомобилем управлял <ОБЕЗЛИЧЕНО> а Чеснов В.В.1 ехал в качестве пассажира. Видеозапись, приложенная к протоколу, не отражает событие правонарушения. В протоколе неверно отражена дата вынесения постановления, на основании которого Чеснов В.В.1 лишен права управления транспортными средствами.
Ранее в судебном заседании для проверки доводов Чеснов В.В.1 и его защитника допрошен инспектор ДПС Хохлов А.Ю., составивший протокол об административном правонарушении от <ДАТА4>, который пояснил, что в ночь на <ДАТА4> осуществлял дежурство совместно с инспектором ДПС Печенкиным К.А., которого он намеревался забрать с ужина, при этом один ехал в патрульном автомобиле. На <АДРЕС> замечен автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который привлек его внимание тем, что увидев патрульный автомобиль, водитель совершил резкий маневр, заезжая во двор дома, повредил шлагбаум. Он решил проверить водителя указанного автомобиля, подал светозвуковой сигнал остановиться. Водитель, увидев патрульный автомобиль, остановился, выбежал со стороны водительского сиденья, начал убегать. За ним следовал он (Чеснов В.В.4, после чего установлена личность водителя им оказался Чеснов В.В.1 Выяснилось, что данный водитель лишен права управления транспортными средствами, а также признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ.
В судебном заседании допрошен инспектор ДПС Печенкин К.А., который пояснил, что ночь с 12 на <ДАТА4> осуществлял патрулирование автомобиле ГИБДД вместе с инспектором Хохловым А.Ю. После ужина (ужин предусмотрен в ночное время) ему позвонил Хохлов А.Ю. и сказал, что не приедет за ним, т.к. выявил административное правонарушение возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Хохлов ему сообщил, что за ним приедут сотрудники патрульно-постовой службы. Когда он (Печенкин) прибыл к указанному дому с сотрудниками ППС, Хохлов А.Ю. рассказал ему обстоятельства преследования водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Pro Max, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который пытался скрыться, им оказался Чеснов В.В.1 Позже подошел знакомый Чеснов В.В.1 и сообщил, что автомобиль принадлежит ему, а не Чеснов В.В.1 Кроме Чеснов В.В.1 в автомобиле никого не было.
Очевидец правонарушения <ОБЕЗЛИЧЕНО> допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в ночное время с 12 на <ДАТА6> около 03 ч находился на улице во дворе дома по <АДРЕС>, прогревал свой автомобиль, т.к. в ранее время собирался выехать на рыбалку. Он увидел световые сигналы машины ГИБДД, а также увидел автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> китайского производства, который при движении во двор дома <АДРЕС> совершил наезд на шлагбаум. Он увидел, что сотрудник ГИБДД один в патрульном автомобиле подъехал к <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водитель которого выбежал из автомобиля и стал убегать от инспектора, а инспектор преследовал водителя. Когда инспектор догнал водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> и привел к патрульному автомобилю, он (свидетель) увидел, что у водителя разбито лицо. Ранее с водителем он не был знаком и в лицо его не запомнил. Кроме водителя в автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> никого не было. Инспектор ДПС также находился один (без напарника).
В материалах дела имеются:
- копия протокола об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому основанием для отстранения явилось выявление признаков опьянения, отстранение осуществлено при ведении аудио-, видеозаписи;
- копия протокола <НОМЕР> от 13.092025 об изъятии вещей и документов, согласно которому на месте совершения правонарушения изъят автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> Pro Max, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым управлял Чеснов В.В.1;
- справка заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от <ДАТА4>, согласно которой срок лишения права управления транспортными средствами, исчисляется с <ДАТА7>, с момента вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томскаот <ДАТА8>,
- копия постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Томска от <ДАТА4>, вступившего в законную силу <ДАТА9>, по делу об административном правонарушении, которым Чеснов В.В.1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ,
- ответ от <ДАТА10> начальника ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области на запрос суда, согласно которому оригиналы протокола об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА4>, протокола <НОМЕР> от 13.092025 об изъятии вещей и документов находятся в в отделе Госавтоинспекции МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Чеснов В.В.1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обнаружены <ДАТА4>.
Протокол по ч. 4 ст.12.7 КоАП РФ составлен <ДАТА4>.
Мировому судье протокол и другие материалы поступили <ДАТА12>
Судебное заседание назначено <ДАТА13> в 10.30ч., по ходатайству Чеснов В.В.1, сообщившего о заключении соглашения с защитником, судебное заседание отложено до 10.30ч. <ДАТА14>, направлен запрос в МО МВД России «Асиновский» о местонахождении оригиналов процессуальных документов - протоколов от <ДАТА4>, составленных в отношении Чеснов В.В.1 об отстранении от управления транспортными средствами и об изъятии автомобиля, а также о результатах проверки в рамках УПК РФ. В связи с направлением запроса и по ходатайству защитника о вызове свидетеля судебное заседание <ДАТА14> отложено до 11.00 ч <ДАТА5>.
<ДАТА5> судебное заседание не состоялось по причине неявки защитника, которая сообщила об участии в другом судебном заседании, а также отсутствием ответа на запрос судьи - результат принятого решения по материалам проверки не сообщен. Направлен повторный запрос. Судебное заседание назначено в 10.35ч. <ДАТА1>.
Из-за неполноты материалов судебный запрос в МО МВД России «Асиновский» направлялся трижды.
<ДАТА10> поступил ответ из ГИБДД МО МВД России «Асиновский» о том, что оригиналы процессуальных документов - протоколов от <ДАТА4>, составленных в отношении Чеснов В.В.1 об отстранении от управления транспортными средствами и об изъятии автомобиля, находятся в материалах по иному делу об административном правонарушении в отношении Чеснов В.В.1
В рамках УПК РФ проверка в отношении Чеснов В.В.1 не осуществляется, что установлено в результате обозрения в судебном заседании ответа начальника МО МВД России «Асиновский» на адвокатский запрос.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.
В силу части 1.1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Частью 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из смысла части 2 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судьей постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том случае, если обстоятельства, предусмотренные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступили в суде.
В силу части 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения).
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
Сок привлечения к административной ответственности Чеснов В.В.1, установленный статьей 4.5. КоАП РФ (90 календарных дней) истек <ДАТА17>
Данное обстоятельство в соответствии со статьями 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких данных производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья постановил:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чеснов В.В.1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Асиновский городской суд Томской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы мировому судье.
Мировой судья: (подписано)
Верно. Мировой судья Некрасова Е.В.