Судебный участок № 1 Асиновского судебного района 70МS0002-01-2025-005121-73 Томской области Советская ул., 26, Асино г., Томская области 5-15/2026 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 26.01.2026 мировой судья судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области Некрасова Е.В., рассмотрев в г. Асино Томской областис участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Дудкин Е.А.1, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Панков В.С.1, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, водительское удостоверение <НОМЕР>, установил:
согласно протоколу 70 АБ <НОМЕР> от <ДАТА3>, Панков В.С.1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. 16.09.2025 в 01 час. 02 мин. по адресу: <АДРЕС>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Определением мирового судьи от <ДАТА5> на основании п. 3 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, возвращен протокол 70 АБ <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении Панков В.С.1 и приложенные к нему материалы в ГИБДД МО МВД России «Асиновский» для устранения нарушений, т.к. к материалам дела инспектором ДПС приложены видеофайлы не в полном объеме.
Диск с дополнительными видеофайлами, на котором зафиксировано, как утверждал допрошенный в судебном заседании инспектор, дальнейшее освидетельствование Панков В.С.1 в патрульном автомобиле, приложен к материалам дела после устранения недостатков <ДАТА6> Защитнику предоставлено право ознакомиться с содержанием видеозаписи до начала судебного заседания.
В судебном заседании Панков В.С.1 участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что следует из телефонограммы, составленной сотрудником суда.
Защитник Стародумов И.И., действующий по ордеру, в судебном заседании просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнительных доводам, изложенным в судебном заседании <ДАТА1>, в связи с существенными нарушениями со стороны сотрудника ДПС при составлении процессуальных документов, а именно:
-Панков В.С.1 транспортным средством не управлял,
-Панков В.С.1 не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
-инспектор не показал на камеру видеорегистратора значение алкотестера о том, что выдох Панков В.С.1 прерван,
-сотрудник ГИБДД не имел право приобщать <ДАТА7> видеозапись с видеорегистратора «Дозор», т.к. изложенные в протоколе события имели место <ДАТА3>, срок хранения видеозаписей 30 суток согласно приказу УМВД России по Томской области от <ДАТА8> <НОМЕР>,
-на конвертах с видеозаписями отсутствуют печати УМВД России по Томской области, ГИБДД, просил видеозаписи исключить из числа доказательств по делу,
-Панков В.С.1 давал письменное объяснение при составлении протокола, однако письменное объяснение не приобщено к материалам дела,
-медицинское освидетельствование Панков В.С.1 проведено по приказу, который утратил силу.
Также защитником приведены доводы о нарушениях при составлении акта медицинского освидетельствования <НОМЕР>, составленного на бланке, форма которого утверждена приказом Минздрава от 18.12.2015 № 933н, который на дату вменяемого административного правонарушения <ДАТА10> утратили силу. Врач <ОБЕЗЛИЧЕНО> проводивший медицинское освидетельствование, не прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по вновь действующему приказу № 262н от 29.04.2025. Пункт 15 акта не заполнен, что является нарушением приказа Минздрава <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которому все пункты акта должны заполняться. В пунктах 9, 10 акта указано, что реакция на свет не изменена, нистагм- нет, речь не изменена, двигательная сфера не изменена, т.е. водитель трезвый, в п. 10 в позе Ромберга указано значение, не предусмотренное приказом, пункт 13.2 акта не соответствует приказу № 262н от 29.04.2025 об интервале15-25 минут между первым и вторым исследованием выдыхаемого воздуха.
Выслушав защитника, определив рассмотреть дело в отсутствие Панков В.С.1, изучив материалы дела, допросив свидетелей, исследовав видеозапись, судья приходит к следующему.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
В силу п. 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержден постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее по тексту - Порядок).
По смыслу статьи 24.1 КоАП РФ суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств, так как задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Соответственно, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Во исполнение указанных требований, а также в целях подтверждения или опровержения доводов защитника и по его ходатайству в судебном заседании допрошены инспектор ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> врач ОГБУЗ «Асиновская РБ» <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Свидетель Дудкин Е.А.4 будучи в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, показал, что работает врачом ОГБУЗ «Асиновская РБ», прошел обучение на базе ОГБУЗ «ТОНД», в связи с чем имеет право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проведении медицинского освидетельствования с 01.09.2025 он обязан руководствоваться приказом Минздрава от № 262н от 29.04.2025. С новым приказом ознакомлен в медицинском учреждении, приказ в распечатанном виде предоставлен врачам ОГБУЗ «Асиновская РБ» для изучения. С приказом Минздрава от № 262н от 29.04.2025 ознакомился. Он расписался об этом в соответствующем документе. На обучение в связи с изданием нового приказа его не направляли, его удостоверение о подготовке по вопросам медицинского освидетельствования действительно. Порядок проведения медицинского освидетельствования, утвержденный приказом Минздрава от № 262н от 29.04.2025 ничем существенно не отличается от ранее действовавшего порядка, утвержденного приказом Минздрава от 18.12.2015 № 933н. Бланк актамедицинского освидетельствования загружен в единую информационную медицинскую систему «БАРС». Он не мог «подгрузить» при проведении освидетельствования <ДАТА3> новую форму бланка акта медицинского освидетельствования, т.к. этим занимается технический специалист. При заполнении акта медицинского освидетельствования следует заполнять все пункты формы акта. Пункт 15 акта №119 от 16.09.2025 не заполнил, т.к. никаких других данных не было, необходимые для внесения сведения отсутствовали. Интервал между первым и вторым исследованием выдыхаемого воздуха 15-25 мин. по вновь действующему приказу соблюден. В п. 10 не указал значение пробы Ташена, т.к. Панков В.С.1 отказался от проведения данной пробы.
Инспектор ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС отдела ГИБДД УМВД России по Томской области. <ДАТА3> он и инспектор Вышегородцев находились на службе по обеспечению безопасности дорожного движения. Видеорегистратор «Дозор» имеется на форменной одежде сотрудника ДПС, а также стационарный видеорегистратор устанавливается в салоне патрульного автомобиля. <ДАТА3> на улице Сельской г.Асино ими замечен стоявший автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Решив проверить транспортное средство, последовали за ним, когда водитель начал движение. С помощью проблесковых маячков на <АДРЕС> они остановили транспортное средство, после чего он подошел к водителю. Поскольку от водителя исходил запах алкоголя, он предложил водителю пройти в служебный автомобиль. Процедуру освидетельствования водителя Панков В.С.1 проводил с помощью алкотестера, имеющего функцию записи результатов измерения на бумажный носитель. При первом выдохе он увидел запись на алкотестере о том, что выдох прерван. На видеорегистратор результат о том, что выдох прерван, он не показал, т.к. у него нет такой обязанности. После этого еще дважды предлагал Панков В.С.1 совершить выдох для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе. Все выдохи в патрульном автомобиле Панков В.С.1 прерваны. Бумажных носителей с результатами измерений или о прерванном выдохе нет. Техническое средство измерения все три раза при попытке совершить выдох показывало значение - выдох прерван. Поведение Панков В.С.1 он расценил как отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому перешел к составлению протокола о направлении на медицинское освидетельствование. К материалам дела он изначально приложил видеозапись, на которой отражена одна попытка совершить выдох Панков В.С.1 После того, как протокол возвращен мировым судьей вместе с материалами дела в ГИБДД, им обнаружена на компьютере в ГИБДД еще видеозапись проведения освидетельствования Панков В.С.1 Данная видеозапись с видеорегистратора на форменной одежде перенесена на компьютер в ГИБДД по окончании дежурства <ДАТА3>. Видеозапись с недостающим файлом он перенес на диск с компьютера ГИБДД и предоставил мировому судье вместе с материалами дела <ДАТА6> Гербовую печать МО МВД «Асиновский» на конверте с диском, приложенным в материалы дела, действительно не поставил.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ <НОМЕР> от <ДАТА3>, основанием для возбуждения производства по настоящему делу об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что Панков В.С.1 <ДАТА3> в 01.02ч. по адресу: <АДРЕС>, управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения; протокол составлен с участием Панков В.С.1, объяснения и замечания по содержанию протокола отсутствуют.
При составлении протокола инспектором ДПС Панков В.С.1 разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, что отражено на видеозаписи, подтверждается подписью Панков В.С.1 в соответствующей строке. Письменное объяснение на отдельном бланке в материалах дела отсутствует. Утверждение защитника о том, что материал представлен мировому судье не в полном объеме из-за отсутствия письменного объяснения Панков В.С.1, которое у него получено инспектором ДПС, как утверждает защитник со слов Панков В.С.1, объективно ничем не подтверждено. Препятствий для составления объяснения в соответствующей строке протокола от <ДАТА17> у Панков В.С.1 не имелось. Копия протокола вручена Панков В.С.1 Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Каких-либо нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении не допущено.
Указанные в исследованном протоколе об административном правонарушении обстоятельства, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому основанием для отстранения водителя Панков В.С.1 от управления указанным транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, ввиду наличия у него соответствующих внешних признаков (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке);
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 70 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствования явился отказ Панков В.С.1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе;
- актом медицинского освидетельствования ОГБУЗ «Асиновская РБ» на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Панков В.С.1 установлено состояние опьянения, обнаружено 1,012 мг/л и 0,957 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе по результатам исследования выдыхаемого воздуха и повторного исследования выдыхаемого воздуха- установлено состояние алкогольного опьянения;
- видеозаписью, на которой зафиксировано осуществление процессуальных действий в отношении Панков В.С.1, в том числе его отстранение от управления транспортным средством и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившийся в трехкратной имитации выдоха в автомобиле ГИБДД во время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО <НОМЕР> от <ДАТА3> (автомобиль передан Панков В.С.1);
- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой Панков В.С.1 <ДАТА18> выдано водительское удостоверение <НОМЕР> со сроком действия до <ДАТА19>
Все проведенные в отношении Панков В.С.1 процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого инспектором зафиксирован прерванный выдох Панков В.С.1, направление на медицинское освидетельствование) осуществлены с применением видеозаписи, о чем в процессуальных документах имеются соответствующие отметки. Каких-либо замечаний относительно факта управления транспортным средством, наличия либо отсутствия указанных признаков опьянения от Панков В.С.1 не поступало, несмотря на наличие на то реальной возможности.
Порядок привлечения Панков В.С.1 к административной ответственности соблюден, вопреки доводам защитника об обратном.
Доводы защитника относительно того, что Панков В.С.1 не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается показаниями инспектора Дудкин Е.А.6, видеозаписью, представленной в материалы дела.
Исследование данной видеозаписи показало, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Панков В.С.1 инспектором трижды передавалось техническое средство измерения для измерения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, каждый раз инспектором применялся новый мундштук из индивидуальной упаковки. При этом при первоначальном и повторных исследованиях Панков В.С.1 имитировал выдох, что правомерно расценено инспектором как прерывание выдоха и нежелание проходить указанное освидетельствование, поскольку он предпринимал усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия.
Из поведения Панков В.С.1 явствовало, что он не намерен проходить освидетельствование. Факт отказа зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3>. Действия инспектора ДПС по направлению на медицинское освидетельствование Панков В.С.1 соответствуют Правилам освидетельствования, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, а именно п. 8 о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Инспектор не показал на камеру патрульного автомобиля или переносную камеру результаты, отобразившиеся на дисплее технического средства измерения о том, что выдох прерван, вместе с тем обязанность по совершению такого действия со стороны инспектора не регламентировано упомянутыми Правилами. При просмотре видеозаписи, дополнительно представленной инспектором ДПС <ДАТА20>, подтверждаются показания инспектора ДПС о том, что Панков В.С.1 при двух повторных исследованиях имитировал выдох.
При оценке видеозаписи на предмет её достоверности и допустимости судья исходит из того, что она последовательна, соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, на ней зафиксированы участники проводимых процессуальных действий, имеется аудиофиксация речи участников (Панков В.С.1 и инспектора ДПС Панков В.С.7.).
Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу. В данном случае действительно видеозапись первоначально представлена не в полном объеме (не представлен видеофайл, содержащий фиксацию двух повторных попыток совершения выдоха Панков В.С.1 в патрульном автомобиле).
Ставить под сомнение допустимость видеозаписи, представленной <ДАТА7> инспектором ДПС по мотиву того, что видеозапись представлена по истечении срока хранения 30 суток, установленного приказом УМВД России по Томской области от 29.06.2018 № 257 «Об утверждении инструкции по эксплуатации специальных технических средств, установленных в патрульных автомобилях и мотоциклах, закрепленных за сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области и подразделений ГИБДД территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных УМВД России по Томской области, организации хранения и использования информации, полученной в результате их применения», на что ссылался защитник, оснований не имеется.
Положения Инструкции, утвержденной приказом УМВД России по Томской области от 29.06.2018 № 257, на которую ссылается защитник, устанавливает сроки хранения видеозаписи в периферийном и (или) региональном хранилище, а не на материальном носителе, который подлежит приложению к процессуальному документу. Уничтожение материального носителя с видеозаписью данной инструкцией не предусмотрено.
Как пояснил инспектор ДПС Дудкин Е.А.6 данная видеозапись с переносного видеорегистратора «Дозор» им перенесена после смены на компьютер ГИБДД, откуда недостающий видеофайл дополнительно представлен <ДАТА6>
Отсутствие гербовой печати на конверте с диском также не свидетельствует о недопустимости видеозаписи.
Нарушения порядка направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом не установлено.
Доводы защитника о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившейся в том, что инспектор ДПС не произвел забор воздуха из окружающей среды, что предусмотрено инструкцией технического средства измерения оценке не подлежит, поскольку в любом случае со стороны Панков В.С.1 имел место отказ от освидетельствования в патрульном автомобиле.
Пояснения инспектора ДПС в судебном заседании об адекватности водителя, вопреки доводу защитника, не исключают того, что у инспектора имелись основания полагать, что Панков В.С.1 находится в состоянии опьянения ввиду наличия таких признаков как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.
Довод защитника о том, что событие правонарушения отражено в протоколе неверно, т.к. в протоколе указано время управления 01.02ч, а на видеозаписи время указано 01.04ч, не может быть принят во внимание, поскольку указанное расхождение объясняется отсутствием синхронизации по времени, установленной на переносном видеорегистраторе «Дозор», и видеокамере патрульного автомобиля. Как пояснил инспектор ДПС Дудкин Е.А.6 в судебном заседании, время в протоколе указано по камере патрульного автомобиля, время на видеозаписи отражает установленное время на переносном видеорегестраторе.
Довод защитника о том, что Панков В.С.1 не управлял автомобилем в 01.02ч. <ДАТА3>, опровергается пояснениями сотрудника ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО>., непосредственно обнаружившего правонарушение при патрулировании, а именно Панков В.С.1, управлявшего в указанные в протоколе время и месте транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении изложено место, время совершения и событие административного правонарушения, а именно что Панков В.С.1 <ДАТА3> в 01.02ч. на <АДРЕС> управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Осуществление действий по применению мер обеспечения производства по делу в связи с выявлением у водителя Панков В.С.1 признаков опьянения соответствует положениям статьи 27.12 КоАП РФ и требованиям ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», устанавливающим полномочия сотрудников полиции. Исходя из положений статьи 13 названного Федерального закона обоснованно остановлено сотрудником полиции транспортное средство под управлением Панков В.С.1, поскольку сотрудники полиции при несении службы имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений. Сомнений в том, что факт управления Панков В.С.1, имеющим признаки опьянения, транспортным средством выявлен сотрудником ДПС при исполнении должностных обязанностей не имеется.
Доводы защитника относительно существенных нарушений при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Панков В.С.1 мировой судья оценивает следующим образом.
Утверждение защитника о том, что врач приемного отделения ОГБУЗ «Асиновская РБ» Дудкин Е.А.4 не имел права проводить освидетельствование Панков В.С.1, т.к. не прошел обучение по вновь действующему приказу, подлежит отклонению.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.04.2025 № 262н, который действует с <ДАТА15>, не устанавливает сроки действия подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Согласно действующему Порядку, медицинское освидетельствование проводится врачом-психиатром-наркологом либо иным врачом-специалистом (фельдшером), прошедшим обучение по программе повышения квалификации по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), или прошедшим до <ДАТА15> на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.
В материалах дела имеется заверенная копия удостоверения <НОМЕР> от <ДАТА22>, сроком действия по <ДАТА23>, о подготовке врача <ОБЕЗЛИЧЕНО> по вопросам проведения медицинского освидетельствования на базе ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер».
При составлении акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА3> врачом <ОБЕЗЛИЧЕНО> использована форма акта <НОМЕР>, утвержденная приказом Минздрава России от <ДАТА9> <НОМЕР>, который на дату освидетельствования Панков В.С.1 не действовал.
В ходе допроса свидетеля - врача ОГБУЗ «Первомайская РБ» Дудкин Е.А.4 установлено, что при освидетельствовании Панков В.С.1 врач руководствовался требованиями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР>, с которым ознакомился под роспись в медицинском учреждении. Форма акта, утвержденная ранее действовавшим приказом им использована из единой медицинской системы «Барс», которую загружает технический специалист, иной формой акта он не располагал. Интервал между первым и вторым исследованием выдыхаемого воздуха 15-25 минут согласно приказу от <ДАТА12> <НОМЕР> соблюден.
Из анализа данных, отраженных в акте медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что в пунктах 13.1 и 13.2 отражено время исследования 15-20 минут, что установлено ранее действовавшим приказом от <ДАТА9> <НОМЕР>.
В п. 13.1 указано время первого исследования 02.55 ч., в п.13.2 время второго исследования выдыхаемого воздуха - 03.19ч., т.е. интервал составил 24 минуты, что согласуется с требованиями п. 19 приказа Минздрава РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>.
Согласно п.43 приказа Минздрава России от <ДАТА12> <НОМЕР> незаполненные пункты акта на бумажном носителе перечеркиваются символом «Z». Соответствующий символ в п. 15 врачом Дудкин Е.А.4 не проставлен.
Не указание врачом в пункте 15 акта необходимого символа при составлении акта также не влечет признание его недопустимым доказательством. Отсутствовали какие-либо другие данные для заполнения пункта 15, о чем врач пояснил в судебном заседании.
Результат пробы Ташена в п. 10 акта не заполнен по причине того, как пояснил врач ОГБУЗ «Первомайская РБ» Дудкин Е.А.4 что Панков В.С.1 отказался выполнять данную пробу.
Как указал защитник, действительно в пунктах 9, 10 акта указано, что реакция на свет не изменена, нистагм - нет, речь не изменена, двигательная сфера не изменена. Указанное не ставит под сомнение медицинское заключение о наличии алкогольного опьянения, т.к. врачом -специалистом при осмотре отмечены такие признаки у Панков В.С.1 как смазанная незначительно речь, вялая походка, гиперемия лица, заключение сделано на основании совокупности данных осмотра врачом-специалистом и исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В п. 10 акта врачом отмечен результат устойчивости Панков В.С.1 в позе Ромберга- умеренно устойчив, тогда как предлагаемые для заполнения варианты в форме акта предусмотрены устойчив/не устойчив. Врач ОГБУЗ «Первомайская РБ» Дудкин Е.А.4 пояснил, что Панков В.С.1 в позе Ромберга был умеренно устойчив, поэтому он не использовал для заполнения предусмотренные формой акта варианты.
Оснований ставить под сомнение показания врача ОГБУЗ «Первомайская РБ» Дудкин Е.А.4 о том, что медицинское освидетельствование Панков В.С.1 проведено в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР>, не имеется. Обстоятельство того, что освидетельствование оформлено на бланке формы акта, утвержденного ранее действовавшим приказом, положения которого существенным образом не отличаются от актуального на дату <ДАТА20> приказа, не является основанием ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования, действующий порядок проведения медицинского освидетельствования при имевшем место освидетельствовании Панков В.С.1 на состояние опьянения соблюден.
Судья приходит к выводу о том, что существенных нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения Панков В.С.1, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного приказом Минздрава России от <ДАТА12> <НОМЕР>, влекущих недопустимость акта медицинского освидетельствования, не допущено.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья считает установленным факт того, что Панков В.С.1 при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством состоянии опьянения, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Панков В.С.1, по делу не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу по доводам защитника не имеется.
При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.
Руководствуясь ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья постановил:
Панков В.С.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:
Получатель платежа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области) ИНН: 7018016237 КПП: 701701001 Реквизиты банка получателя: номер счета получателя платежа: 03100643000000016500 в Отделение Томск Банка России//УФК по Томской области, г. ТомскКор/сч. 40102810245370000058
БИК: 016902004
КБК: 188 1 16 01123010001140
ОКТМО: 69608000
УИН: 18810470250820001243
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
Квитанцию об уплате штрафа представить мировому судье.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Исчисление срока лишения специального права производить по правилам ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть со дня вступления постановления об административном правонарушении в законную силу.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в отдел ГИБДД МО МВД России «Асиновский», а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Постановление может быть обжаловано в Асиновский городской суд Томской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье.
Мотивированное постановление составлено 26.01.2026.
Мировой судья: (подписано)
Верно. Мировой судья Некрасова Е.В.