ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2026 года г. Барнаул<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Баумтрог Ю.Е., при секретаре Гычевой А.В., рассмотрев заявление <ОБЕЗЛИЧЕНО> о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
<ОБЕЗЛИЧЕНО> обратилось к мировому судье судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о замене взыскателя <ОБЕЗЛИЧЕНО> по гражданскому делу <НОМЕР>/2023 от <ДАТА2> о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА3> по состоянию на <ДАТА4> в сумме 26 141 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 484 руб. 93 коп., с Лукьянчиковой <ФИО1>. Заявление мотивировано тем, что возникшие из договора права требования к должнику перешли к заявителю на основании договора уступки права требования от <ДАТА5> Также заявитель просит выдать дубликат судебного приказа в связи с его утерей, взыскать с должника 15 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание заявитель, стороны не явились, извещены надлежаще, заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, мировой судья, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 52 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула вынесен судебный приказ по гражданскому делу <НОМЕР>/2023 от <ДАТА2> о взыскании в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА3> по состоянию на <ДАТА4> в сумме 26 141 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 484 руб. 93 коп., с Лукьянчиковой <ФИО1>.. Судебный приказ вступил в законную силу.
<ДАТА5> между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключен договор уступки права требования задолженности по кредиту с должников, в том числе и с Лукьянчиковой В.В.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек (с учетом нахождения его на исполнении в службе судебных приставов), состоявшийся переход прав (требований) подтверждается представленными документами, судебный приказ утерян, мировой судья находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части установления процессуального правопреемства и выдачи дубликата судебного приказа.
На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Издержки, понесенные в связи с рассмотрением дел, направленных на определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц, а не на разрешение материально-правового спора, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Поскольку заявление <ОБЕЗЛИЧЕНО> о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа направлено не на разрешение материально-правового спора, а на определение процессуального статуса заявителя в деле <НОМЕР>/2023, и установлением фактов нарушения или оспаривания его прав должником не обусловлено, понесенные <ОБЕЗЛИЧЕНО> в связи с рассмотрением указанного заявления судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, требование <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины с Лукьянчиковой В.В. удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление <ОБЕЗЛИЧЕНО> удовлетворить частично.
Произвести процессуальную замену взыскателя <ОБЕЗЛИЧЕНО> на правопреемника <ОБЕЗЛИЧЕНО> по гражданскому делу №2-467/2023 от 22.02.2023 г. о взыскании в пользу ООО МКК «Финмолл» задолженности по договору займа №01198964 от 20.04.2022 г. по состоянию на 28.12.2022 в сумме 26 141 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 484 руб. 93 коп., с Лукьянчиковой <ФИО1>, в части неисполненных обязательств. Выдать ООО ПКО «Сатис Консалтинг» дубликат судебного приказа №2-467/2023 от 22.02.2023 г. о взыскании в пользу ООО МКК «Финмолл» задолженности по договору займа №01198964 от 20.04.2022 г. по состоянию на 28.12.2022 в сумме 26 141 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 484 руб. 93 коп., с Лукьянчиковой <ФИО1>. Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. На определение может быть подана частная жалоба в Железнодорожный районный суд г. Барнаула в 15-дневный срок через мирового судью судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула. Мировой судья Ю.Е. Баумтрог Копия верна, мировой судья Ю.Е.Баумтрог