Судебный участок № 1 Асиновского судебного района Томской области Советская ул., 26, Асино г., Томская область Дело № 5-133/2026 70MS0002-01-2026-000388-29 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 30.03.2026 мировой судья судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области Некрасова Е.В., рассмотрев в г. Асино Томской областиматериалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сергеев М.Г.1, родившегося <ДАТА2> <АДРЕС>, гражданина РФ, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, водительское удостоверение <НОМЕР>, установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3> 70 АБ <НОМЕР>, Сергеев М.Г.1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно <ДАТА3> в 05.51 ч. по адресу: Томская область, г.Асино, ул. Партизанская, 42, водитель Сергеев М.Г.1, управлявший транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на ул.Партизанская, 42 г.Асино Томской области сявными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.
Сергеев М.Г.1 свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения не признал, указал, что не отказывался от медицинского освидетельствования, он не мог совершить выдох, т.к. у него имелось заболевание дыхательных органов, он сдал биологический материал (мочу). Когда врач сообщил, что мочи недостаточно, он просил взять у него на анализ кровь, ему в этом было отказано.
Защитник Стародумов Н.Н., действующий по ордеру, в судебном заседании оспаривал допустимость протокола об административном правонарушении от <ДАТА3>, протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 089.02.2026 по мотиву разночтений в оригиналах протоколов и врученных Сергеев М.Г.1 копиях, оспаривал допустимость акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА3> <НОМЕР>, апеллируя к тому, что врач <ОБЕЗЛИЧЕНО>. прошла повышение квалификации не на базе наркологической больницы или наркологического диспансера, а также ссылался на то, что порядок проведения медицинского освидетельствования нарушен, врач не смог сказать, какое количество мочи сдал Сергеев М.Г.1, какое количество биологического объекта достаточно для лабораторного исследования. В большем объеме Сергеев М.Г.1 не мог сдать биологический материл по физиологическим причинам.
Для проверки доводов защитника в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей врач <ОБЕЗЛИЧЕНО> проводившая медицинское освидетельствование Сергеев М.Г.1, инспектор ДПС Дыкин А.С., направивший Сергеев М.Г.1 на медицинское освидетельствование.
Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснила, что Сергеев М.Г.1 <ДАТА3> отказался совершить выдох, ссылался на боль в горле, она осмотрела его, выставила ему диагноз острая инфекция верхних дыхательных путей. При таком диагнозе человек может совершить выдох. Поскольку Сергеев М.Г.1 отказался совершить выдох, она пришла к выводу о том, что он отказался от медицинского освидетельствования. Сергеев М.Г.1 предлагали сдать биологический объект (мочу). Сергеев М.Г.1 сдал мочу, медсестра сообщила, что этого количества мало. Какой объем биологического материала (мочи) необходим для исследования и какой объему мочи сдал Сергеев М.Г.1 в контейнере, ей не известно. К лабораторному исследованию биологического объекта (мочи) не приступали. Ранее она присутствовала при проведении медицинского освидетельствования, который проводила заведующая отделением <ОБЕЗЛИЧЕНО> Медицинская сестра сообщила ей, что необходимо для лабораторного исследования 2 контейнера мочи. Фамилию медицинской сестры, присутствовавшей при освидетельствовании Сергеев М.Г.1, не помнит. Программа «Барс» не позволяет одновременно регистрировать записи. Запись о начале и окончании освидетельствования сделана в 06.32ч., почему время начала и окончания освидетельствования одинаковое, не смогла ответить. В 06.59ч. Сергеев М.Г.1 начал предъявлять жалобы. Она заполнила врачебную справку. Проверку знаний по итогам повышения квалификации в АНО ДПО УЦ «Центр образовательных услуг», не проходила, читала теоретический материал.
Свидетель Дыкин А.С. пояснил в судебном заседании, что с Сергеев М.Г.1 знаком как с жителем г.Асино. При составлении административного материала не пропечаталось через копировальную бумагу в выданной Сергеев М.Г.1 копии протокола об отстранении от управления транспортным средством подчеркивание второго признака - нарушение речи. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование сдвинулись копии документов, поэтому в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование подчеркнуто третье основание для направления на медицинское освидетельствование, а в оригинале протокола - первое основание - отказ от медицинское освидетельствования. При вручении копии протоколов он не посмотрел, что подчеркнуто у Сергеев М.Г.1 в копиях. По видеозаписи видно, что направил он на медицинское освидетельствование, т.к. Сергеев М.Г.1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения в патрульном автомобиле. Время правонарушения в протоколе об административном правонарушении указал 05.51ч., это время остановки Сергеев М.Г.1 Место правонарушения он указал в протоколе об административном правонарушении - г.Асино ул.Партизанская, 42, это адрес, где был остановлен Сергеев М.Г.1 Действительно, Сергеев М.Г.1 отказался от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении по ул.Гончарова, 170 г.Асино в 06.32ч. <ДАТА3>. Медицинское освидетельствование Сергеев М.Г.1 осуществлялось примерно 30 мин. Почему в копии протокола об административном правонарушении другая дата просматривается, не знает, так пропечаталось через копировальную бумагу. Протокол об административном правонарушении на Сергеев М.Г.1 он составлял только <ДАТА3>.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сергеев М.Г.1, его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП ПФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в соответствии с п. 14 ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
В силу п. 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В качестве основания для возбуждения в отношении Сергеев М.Г.1 производства по настоящему делу об административном правонарушении в протоколе 70 АБ <НОМЕР> от <ДАТА3> указано, что он <ДАТА3> в 05.51ч. по адресу: Томская область, г.Асино, ул. Партизанская, 42, управлял транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ; Сергеев М.Г.1 копию протокола получил, указал, что с протоколом не согласен.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.
В связи с отказом от проверки выдыхаемого воздуха Сергеев М.Г.1 предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, как на то указано в акте медицинского освидетельствования от <ДАТА3> <НОМЕР>.
С применением видеозаписи инспектором ДПС Дыкиным А.С. составлены:
- протокол об отстранении от управления транспортным средством 70 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором в качестве основания для отстранения Сергеев М.Г.1 от управления транспортным средством указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло <ДАТА3> в 05.51ч. по адресу: Томская область, г.Асино, ул.Партизанская, 42 транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующих признаков (запах алкоголя изо рта, нарушение речи);
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором указано, что Сергеев М.Г.1 направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Сергеев М.Г.1 согласился; в протоколе Сергеев М.Г.1 собственноручно написал «согласен» в соответствующей графе;
В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА8>, составленного врачом приемного отделения ОГБУЗ «Асиновская РБ» <ОБЕЗЛИЧЕНО> время начала медицинского освидетельствования указано 06.32ч., время окончания - 06.32ч., в пунктах 6-11 отражены результаты осмотра врачом-специалистом, в пунктах 13.1-13.2 отсутствуют результаты первого исследования и повторного исследования выдыхаемого воздуха.
Время отбора и тип биологического материала в п. 14, результаты химико-токсикологических исследований не отражены.
В п. 17 указано медицинское заключение об отказе Сергеев М.Г.1 от медицинского освидетельствования.
По ходатайству защитника в материалы дела приобщена врачебная справка, выданная врачом приемного отделения ОГБУЗ «Асиновская РБ» от <ДАТА3>, из которой следует, что Сергеев М.Г.1 доставлен в приемное отделение <ДАТА3> в 06.59ч, ему выставлен диагноз - острая инфекция верхних дыхательных путей.
Как отмечено выше, в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля врач приемного отделения <ОБЕЗЛИЧЕНО> представившая удостоверение о повышении квалификации АНО ДПО УЦ «Центр образовательных услуг» от <ДАТА9>, которая пояснила, что Сергеев М.Г.1 предложено средство измерения для совершения выдоха. При такой соматической патологии как острая инфекция верхних дыхательных путей проведение медицинского освидетельствования путем исследования выдыхаемого воздуха возможно, т.к. Сергеев М.Г.1 мог совершить выдох. Вместе с тем, ему предложено сдать биологический объект (мочу) для направления на химико-токсикологическое исследование, однако Сергеев М.Г.1 сдал биологический объект (мочу) в контейнере в объеме недостаточном для проведения соответствующего анализа.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 33 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного п/п. 1 п. 3 настоящего порядка; 3) от любого мероприятия, предусмотренного п/п. 2-4 п. 3 настоящего порядка, 4) фальсификации выдоха; 5) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В данном случае, Сергеев М.Г.1 отказался от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п/п.2 п. 3 порядка). При том, что имеющееся заболевание острая инфекция дыхательных путей, согласно пояснениям врача <ОБЕЗЛИЧЕНО> не препятствовало Сергеев М.Г.1 совершить выдох в алкометр. Пройти инструментальное исследование он отказался, однако врачом продолжено освидетельствование, что является нарушением процедуры освидетельствования.
Кроме того, согласно дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденной директором АНО ДПО УЦ «Центр образовательных услуг» по результатам повышения квалификации проводится итоговая аттестация обучающихся в форме тестирования, для выявления подготовки врачей специалистов. <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно удостоверению о повышении квалификации с <ДАТА11> по <ДАТА9> проходила повышение квалификации по указанной программе. Как пояснила <ОБЕЗЛИЧЕНО> обучение проходила дистанционно путем самостоятельного изучения нормативных документов, итоговое тестирование не проходила.
В связи с чем мировой судья приходит к убеждению, что <ДАТА3> медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сергеев М.Г.1 проведено лицом, не прошедшим специальную подготовку по вопросам проведения соответствующего медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов.
По мнению мирового судьи, указанные недостатки акта медицинского освидетельствования в силу абзаца 1 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обязывающего при рассмотрении дела об административном правонарушении оценивать доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), являются существенными, так как лишают акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА8> статуса процессуального документа и влекут признание его недопустимым доказательством.
Мировой судья не входит в оценку иных указанных защитником доводов, поскольку указанное нарушение при составлении акта является существенным и влечет признание акта недопустимым доказательством.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку виновность Сергеев М.Г.1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждена, производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием (недоказанностью) состава административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, статьями 29.9, 29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ, мировой судья постановил:
прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергеев М.Г.1 за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Асиновский городской суд Томской областив течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области.
Мировой судья
Мотивированный текст составлен 30.03.2026 в 17.30ч.