ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Ломако Н.Н.
номер дела в суде 1-й инстанции 13-55/2026
УИД: 04RS0021-01-2025-003744-20
Дело № 33-1404/2026 дело поступило 17.04.2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе судьи Тараевой И.А., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе представителя ответчика по доверенности Цыденовой Т.А. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2026 года о взыскании судебных расходов по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение пенсии, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, понуждении назначить пенсию по старости,
УСТАНОВИЛ:
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21.01.2026г. заявленные требования представителя истца ФИО1 по доверенности Наумова А.В. о взыскании судебных расходов в размере 42 155, 57 руб. удовлетворены частично, с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Бурятия взыскана сумма в размере 7 155,57 руб.
Обращаясь с иском в суд к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия, ФИО1 просил включить период работы в стаж, дающий право на назначение пенсии, возложить обязанность назначить страховую пенсию по старости, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда.
Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15.08.2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: включены в стаж, дающий право на назначение пенсии периоды работы ФИО1 в Багдаринском отделе рабочего снабжения с ... по ..., в Баунтовская МПМК с ... по ...; взысканы с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Бурятия в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 146, 50 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 19.11.2025 года решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 августа 2025 года изменено. Исключено из мотивировочной части решения суда указание о праве ФИО1 на назначение пенсии с ... при достижении 60 лет. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Представитель истца ФИО1 по доверенности Наумов А.В. 13.01.2026 года обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия судебные расходы на оплату услуг представителя Наумова А.В. в размере 35 000 руб., а также транспортные расходы в размере 7 155,57 руб.
В судебном заседании представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Бурятия Цыденова Т.А. возражала против удовлетворения заявления.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель Наумов А.В. не явились, извещены надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21.01.2026 года требования заявителя удовлетворены частично, постановлено взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия в пользу ФИО1 транспортные расходы в размере 7 155, 57 руб.
Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика ФИО4 обратилась в Верховный Суд РБ с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, мотивируя тем, что оплата транспортных расходов входит в оплату оказанных услуг представителя по договору. Кроме того, указывает на то, что средства ОСФР являются государственной собственностью и формируются за счет страховых взносов, которые затем направляются на решение социально значимой задачи государств по выплате пенсий, социальных пособий и других выплат.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. (разъяснения абзаца 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1)
Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъясняет, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Рассматривая заявление, суд первой инстанции, принимая во внимание вынесение судом решения об удовлетворении требований истца в части, с учетом объема оказанных истцу представителем Наумовым А.В. юридических услуг и частичного взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000, руб. решением суда, указал об отсутствии оснований для дополнительного взыскания с ответчика сумм на оплату услуг представителя, удовлетворил требования заявителя в части взыскания транспортных расходов в размере 7 155, 57 руб.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, соглашается с доводами суда в части отсутствия оснований для дополнительного взыскания расходов на оплату юридических услуг представителя, поскольку судом при вынесении решения требованиям истца о взыскании предусмотренной договором сторон об оплате услуг представителя сумме в размере 45 000, 00 руб. дана надлежащая оценка и принято решение о частичном удовлетворении в размере 10 000, 00 руб.
Заявляя требование о взыскании транспортных расходов, сторона истца предоставила чеки от 02.07.2025г. на сумму 2 147, 93 руб., от 14.07.2025г. на сумму 2 078, 33 руб., от 26.07.2025г. на сумму 2 929, 33 руб., итого на сумму 7 155, 59 руб. Судом принято решение о взыскании данной суммы без проверки ее обоснованности.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы в полном объеме, по следующим основаниям.
Согласно материалам дела представитель истца Наумов А.В. принимал участие в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи на базе Баунтовского районного суда Республики Бурятия 16.07.2025г., 30.07.2025г., 07.08.2025г., а также в подготовке дела к судебному разбирательству 03.07.2025г.
Из представленных чеков следует, что приобретено 119, 44 литра бензина.
Исходя из общедоступной информации, имеющейся в сети «Интернет», расстояние от с. Романовка (место проживания Наумова А.В.) до п. Багдарин (место нахождения Баунтовского района Республики Бурятия) составляет 171 км, средний расход бензина на расстояние 100 км составляет 10 литров.
Расчет расхода бензина производится по формуле: Q= S*R/100, где Q – общий расход топлива, S – средний расход, R – общее пройденное расстояние, т.е. 17,1л (10*171/100) составляет расход топлива на одну поездку от с. Романовка до п. Багдарин. Соответственно, на три поездки от с. Романовка до п. Багдарин и обратно затрачивается 102,6 л топлива.
При заявленных 119, 44 л, разница с фактическим расходом топлива составляет 16, 84 л. Средняя стоимость одного литра бензина согласно представленным чекам составляет 59, 90 руб. (7 155, 59 руб.: 119, 44л). Следовательно, в денежном выражении разница составляет 1 008, 72 руб. (16, 84л х 59, 90 руб).
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6 146, 87 руб. (7 155, 59 руб. - 1 008, 72 руб.).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении размера взысканной судом первой инстанции суммы транспортных расходов и соответственно изменении определения в указанной части.
Доводы частной жалобы о том, что оплата транспортных расходов входит в оплату оказанных услуг представителя по договору безосновательны. Предметом договора на оказание юридических услуг от 12.06.2025г., заключенного между истцом и Наумовым А.В. является предоставление именно юридических услуг и оплата истцом транспортных расходов представителя им не предусмотрена.
Также судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы частной жалобы относительно того, что средства ОСФР являются государственной собственностью и направляются на решение социально значимой задачи государства по выплате пенсий, социальных пособий и других выплат, как не имеющие правового значения для разрешения рассматриваемого вопроса. Принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания транспортных расходов представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 января 2026 года изменить.
Абзац второй резолютивной части определения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2026 года изложить в следующей редакции:
«Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Бурятия (ИНН 0323048828) в пользу ФИО1 (паспорт ...) судебные расходы в размере 6 146, 87 рублей.»
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья И.А. Тараева
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 27.05.2026г.