РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б. при секретаре Шагжиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1245/2026 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Ульдееву Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности Рябова Д.А. просит взыскать с ответчика Ульдеева Г.А. задолженность по кредитному договору № от 13.04.2016 в период с 20.01.2018 по 08.07.2024включительно в размере 189197,40 руб., из которых: 189197,40 руб. - просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины в размере 6676 руб., всего 195873,40 руб.
Требования мотивированы тем, что 13.04.2016 между ПАО «Сбербанк» и Ульдеевым Г.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 541 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 19,5% годовых. Поскольку должником обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, за период с 13.07.2017 по 05.02.2018 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 199466,65 руб., однако указанная задолженность была взыскана по судебному приказу от 05.03.2018 судебного участка №60 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района. За период с 20.01.2018 по 08.07.2024 (включительно) Банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 189197,40 руб.
Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 11.08.2025 данное дело переданона рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
07.11.2025принято увеличение исковых требований, представитель истца по доверенности Цыденова Н.В. просит взыскать с ответчика Ульдеева Г.А. задолженность по кредитному договору № от 13.04.2016 в размере 266653,89 руб., из которых: 177145,20 руб.- просроченный основной долг, 87477,42 руб.- просроченные проценты, 1004,54 руб.- неустойка за пророченный основной долг, 1026,71 руб.- неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины в размере 8999,62 руб., всего 275653,51 руб.
Заочным решением от 18.12.2025 требования истца удовлетворены.
Определением суда от 09.02.2026 заочное решение отменено.
17.02.2026 представителем истца по доверенности Цыденовой Н.В. направлено уточнение исковых требований, в котором она уточняет период взыскания задолженности по кредитному договору № от 13.04.2016 в размере 266653,89 руб. - с 13.07.2017 по 05.11.2025.
В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности Цыденова Н.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Ульдеев Г.А. в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте разбирательства дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика Ульдеева Г.А. по доверенности Д. Б.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что обращаясь в суд с иском Банк просил взыскать задолженность с 20.01.2018 по 08.07.2024 в размере 195873,40 руб. из которых: 189197,40 руб. - просроченные проценты, 6676 руб.расходы по оплате госпошлины. Ранее на основании судебного приказа от 05.03.2018 с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору за период с 13.07.2017 по 05.02.2018 в размере 199466,65 руб. Указанная задолженность была взыскана с ответчика в полном объеме 08.07.2024, что не оспаривается ответчиком. Банк уточнил исковые требования в сторону увеличения исковых требований и теперь просит суд взыскать задолженность с 13.07.2017 по 05.11.2025 в размере 275653,51 руб. Вместе с тем, размер заявленных исковых требований не превышает 500000 руб., что относится к подсудности мирового судьи, поскольку за разрешением заявленных изначально исковых требований о взыскании задолженности за период с 20.01.2018 по 08.07.2024 в размере 195873,40 руб. в порядке приказного производства Банк не обращался. Вместе с тем, истец повторно обращается с аналогичными требованиями и просит взыскать задолженность по кредиту, в том числе, за уже раннее взысканный период с 13.07.2017 по 05.02.2018, что является злоупотреблением правом. С заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 05.03.2018 Ульдеев Г.А. не обращался. Во всяком случае, ранее взысканная по судебному приказу задолженность в размере 199466,65 руб. за период с 13.07.2017 по 05.02.2018 включенная в требования Банка не подлежит удовлетворению. Таким образом, исковое заявление было принято изначально с нарушением правил подсудности, а увеличение исковых требований направлено прежде всего на избежание возвращения искового заявления Банку, ввиду несоблюдения приказного производства. Кроме того, с иском о взыскании процентов за период с 20.01.2018 по 08.07.2024 Банк обратился 11.06.2025. Обращаясь к мировому судье 05.03.2018, Банк изменил течение срока исковой давности и срок исполнения кредитного обязательства. Таким образом, трехгодичный срок предъявления иска истек, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Течение срока исковой давности не может считаться приостановленным в период действия судебного приказа, поскольку оно было вынесено в отношении иного размера задолженности и за иной период.Просил оставить исковое заявление без рассмотрения либо отказать в их удовлетворении, применив последствия пропуска срока исковой давности. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска просит отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 13.07.2017 по 05.02.2018 в размере 199466,65 руб.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Из материалов дела следует, что 13.04.2016 между ПАО «Сбербанк» и Ульдеевым Г.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 541 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 19,5% годовых.
Согласно п. 6 кредитного договора уплата платежей производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14183,10 руб.
Заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора.
Заемщик по кредитному договору нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, своевременно не производил ежемесячные аннуитетные платежи в соответствии с графиками платежей, допустил возникновение задолженности.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района№2-427/2018-60 от 05.03.2018 с Ульдеева Г.А. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.04.2016 за период 13.07.2017 по 19.01.2018в размере 199466,65 руб., из них просроченный основной долг в размере 177145,20 руб., просроченные проценты в размере 20290,18 руб.,неустойка за пророченный основной долг в размере 1004,54 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 1026,71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2594, 67 руб., всего 202061,32 руб.
Судебный приказ № от 05.03.2018 отменен определением от 31.07.2024.
Как указывает представитель истца в своем отзыве, за период с 20.01.2018 по 08.07.2024 в Банк поступили гашения в размере 202061,32 руб., то есть задолженность по судебному приказу погашена в полном объеме (л.д.69).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцом первоначально заявлены требования о взыскании процентов в период с 20.01.2018 по 08.07.2024 включительно в размере 189197,40 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 6676 руб., всего 195873,40 руб., поскольку в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий кредитования и п. 3.2.1 Общих условий банк продолжал начислять проценты на остаток сумму основного долга с 20.01.2018.
Настоящее исковое заявление принято к производству определением Уссурийского районного суда Приморского края от 17.06.2025 в отсутствие сведений об отмене судебного приказа по требованиям о взыскании задолженности по процентам в размере 189197,40 руб.
В ходе рассмотрения настоящего искового заявления Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ с учетом погашения ответчиком задолженности по судебному приказу от 05.03.2018, с учетом определения от 31.07.2024 об отмене судебного приказа от 05.03.2018, представителем истца произведен перерасчет исковых требований задолженности по кредитному договору № от 13.04.2016 в размере 266653,89 руб., и уточнен период взыскания задолженности с 13.07.2017 по 05.11.2025.
Таким образом, истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 129 ГПК РФ, на предъявлениетребований в порядке искового производства после отмены судебного приказа, в связи с чем, заявление представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения не подлежит удовлетворению.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой данности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу абз.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно п.15 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 ГК РФ, согласно ч.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абз.1 ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как следует из условий договора от 13.04.2016 кредит предоставлен на срок на 60 месяцев, то есть до 13.04.2021, трехгодичный срок исковой давности для последнего периодического платежа истекает 13.04.2024.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
С момента выдачи кредита 13.04.2016 до вынесения судебного приказа 05.03.2018 (включительно) истекло 1 год 10 месяцев 20 дней (оставшийся срок исковой давности 1 год 1 месяц 10 дней).
В период действия судебного приказа с 05.03.2018 по 31.07.2024 течение срока исковой давности приостановлено на основании п.1 ст.204 ГК РФ.
Согласно квитанции об отправке с настоящим иском истец обратился 11.06.2025, то есть через 10 месяца 12 дней после отмены судебного приказа 31.07.2024, тем самым, за вычетом периода обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, трехлетний срок исковой давности по платежам по кредитному договору не истек.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности суд не усматривает.
Проверяя расчет задолженности, представленный банком, суд принимает во внимание платежи ответчика, внесенные по судебному приказу от 05.03.2018 за период с 20.01.2018 по 08.07.2024 в размере 202061,32 руб., указанные платежи отражены в приложении №12 к расчету (л.д.155).
Несмотря на то, что задолженность по кредитному договору, взысканная судебным приказом от 05.03.2018 по состоянию на 19.01.2018, была погашена ответчиком окончательно 08.07.2024, после отмены судебного приказа определением от 31.07.2024, Банком правомерно рассчитана задолженность за период с 13.07.2017 по 05.11.2025, так как при погашении задолженности по судебному приказу основной долг погашен 08.07.2024, после отмены же судебного приказа поступившие платежи распределены, в том числе, и на проценты за период с 20.01.2018.
Согласно условиям договора кредит погашаетсяаннуитетными платежами.
Так, в соответствии с аннуитетным порядком погашения кредита он подлежит возврату путем ежемесячной уплаты заемщиком фиксированной денежной суммы, которая в первую очередь включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи были равными.
В соответствии с ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Действия Банка по распределению поступивших сумм по судебному приказу за период с 13.07.2017 по 05.11.2025 соответствуют ст.319 ГК РФ и ч.3 ст.809 ГК РФ.
Согласно расчету задолженности (л.д.148) сумма 266653,89 руб., состоит из: 177145,20 руб.- просроченный основной долг, 87477,42 руб.- просроченные проценты, 1004,56 руб.- неустойка за пророченный основной долг, 1026,71 руб.- неустойка за просроченные проценты, при этом в заявлении об увеличении исковых требований допущена описка в части указания суммы неустойки за пророченный основной долг 1004,54 руб., вместо 1004,56 руб., учитывая, что общий размер задолженности указан верно, суд полагает взыскать задолженность с учетом приложенного к заявлению расчета.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, взысканию подлежит неустойка за неисполнение условий договора 1004,56 руб.- неустойка за пророченный основной долг, 1026,71 руб.- неустойка за просроченные проценты.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности предъявлены к ответчику обоснованно и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8999,62 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО «Сбербанк» удовлетворить.
Взыскать с Ульдеева Г. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк» (№) задолженность по кредитному договору № от 13.04.2016 за период с 13.07.2017 по 05.11.2025 в размере 266653,89 руб., из которых: 177145,20 руб.- просроченный основной долг, 87477,42 руб.- просроченные проценты, 1004,56 руб.- неустойка за пророченный основной долг, 1026,71 руб.- неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8999,62 руб., всего 275653,51 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2026.
Судья C.Б. Лубсанова