АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Холонгуевой О.Р., рассмотрел дело по частной жалобе представителя Шашковой Евгении Владимировны на определение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 25 марта 2026г., которым отказано в отмене обеспечительных мер,
Проверив материалы и доводы частной жалобы, судья
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд, представитель Романова М.С., действующая в интересах Жалсановой Т.В., просила взыскать с Дуриновой Б.В. сумму ущерба, причиненного в ДТП, в размере 390 635 руб. 51 коп., судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что 24.09.2025г. в 11 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Жалсановой Т.В. и автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Дуриновой Б.В.
Виновной в ДТП признана Дуринова Б.В.
В результате ДТП машина истца получила механические повреждения, и стоимость причиненного ущерба составила 390 635 руб.
Данный ущерб должен быть возмещен ответчиком, гражданская ответственность которой по закону «Об ОСАГО» не была застрахована.
При подаче иска представитель истца просил принять обеспечительные меры.
Определением суда от 18.11.2025г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак ..., номер кузова ...
25.03.2026г. вынесено решение об удовлетворении иска Жалсановой Т.В., в пользу которой с Дуриновой Б.В. взыскан материальный ущерб в сумме 390 635 руб. 51 коп., судебные расходы в сумме 20 579 руб.
25.03.2026г. судом отказано в удовлетворении заявления Горчуева Э.А. об отмене обеспечительных мер.
В частной жалобе представитель Горчуева Э. – Шашкова Е.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что 1.10.2025г. автомобиль «<...>» Дуринова Б.В. продала Горчуеву Э. Ввиду принадлежности транспортного средства иному лицу, а не ответчику, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, оценив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1, 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Районный суд отказал в отмене обеспечительных мер, исходя из того, что гражданское дело еще не рассмотрено, и подача заявления Горчуевым Э. преждевременна.
Суд второй инстанции полагает, что в данном случае определение районным судом постановлено обоснованно.
Так, из представленных документов следует, что автомобиль «<...>», по сведениям органов ГАИ, состоит на учете за ответчиком Дуриновой Б.В.
Представленный письменный договор купли-продажи от .... о продаже названного автомобиля Дуриновой Б.В. гр-ну Горчуеву Э.А. не позволяет сделать однозначного вывода о принадлежности транспортного средства последнему.
При этом в паспорте транспортного средства произведена рукописная запись о том, что собственником машины с .... на основании договора купли-продажи является Рыбакова Л.Г.
Иные документы, позволяющие определить принадлежность транспортного средства, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах имеются основания сомневаться в правомерности подачи Горчуевым Э.А. заявления об отмене обеспечительных мер в отношении названного имущества. А потому не усматривается причин для удовлетворения его заявления.
Суд второй инстанции полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат мотивов, которые могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 25 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
судья: