ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> с. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, с участием: государственных обвинителей - <ФИО2>, <ФИО3> подсудимого - <ФИО4>, защитника подсудимого - <ФИО5>, представившей удостоверение <НОМЕР> 66, ордер <НОМЕР> 071061 от <ДАТА2>, потерпевшей <ФИО6>, при секретаре - <ФИО7>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
<ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ, с основным общим образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 17, ранее судимого:
- <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом Республики <АДРЕС> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев, постановлением <АДРЕС> районного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА5> испытательный срок продлен на 1 месяц, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО4> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА6> в период времени с 14 часов до 18 часов в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО4>, находясь в квартире <НОМЕР> 2 дома <НОМЕР> 29 по ул. <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, к <ФИО6>, находясь в озлобленном и агрессивном состоянии, умышленно, осознавая, что в сложившейся ситуации <ФИО6> всерьез воспримет его слова, и, желая её запугать, с целью угрозы убийством <ФИО6> и создания для неё тревожной обстановки, страха за свои жизнь и здоровье, и, желая этого, находясь в непосредственной близости, толкнул <ФИО6>, от чего она упала с крыльца на тротуар. Сразу после чего, в продолжение своего преступного умысла <ФИО4> сел <ФИО6> на живот, высказал в словесной форме угрозу убийством в адрес последней, заявив, что убьет и задушит её, схватил рукой за воротник куртки в области шеи, и с приложением физической силы стал сдавливать шею <ФИО6>, перекрывая тем самым доступ воздуха в дыхательные пути, от чего <ФИО6> стала задыхаться.
В сложившейся ситуации действия <ФИО4> и высказанную им угрозу о лишении её жизни <ФИО6> восприняла реально и опасалась её осуществления, так как <ФИО4>, был крайне агрессивно настроен по отношению к ней, физически значительно сильнее её и в подтверждение своей угрозы применил физическое насилие.
Подсудимый <ФИО4> вину в совершении инкриминируемого ему деяния в отношении <ФИО6> не признал, при этом пояснил следующее. <ДАТА7> он приехал к бывшей жене <ФИО6>, чтобы встретиться с сыном. Вечером он остался у них ночевать. <ДАТА8> <ФИО6> разрешила ему остаться на праздник, он подарил ей подарок, все было нормально. 09 марта <ФИО6> стала его выгонять, из-за чего между ними произошла ссора. <ФИО6> оделась и выбежала на улицу, он вышел за ней. На тротуаре около бани <ФИО6> поскользнулась и упала на левый локоть. Он подошел к <ФИО6> и поднял её за куртку в области груди и шеи. В тот день на <ФИО6> была черная куртка. <ФИО6> кричала на него, отмахивалась, затем убежала к <ФИО10>, он пошел за ней. У <ФИО10> он кричал на <ФИО6>, но убийством не угрожал. После чего он ушел, забрал сына и гулял с ним по улице до приезда полиции.
Потерпевшая <ФИО6> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА7> <ФИО4> приехал повидать общего ребенка Тимура, <ДАТА8> ночевал. На её вопрос сказал, что приехал на три дня. 09 марта она спросила у <ФИО4> собирается ли он ехать домой, на что он разозлился и стал ругаться. Она в ответ сказала ему, что он уже третий день живет, видимо, собрался жить у неё. На её слова <ФИО4> стал агрессивно ругаться, она стала толкаться. <ФИО4> вытолкал её из дома, столкнул с крыльца, она упала. После того, как она упала, он сел ей на живот, схватил за ворот куртки и стал душить. Он сильно затягивал воротник, от чего ей было трудно дышать, она испугалась за свою жизнь. Когда <ФИО4> её душил, говорил: «Задушу, убью». Она воспользовалась тем, что руки у <ФИО4> заняты, пнула его коленом, он пошатнулся, она оттолкнула его и убежала. После того, как она вырвалась от <ФИО4>, она побежала к подруге <ФИО10> А., которая живет неподалеку на улице Партизанской. <ФИО4> обулся и побежал за ней. В переулке он её догнал, она руками отмахивалась от него, бежала до подруги. Когда забежала в дом к <ФИО10>, сказала ей, что Амаду опять бушует. <ФИО10> быстро среагировала, вышла на крыльцо и вытолкала с крыльца <ФИО4> От падения с крыльца у неё был синяк на левом локте, от того, что <ФИО4> её душил, на шее были красные пятна. О произошедшем она рассказала <ФИО10>, у неё дома дождалась приезда полиции. После произошедшего <ФИО4> извинялся перед ней за то, что душил её. В период брака между ней и <ФИО4> часто возникали конфликты, <ФИО4> дебоширил, в связи с чем ей приходилось вызывать полицию.
Из показаний свидетеля <ФИО10> в судебном заседании, следует <ДАТА9>, около 15-16 часов она усыпляла ребенка. К ней прибежала <ФИО6>, они вышли на улицу. <ФИО6> была одета в черную куртку со шнурками, в колготках и калошах. Левая сторона у <ФИО6> была грязная, сама. потрепанная Вслед за <ФИО6> прибежал <ФИО4>, они стали кричать друг на друга. <ФИО4> стал говорить, что все, что скажет <ФИО6> - ложь. <ФИО6> рассказала, что они с <ФИО4> поругались из-за того, что он не хотел уезжать, он ей ответил, что она растранжирила его деньги и выгоняет его. Кроме того, она сказал, что <ФИО4> столкнул её с крыльца. Когда она упала, он перевернул её, сел и стал её душить. Она поверила <ФИО6>, так как та была вся грязная. <ФИО6> сняла куртку и показал ей покраснения на левой руке. На расстоянии она видела, что на шее у <ФИО6> около ключицы кожа была красная. <ФИО4> говорил, что не толкал <ФИО6>, при этом был злой, кричал на <ФИО6>, говорил, что всю жизнь будет её гнобить. Кроме того, говорил, что если его заберут, он вернется и рассчитается с <ФИО6>, убьет её. Она выгнала <ФИО4>, он ушел и гулял с ребенком на улице. Они с <ФИО6> вызвали полицию. В период, когда <ФИО4> и <ФИО6> проживали в браке, он вел себя агрессивно, конфликтно, ревновал <ФИО6>, как отца она характеризует <ФИО4> положительно.
Согласно показаниям свидетеля <ФИО12>, данным ею в судебном заседании, она проживает по соседству с <ФИО6> <ДАТА6>, около 16 часов она шла около теплицы, увидела через забор как <ФИО6> выбежала из дома на крыльцо, у неё подвернулась нога и она упала. На <ФИО6> была надета светлая куртка или кофта. <ФИО4> вышел следом, руки у него были в карманах. Что происходило дальше, она не видела. Позже, когда возвращалась из магазина, увидела полицейскую машину и <ФИО6> <ФИО4> зашел к ней, сказал, что они с <ФИО6> поругались и он уезжает в <АДРЕС>. Рассказал, что <ФИО6> говорит, что он хочет её убить. Толкал ли <ФИО4> <ФИО6> она не видела, криков не слышала или не обратила внимания, так как ранее они часто ругались.
Доводы подсудимого <ФИО4> о том, что он не угрожал убийством <ФИО6>, не душил её, суд считает неправдивыми, данными с целью умаления своей вины и избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшей <ФИО6>, свидетеля <ФИО10>, которые последовательны, не противоречивы, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам произошедшего, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания <ФИО13> в части непризнания вины не соответствуют действительности и были даны в связи с избранной тактикой защиты, с целью избежать заслуженной ответственности за содеянное, снизить общественную опасность содеянного.
Наличие конфликтной ситуации между подсудимым и потерпевшей подтверждено как показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшей, не доверять которым у суда основания отсутствуют.
Оснований сомневаться или не доверять показаниям потерпевшей <ФИО6> об обстоятельствах совершенного <ФИО4> преступления у суда не имеется, поскольку причин для оговора потерпевшей подсудимого <ФИО4> судом не установлено, данные показания о событиях <ДАТА6> ничем объективно не опровергнуты, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются с показаниями свидетеля <ФИО10>, данными в судебном заседании, не опровергаются показаниями свидетеля <ФИО12> в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также показаниями подсудимого <ФИО4> в части самого факта конфликта с потерпевшей днем <ДАТА6>.
Оценивая показания свидетеля <ФИО10>, суд признает их достоверными, так как данные доказательства являются относимыми, обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, допустимыми, так как указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ. Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности показаний свидетеля по делу у суда не имеется, мотивов для оговора, наличия неприязненных отношений между ней и подсудимым в судебном заседании не установлено. Показания свидетеля подтверждают и дополняют исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, иные документы, создают общую картину преступления, не содержат противоречий, приняты судом в той части, в которой необходимы для установления фактических обстоятельств дела, в связи с чем, указанные выше доказательства суд кладет в основу обвинительного приговора.
При этом показания свидетеля <ФИО12> не опровергают и не подтверждают виновность или невиновность <ФИО4> в совершении преступления.
Также виновность подсудимого <ФИО4> подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- заявлением <ФИО6> (КУСП <НОМЕР> 501 от <ДАТА6>) (л.д. 8), согласно которому она просит привлечь к ответственности <ФИО4>, который <ДАТА6> около 15 часов причинил ей телесные повреждения и высказывал в её адрес слова угрозы убийством;
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11> (л.д. 9-12), с приложением фототаблицы, в ходе которого была осмотрена территория квартиры <НОМЕР> 2 дома <НОМЕР> 29 по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, где <ДАТА9> около 14-16 часов <ФИО4> душил <ФИО6> и высказал при этом слова угрозы убийством;
- протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА12> с участием потерпевшей <ФИО6> (л.д. 49-59), в ходе которой потерпевшая <ФИО6> показала место совершения преступления, а именно место, где <ДАТА6> около 14-16 часов <ФИО4> столкнул её с крыльца, затем лежащую на тротуаре, душил воротником куртки, при этом высказывал в её адрес слова угрозы убийством: «Я убью тебя! Задушу!»;
- в ходе очной ставки между подозреваемым <ФИО4> и потерпевшей <ФИО6>, зафиксированной протоколом от <ДАТА13> (л.д. 46-48), потерпевшая в присутствии подозреваемого <ФИО4> подтвердила свои показания, о том, что <ДАТА9> около 14-15 часов, находясь по адресу: с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 29 кв. 2, <ФИО4> столкнул её с крыльца, затем, когда она упала на тротуар, сел на её живот, душил за шею через куртку и высказывал при этом в её адрес слова угрозы убийством: «Задушу! Убью!».
- заключением эксперта <НОМЕР> 333 от <ДАТА14> (л.д. 41-42), согласно которому, у <ФИО6>, <ДАТА15> рождения, имеется телесное повреждение в виде кровоподтека левого локтевого сустава (1), который мог возникнуть от воздействия твердого тупого предмета, не исключается <ДАТА6> при указанных обстоятельствах и согласно пункту 6 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации <НОМЕР> 172н от <ДАТА16> «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Учитывая характер и локализацию повреждения, возникновение его при падении на плоскость из положения стоя не исключается.
Анализ совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, в сопоставлении с другими доказательствами, позволяет суду сделать вывод о том, что представленные суду доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку все они собраны путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, установлены источники происхождения данных доказательств, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Судом установлено, что <ФИО4> в ходе ссоры с <ФИО6>, находясь в агрессивном состоянии, умышленно, и желая этого, высказал в адрес <ФИО6> угрозу убийством, заявив, что убьет и задушит её, схватил рукой за воротник куртки в области шеи, сдавил шею <ФИО6>, перекрывая тем самым доступ воздуха в дыхательные пути, от чего <ФИО6> стала задыхаться.
Данную угрозу убийством потерпевшая <ФИО6> в сложившейся ситуации, учитывая агрессивное поведение, физическое превосходство <ФИО4> воспринимала реально, опасалась за свою жизнь.
О направленности умысла <ФИО13> на причинение угрозы убийством <ФИО6> свидетельствует высказывание потерпевшей словесных угроз убийством, сопровождающиеся активными действиями по формированию у потерпевшей мнения о реальности данной угрозы, которую <ФИО6> воспринимала реально, поскольку <ФИО13> физически сильнее её, был агрессивно настроен, действовал решительно.
При установленных обстоятельствах совершенного преступления, суд действия <ФИО4> квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Из заключения комиссии судебных психиатров-экспертов <НОМЕР> 190 от <ДАТА17> следует, что <ФИО4>, <ДАТА3> рождения страдает и страдал в период деяния, в котором он подозревается, «Легким когнитивным расстройством и поведенческих нарушений, связанных с употреблением алкоголя» (Р 06.7, Р 10.1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о трудностях в усвоении школьной программы, переводе на КРО, также результаты проведенного комплексного психолого-психиатрического обследования, выявившие у него несколько сниженные интеллектуально-мнестические функции, мышление ближе к конкретному, ограничение уровня общей осведомленности, достаточные критические и прогностические способности. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается. <ФИО4> в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Учитывая данные о личности подсудимого, заключение экспертизы, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступление <ФИО4> совершено во вменяемом состоянии.
При назначении наказания подсудимому <ФИО4> мировой судья в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное <ФИО4> преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Подсудимый <ФИО4> ранее судим, со стороны УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по <АДРЕС> району характеризуется посредственно. На учете у врачей, нарколога, фтизиатра не состоит, состоял на учете у врача - психиатра.
Суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание <ФИО4>, - наличие на иждивении одного малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО4>, согласно ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено.
Поскольку <ФИО4> совершено преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При определении вида и размера наказания <ФИО4> мировой судья в силу ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, руководствуясь общими началами назначения наказания, исходит из принципа справедливости. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого <ФИО4>, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением <ФИО4> наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ. Препятствий, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, для назначения данного вида наказания не имеется. При этом суд не усматривает оснований считать, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть успешно реализованы путем назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.
Оснований для применения ч. 1 ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.
Учитывая, что <ФИО4> в период испытательного срока по приговору <АДРЕС> районного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА4> совершил умышленное преступление небольшой тяжести, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что на момент вынесения настоящего приговора истек испытательный срок, суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <АДРЕС> районного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА4> не отменять, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
Вознаграждение адвоката <ФИО5> в ходе дознания в размере 10421 рубль 60 копеек и в ходе судебного разбирательства в размере 7816 рублей 20 копеек, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками.
В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Подсудимый <ФИО4> трудоспособен, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи подсудимому, выплаченные адвокату за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, поскольку последний не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в общем порядке, он признан виновным в инкриминируемом ему преступлении, является взрослым трудоспособным гражданином и может получать доход. Принимая во внимание размер процессуальных издержек, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, при наличии которых возможно полное или частичное освобождение от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу в отношении <ФИО4> необходимо оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.
Установить осужденному <ФИО4> следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования «<АДРЕС> район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на <ФИО4> обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Контроль за отбыванием наказания <ФИО4> возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Приговор <АДРЕС> районного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА4> исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО4> отменить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника-адвоката <ФИО5> в сумме 18237 (восемнадцать тысяч двести тридцать семь) рублей 80 (восемьдесят) копеек, взыскать с <ФИО4> в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы (представления) через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>.
Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если стороны заявят о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.
Мировой судья <ФИО1>