ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования
<ДАТА1> с. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>,
- с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО2>,
- потерпевшей <ФИО3>,
- обвиняемого <ФИО4>,
- защитника - адвоката <ФИО5>, представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
- при секретаре - <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
<ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, военнообязанного, работающего водителем в СМК-54, самозанятого, зарегистрированного по адресу; <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пер. 9-й, д. 35, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами дознания <ФИО7> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, то есть в том, что имея преступный умысел на причинение физических и психических страданий <ФИО3>, ранее привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения <ФИО3> физических и психических страданий, в период с <ДАТА4> по <ДАТА5> систематически наносил побои и совершал иные насильственные действия в отношении последней, не повлекшие последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.
Так, реализуя свой преступный умысел <ФИО7>, <ДАТА4> около 22 часов 00 минут, находясь в спальной комнате дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли <ФИО3>, и желая их наступления, схватил двумя руками за плечи и скинул <ФИО3> с компьютерного кресла, в этот момент <ФИО3>, упала назад и левой рукой (плечом) ударилась об угол комода, в это время <ФИО7> упал на <ФИО3> и надавил руками в область живота с левой стороны и левой ногой на левую ногу <ФИО3>, чем причинил физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека левого плеча (1), правого плеча (1), правого бедра (1), левого бедра (1), которые согласно п. 6 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации <НОМЕР> Н от <ДАТА6> «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Кроме того, <ДАТА7> около 23 часов 50 минут <ФИО7>, находясь в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли <ФИО3>, и желая их наступления, схватил керамическую кружку объемом 0,350 мл. и кинул в <ФИО3>, попав в область левого предплечья последней, чем причинил физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека левого предплечья, согласно п. 6 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации <НОМЕР> Н от <ДАТА6> «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Кроме этого, <ФИО7>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, <ДАТА5> около 15 часов, находясь в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли <ФИО3>, и желая их наступления, нанес <ФИО3> не менее двух ударов правой ногой в область бедер последней, чем причинил физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков левого бедра (2), согласно п. 6 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации <НОМЕР> Н от <ДАТА6> «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью человека.
От потерпевшей <ФИО3> поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> в связи с примирением с подсудимым и возмещением причиненного вреда. Потерпевшая в судебном заседании также пояснила, что просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с <ФИО8>, данное ходатайство ею заявлено добровольно, подсудимый загладил причиненный вред. <ФИО7> принес ей извинения, которые она приняла, подарил велосипед. Кроме того просила учесть, что в настоящее время подсудимый изменил свое поведение, алкоголь не употребляет, побоям не подвергает, работает, она простила <ФИО4>, они проживают совместно, какие-либо иные претензии, в том числе материального характера, она к подсудимому не имеет, считает данные действия достаточными для заглаживания причиненного ей вреда. Последствия прекращения уголовного дела ей понятны.
Подсудимый <ФИО7>, которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, по нереабилитирующим основаниям, в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, от обвиняемого также поступило письменное заявление с просьбой прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением сторон, пояснив, что он признает свою вину в совершении преступления в полном объеме, осознает противоправность своих действий, сожалеет о содеянном и раскаивается, причиненный потерпевшей вред он загладил, принес извинения, подарил велосипед, между ними наступило примирение, они проживают совместно.
Защитник подсудимого <ФИО9> поддержала доводы подсудимого, просила прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4> в связи с примирением с потерпевшей, мотивируя тем, что <ФИО7> не судим, деяние, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести, возместил и загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме, виновность не оспаривает.
Государственный обвинитель помощник прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО2> возражал против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО4> в связи с примирением сторон ввиду неоднократного привлечения подсудимого к административной ответственности, привлечения ранее к уголовной ответственности, фактических обстоятельств дела.
Рассмотрев указанное заявление, выслушав участников процесса, учитывая, что заявление о примирении потерпевшей и подсудимого было подано добровольно, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления и полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4> по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
<ФИО7> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии с п. п. 2.1, 10, названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Из материалов уголовного дела следует, что <ФИО7> не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, вину признал полностью, раскаялся, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
Изложенные в ходатайстве и данные потерпевшей <ФИО3> в судебном заседании сведения указывают на то, что потерпевшая считает достаточными принятые <ФИО8> меры по заглаживанию причиненного им вреда и она не нуждается в каких-либо других действиях с его стороны. Потерпевшая указывает, что поведение <ФИО4> изменилось, подобных действий в отношении нее он более не совершал, претензий к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности, причиненный ей вред заглажен.
Поскольку способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения, определяются потерпевшим, суд, учитывая личность подсудимого <ФИО4>, который социально адаптирован, проживает совместно с потерпевшей, работает, его отношение к содеянному, а именно раскаяние в содеянном и осознание противоправности своих деяний, находит, что действия обвиняемого <ФИО4>, направленные на заглаживание вреда потерпевшей и, являющиеся, по ее мнению, допустимым и достаточным способом возмещения вреда, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления в полной мере, нейтрализации его вредных последствий.
Доводы государственного обвинителя в судебном заседании, что подсудимый привлекался к административной ответственности и имеет погашенную судимость, не могут являться препятствием для применения ст. 25 УПК РФ и не служат безусловным свидетельством повышенной общественной опасности совершенного деяния и личности <ФИО4>, что препятствовало бы прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон.
Несмотря на отрицательную характеристику подсудимого, данную участковым уполномоченным полиции, в совокупности все иные вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, по убеждению суда, об изменении степени общественной опасности подсудимого. Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ, уголовно-процессуальный закон не содержит. Совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении <ФИО4> к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред потерпевшей, обществу или отдельным лицам в дальнейшем.
Обвинение <ФИО4> в совершении преступления против личности не препятствует прекращению уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, поскольку каких-либо ограничений на этот счет закон не содержит. Иной подход к реализации диспозитивных начал в уголовном судопроизводстве противоречил бы закрепленному в ст. 4 УК РФ принципу равенства граждан перед законом.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Вознаграждение адвоката <ФИО5> по назначению в ходе дознания в размере 8772 рубля 40 копеек, в ходе судебного разбирательства в размере 8190 рубля 00 копеек, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении <ФИО4> необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу меру пресечения отменить.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 229, 236, 239, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО4> оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: керамическую кружку, возвращенную законному владельцу - потерпевшей <ФИО3> под сохранную расписку, по вступлению постановления в законную силу оставить в её владении и распоряжении; оптический диск DVD-R - хранить в материалах уголовного дела.
Освободить <ФИО4> от взыскания процессуальных издержек, связанных с услугами защитника-адвоката при производстве по уголовному делу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его вынесения.
Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если стороны заявят о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на постановление, то об этом указывается в апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.
Мировой судья <ФИО1>