Судебный участок № 1 Асиновского судебного района Томской области Советская ул., 26, Асино г., Томская область Дело № 5-369/2026 70MS0002-01-2026-001007-15 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 15.05.2026 мировой судья судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области Некрасова Е.В., рассмотрев в г. Асино Томской области материалыдела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ануфриев М.Е.1 Максима Евгеньевича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3>, установил:
Ануфриев М.Е.1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Так, <ДАТА4> в 03 час. 15 мин. по адресу: Томская <АДРЕС> Ануфриев М.Е.1, управлявший транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с явным признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), в 04.05ч. <ДАТА4> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.
Ануфриев М.Е.1 в судебном заседании вину не признал, факт управления транспортным средством отрицал. Указал, что <ДАТА6> сидели «отдыхали» с <ОБЕЗЛИЧЕНО> (владелец автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>), <ОБЕЗЛИЧЕНО> в с.Ново-Кусково в доме на ул.Библиотечная Асиновского района Томской области. Вызвали знакомого мужчину (фамилию которого сообщить отказался), чтобы он отвез его (Ануфриев М.Е.1), <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г.Асино Томской области. Данный мужчина из всех один был трезвый, сел на водительское место и ехал в Асино за рулем автомобиля. В г.Асино Томской области приехали в ночное время <ДАТА4> около 03 ч., высадили Береснев А.И.3 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> возле дома по <АДРЕС>, 31а <АДРЕС>. После чего он (Ануфриев М.Е.1 намеревались с водителем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> вернуться обратно в с.Ново-Кусково Асиновского района Томской области на автомобиле Береснев А.И.3 Он (Ануфриев М.Е.1 сидел на пассажирском месте сзади водителя. Водитель увидел «синие номера» - приближавшийся автомобиль ГИБДД. Водитель завернул во двор дома по ул.Довгалюка, 4 г.Асино, т.к. хотел избежать встречи с патрулем ДПС - у водителя нет прав и он не имеет права садиться на управление транспортным средством. Остановившись, водитель убегал налево, а он (Ануфриев М.Е.1 побежал прямо. Водитель убегал, т.к. у него нет прав. Он (Ануфриев М.Е.1 убегал, т.к. привычка убегать от сотрудников ГИБДД у него сформировалась с детских лет. Ранее он без водительского удостоверения управлял мопедом. В этот раз он являлся пассажиром, а не водителем, однако в силу привычки тоже стал убегать от инспекторов ГИБДД вместе с водителем. Назвать фамилию водителя не может, т.к. данный водитель не желает являться в суд для дачи пояснений. Утверждал, что от медицинского освидетельствования не отказывался, инспектор дал ему время подумать, он думал минуты 2, но не отказывался от медицинского освидетельствования, хотел проехать в медицинское учреждение, инспектор дал еще время подумать, он еще думал минуты 2. Инспектор спросил, будет ли он писать согласие, на что он ответил, что не будет писать согласие, однако ехать в медицинское учреждение не отказывался.
Защитник Стародумов И.В. указал, что Ануфриев М.Е.1 в ночное время <ДАТА4> автомобилем не управлял, на видеозаписи не видно, что со стороны водительской двери выбегает именно Ануфриев М.Е.1, на видеозаписи не видно, что кто-то выбегает из остановившегося транспортного средства. Не понятно из видеозаписи, какой именно автомобиль преследуют сотрудники ДПС. Они не включили проблесковые маячки и светозвуковые сигналы, тем самым нарушили приказы. Документального подтверждения, что именно Ануфриев М.Е.1 управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в материалах дела не имеется. От медицинского освидетельствования Ануфриев М.Е.1 не отказывался. Он сказал 2 раза инспектору, что согласен пройти медицинское освидетельствование. Если водитель не указал собственноручно, что согласен пройти медицинское освидетельствование, это не означает, что он отказался пройти медицинское освидетельствование. Инспектор ДПС Хохлов А.Ю. не хотел «терять» два часа служебного времени, чтобы отвезти Ануфриев М.Е.1 А.Ю. в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования. Ануфриев М.Е.1 выразил свое волеизъявление - согласился пройти медицинское освидетельствование. Просил прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения.
В судебном заседании для проверки доводов Ануфриев М.Е.1 М.Е., защитника допрошены инспектора ДПС Хохлов А.Ю., Воробьев А.П.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Хохлов А.Ю. подтвердил обстоятельства оформления материалов дела в отношении Ануфриев М.Е.1 М.Е., сведения изложенные в рапорте от <ДАТА4>, о том, что в ночное время <ДАТА4> находился в патрульном автомобиле с инспектором ДПС Воробьевым А.П. при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения. На улице Буева г.Асино их внимание привлек автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, водитель которого после проезда перекрестка не выключил сигнал поворота, а у видев, что за ним едет патрульный автомобиль ГИБДД, увеличил скорость движения. На сигнал об остановке водитель не отреагировал, они включили проблесковые маячки и проследовали за ним. Преследуемый автомобиль оставался в поле зрения. Водитель остановился возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, вышел с левой (водительской) стороны и спешно покинул автомобиль, убегал в сторону дома по ул. Ленина, 45. В остановленном автомобиле никого не было. Инспектор ДПС Воробьев А.П. преследовал водителя бегом, а он (инспектор ДПС Хохлов А.Ю.) на патрульном автомобиле подъехал наперерез к убегавшему водителю, который в это время уже пересекал проезжую часть около дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. Водитель остановлен, после этого установлена личность убегавшего водителя, им оказался Ануфриев М.Е.1 Он сел в патрульный автомобиль. В это время подбежал инспектор Воробьев А.П. На патрульном автомобиле они вернулись к месту остановки автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, - на <АДРЕС> <АДРЕС>. У Ануфриев М.Е.1 М.Е. имелись признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта. Ануфриев М.Е.1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в патрульном автомобиле, на что он ответил отказом, пройти медицинское освидетельствование Ануфриев М.Е.1 в устной форме согласился, но при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование он написать об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказывался. Ему неоднократно разъяснялась необходимость отразить в протоколе собственноручно запись о согласии пройти это освидетельствование, на что он сообщил, что ему необходимо время подумать. Он отказался выразить письменное добровольное согласие пройти процедуру медицинского освидетельствования.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Воробьев А.П. дал аналогичные пояснения, подтвердил обстоятельства остановки автомобиля под управлением Ануфриев М.Е.1 М.Е., которого он преследовал бегом после остановки транспортного средства. Из поля зрения Ануфриев М.Е.1 не исчезал. Ранее с Ануфриев М.Е.1 он не был знаком. Сразу после того, как Ануфриев М.Е.1 М.Е. удалось догнать на автомобиле инспектору Хохлову А.Ю., Ануфриев М.Е.1 утверждал, что не управлял автомобилем. Никто, кроме Ануфриев М.Е.1 М.Е. в автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в момент остановки на <АДРЕС> <АДРЕС> не находился. Ануфриев М.Е.1 в момент остановки автомобиля вышел со стороны водительской двери (слева) и сразу стал убегать. Ануфриев М.Е.1 совершил телефонные звонки, после чего подошел владелец автомобиля, которому транспортное средство передано без оформления его на специализированную стоянку.
Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП ПФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в соответствии с п. 14 ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
В силу п. 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В качестве основания для возбуждения в отношении Ануфриев М.Е.1 М.Е. производства по настоящему делу об административном правонарушении в протоколе 70 АБ <НОМЕР> от <ДАТА4> указано, что он <ДАТА4> в 03.15ч. по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с явным признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), в 04.05ч <ДАТА4> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ; Ануфриев М.Е.1 копию протокола получил, замечаний к протоколу от Ануфриев М.Е.1 М.Е. не последовало, от подписи в протоколе отказался, отказ от подписи засвидетельствован подписью инспектора, составившего протокол.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе в данном протоколе описано событие административного правонарушения, которое соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении допущено не было.
Вина Ануфриев М.Е.1 М.Е. в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе:
-показаниями инспекторов ДПС Хохлова А.Ю., Воробьева А.П., о том, что они преследовали автомобиль под управлением Ануфриев М.Е.1 М.Е., и что последний оставив автомобиль, пытался убежать, инспектор ДПС Воробьев А.П. преследовал его бегом, из поля зрения водитель не выбывал, инспектор ДПС Береснев А.И.4 преследовал водителя Ануфриев М.Е.1 М.Е., будучи за рулем патрульного автомобиле и задержал его;
-рапортом инспектора ДПС Береснев А.И.4 от <ДАТА4>;
-видеозаписью из патрульного автомобиля, на которой зафиксировано, как служебный автомобиль преследует впереди идущее транспортное средство, спустя некоторое время водитель преследуемого транспортного средства останавливается и спешно покидает автомобиль;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором в качестве основания для отстранения Ануфриев М.Е.1 М.Е. от управления транспортным средством указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло <ДАТА4> в 03.15ч. по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, транспортным средством автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующих признаков (запах алкоголя изо рта), отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением аудио -видеозаписи;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому Ануфриев М.Е.1 направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Ануфриев М.Е.1 отказался, что отражено на видеозаписи; указав устно о своей готовности проехать на медицинское освидетельствование, с учетом его отказа написать письменное добровольное согласие на прохождение данной процедуры в протоколе не являлось основанием для повторного направления Ануфриев М.Е.1 М.Е. на медицинское освидетельствование. Ануфриев М.Е.1 отказался собственноручно написать о своем согласии в соответствующей графе, его отказ от подписи засвидетельствован сотрудником ДПС, составившим протокол; обстоятельства того, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлены, отказ от выполнения законного требования должностного лица может выражаться как в форме действия, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить данную процедуру;
- протоколом 70 ТО <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА4>, из которого следует, что автомобиль, которым управлял Ануфриев М.Е.1, оставлен на месте административного правонарушения;
- видеозаписью, на которой зафиксировано осуществление процессуальных действий в отношении Ануфриев М.Е.1 М.Е., в том числе его отстранение от управления транспортным средством, а также отказ Ануфриев М.Е.1 М.Е. от медицинского освидетельствования - в форме бездействия, его отказ написать письменное добровольное согласие на прохождение данной процедуры в протоколе.
Адресованное водителю Ануфриев М.Е.1 требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлись законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующего внешнего признака опьянения, при этом на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Ануфриев М.Е.1 отказался - на неоднократное предложение сотрудника ДПС написать слово «согласен» неоднократно отказался написать письменное добровольное согласие на прохождение данной процедуры в протоколе.
Поведение Ануфриев М.Е.1 М.Е. инспектором ДПС правомерно расценено как отказ пройти медицинское освидетельствование, инспектором ДПС в присутствии Ануфриев М.Е.1 М.Е. составлен протокол об административном правонарушении 70 АБ <НОМЕР> от <ДАТА9>
Проведенные в отношении Ануфриев М.Е.1 М.Е. процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) осуществлены с применением видеозаписи, о чем в процессуальных документах имеются соответствующие отметки.
Занятую Ануфриев М.Е.1 позицию о том, что он и водитель находились в преследуемом автомобиле, а затем вместе убежали, но инспектор водителя не догнал, а догнал - его пассажира, расценивается мировым судьей как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности.
Оснований ставить под сомнение факт управления Ануфриев М.Е.1 в указанные в протоколе время и месте автомобилем, не имеется, т.к. транспортное средство остановлено сотрудниками ДПС, которые выявили правонарушение при несении службы, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> оборудован левым рулем, водитель которого попытался скрыться с места правонарушения, во время преследования сотрудниками ДПС из поля зрения инспектора ДПС Воробьева А.П. не выбывал. Инспектором Хохловым А.Ю. остановлен убегавший водитель - именно тот, кто вышел со стороны водительской двери автомобиля, им оказался Ануфриев М.Е.1
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает установленным факт того, что Ануфриев М.Е.1 при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, в нарушение Правил дорожного движения, на законное требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Ануфриев М.Е.1 М.Е., вопреки доводам защитника, по делу не усматривается.
Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ведением видеозаписи.
При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие несовершеннолетнего ребенка Ануфриев М.Е.1 Т.М., <ДАТА10> рождения.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.
Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности Ануфриев М.Е.1, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Руководствуясь ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья, постановил:
Ануфриев М.Е.1 Максима Евгеньевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Срок наказания исчислять в соответствии со ст.ст. 32.2, 32.7 КоАП РФ.
Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:
Получатель платежа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области) ИНН: 7018016237, КПП: 701701001 Реквизиты банка получателя: р/счет: 03100643000000016500 Банк получателя: Отделение Томск Банка России/УФК по Томской области, г.Томск, БИК: 016902004, К/сч 40102810245370000058 ОКТМО: 69608000 КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810470260820000475. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить мировому судье. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Исчисление срока лишения специального права производить по правилам ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть со дня вступления постановления об административном правонарушении в законную силу. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Постановление может быть обжаловано в Асиновский городской суд Томской областив течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье.
Мировой судья: (подписано)
Верно. Мировой судья Некрасова Е.В.
Мотивированное постановление составлено 15.05.2026 в 17.00ч.