04RS0№-24 резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем российской Федерации
«24» марта 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Самигулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению Жамбаева Олега Анатольевича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Жамбаев О.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа в сумме 144100,00 руб. за неисполнение в добровольном порядке в установленный законом срок решения финансового уполномоченного № № от 22.07.2025 г., а также компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000,00 руб., почтовых расходов в размере 92,72 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного № № от 22.07.2025 г. с АО «СОГАЗ» в пользу истца были взысканы убытки в размере 288200,00 руб., решение обжаловано было в судебном порядке, однако решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30.10.2025 г. в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» отказано. Решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено страховой организацией в течение десяти рабочих дней со дня вступления в силу. Однако, указанное решение в установленный законом срок исполнено не было, денежные средства по предоставленным реквизитам не зачислены.
В судебное заседание истец Жамбаев О.А. не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Содбоев Т.В. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить, не возражал против заочного рассмотрения дела.
Представители АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования по следующим основаниям.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 24.01.2025 г., повреждено транспортное средство Жамбаева О.А. «BMW», с г/н №, в связи с чем, 27.01.2025 г. Жамбаев О.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, при этом форма осуществления страхового возмещения (в натуральной или денежной) не была выбрана. ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.
29.01.2025 г. АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.
31.01.2025 г. ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 345572,00 руб., с учетом износа 217300,00 руб.
08.02.2025 г. Жамбаев О.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и выплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
17.02.2025 г. АО «СОГАЗ» уведомило Жамбаева О.А. о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Агеев Р.А. по адресу: <адрес> <адрес>
06.03.2025 г. от СТОА ИП Агеева Р.А. в адрес АО «СОГАЗ» поступил отказ от ремонтных работ по причине невозможности их проведения в установленный законом 30-дневный срок.
15.03.2025 г. АО «СОГАЗ» от Жамбаева О.А. получено заявление (претензия), содержащее требование о выплате страхового возмещения, неустойки, а также возмещение расходов по оплате независимой экспертизе. В обоснование представлено экспертное заключение ИП Трифонова В.Г. от 19.02.2025 г. № 73-02/2025, подготовленное по инициативе Жамбаева О.А.
04.04.2025 г. АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в пользу Жамбаева О.А. в размере 345572,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 38164.
22.05.2025 г. финансовая организация выплатила заявителю Жамбаеву О.А. неустойку в размере 138298,12 руб., что подтверждается платежным поручением № № также удержала налог на доходы физических лиц в размере 20665,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 19109.
10.06.2025 г. финансовая организация доплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 54428,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 55311.
Общая сумма страхового возмещения, выплаченная АО «СОГАЗ» в пользу Жамбаева О.А. составляет 400000,00 руб., общая выплаченная сумма неустойки составляет 220466,76 руб.
22.05.2025 г. Жамбаев О.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате независимой технической экспертизы.
По инициативе финансового уполномоченного организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации.
Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 16.06.2025 г. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 688200,00 руб., с учетом износа 411000,00 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП 1601919,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.
По инициативе финансового уполномоченного организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации, проводимая в соответствии с Методическими рекомендациями.
Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 11.07.2025 г. № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату выплаты 10.06.2025 г. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 660,00 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП 1751000,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.
Таким образом, размер обязательств финансовой организации из договора ОСАГО, определенный на основании Единой методики, составляет 688200,00 руб., при этом размер убытков, возникших вследствие неисполнения такого обязательства, определенный на основании Методических рекомендаций, составляет 660600,00 руб.
Исходя из того, что размер убытков от неисполнения обязательства не может быть меньше причитающегося в рамках такого обязательства, 22.07.2025 г. финансовым уполномоченным принято решение № № о частичном удовлетворении требований, с АО «СОГАЗ» взысканы убытки в размере 288200,00 руб. (688200,00 руб. – 400000,00 руб.). Иное означало бы, что нарушение финансовой организацией обязательства из договора ОСАГО является более выгодным для финансовой организации, чем надлежащее исполнение такого обязательства, что прямо противоречит п.3, п.4 ст.1 ГК РФ.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30.10.2025 г. в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ+» было отказано, решение не обжаловано, вступило в законную силу 30.12.2025 г.
06.02.2026 г. представитель Жамбаева О.А. по доверенности Содбоев Т.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о предъявлении исполнительного документа – удостоверения № № от 26.01.2026 г. о взыскании с АО «СОГАЗ» денежных средств в размере 288200,00 руб., однако до момента подачи искового заявления в суд решение финансового уполномоченного не исполнено.
На основании п.6 ст.24 Федерального закона РФ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В связи с тем, что ответчиком АО «СОГАЗ» не исполнено в добровольном порядке решение финансового уполномоченного № № от 22.07.2025 г., в пользу истца Жамбаева О.А. подлежит взысканию штраф в размере 144100,00 руб. (288200,00 руб. / 2).
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст.15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поэтому суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30000,00 руб.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При этом в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляли Доржиева С.Б. и Содбоев Т.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Юридические услуги оказаны ими на основании договора от 20.09.2025 г., в соответствии с разделом 1 которого определен предмет договора.
Стоимость услуг определена разделом 3 договора в размере 35000,00 руб.
Согласно расписки от 20.09.2025 г. на сумму 35000,00 руб., истец произвел оплату оказанных услуг в полном объеме.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из изложенного следует, что определение предела разумного и справедливого размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусмотрены, данный опрос решается усмотрением суда.
При этом, согласно минимальным рекомендованным расценкам оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции стоимость правового анализа документов для граждан определяется от 15000,00 руб., составление исковых заявлений для граждан – от 15000,00 руб., участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в суде общей юрисдикции – от 70000,00 руб. (за каждое судебное заседание не менее 10000,00 руб.).
Т.к. исковые требования истца были удовлетворены, при этом размер понесенных расходов на услуги представителя истцом подтверждаются материалами дела, с учетом требований разумности и справедливости, объема работ, выполненных представителями истца, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых присутствовали представители истца, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в размере 35000,00 руб.
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на почтовые услуги в размере 92,72 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,00 руб. от оплаты, которой истец при подаче иска был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жамбаева Олега Анатольевича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Жамбаева Олега Анатольевича (паспорт № от 17.07.2020 г.) штраф в размере 144100,00 руб., компенсация морального вреда в размере 30000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000,00 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 92,72 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 3000,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Орлов