Судебный участок № 1 Асиновского судебного района Томской области Советская ул., 26, Асино г., Томская область Дело № 5-427/2026 70MS0002-01-2026-001794-79 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 15.05.2026 мировой судья судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области Некрасова Е.В., рассмотрев в г. <АДРЕС> материалы дела об административном правонарушении, предусмотренномч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Гусейнов А.С.1, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> водительское удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, установил:
Согласно протоколу 70 АБ <НОМЕР> от <ДАТА4>, Гусейнов А.С.1 <ДАТА5> в 14.30 часов по адресу: <АДРЕС>, управляя транспортным средством автомобилем Омода С5, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.
В судебном заседании Гусейнов А.С.1 свою вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, в содеянном раскаялся, просил не назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, принять во внимание, что не оспаривает свою виновность в причинении повреждений заднего бампера и иных повреждений стоявшего автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах от <ДАТА4>, собственник указанного автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> невыражал намерений составлять документы о ДТП, в устной форме согласился на его предложение о том, что он (Гусейнов А.С.1 выплатит сумму ущерба в добровольном порядке. В связи с незначительностью повреждений на автомобиле, принадлежащем <ОБЕЗЛИЧЕНО> который не собирался оформлять необходимых документов для предъявления требований к нему как виновнику наезда на стоявший автомобиль Тойота. То есть они имели право воспользоваться п. 2.6.1. ПДД не оформлять документы о ДТП. Отмечал, что его действия по оставлению места ДТП не причинили вреда ничьим правам или законным интересам. Он допустил наезд на стоявший автомобиль Тойота во время движения задним ходом на своем автомобиле Омода. После столкновения он с <ОБЕЗЛИЧЕНО> обсудил ситуацию. Он (Гусейнов А.С.1 признал себя виновным в ДТП. Они договорились не вызывать сотрудников ГИБДД, поскольку повреждения незначительные. Фрольченко С.А.3 сообщил ему, что разногласий по поводу наезда на автомобиль Тойота со стороны <ОБЕЗЛИЧЕНО> нет. О том, что Фрольченко С.А.3 вызовет сотрудников ДПС, стало для него неожиданностью, в случае его звонка он (Гусейнов А.С.1 мог сразу приехать обратно на место ДТП.
Потерпевший Фрольченко С.А.3 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие потерпевшего.
Выслушав доводы Гусейнов А.С.1, исследовав материалы дела, судья, приходит к следующему.
Из протокола об административном правонарушении 70 АБ <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что Гусейнов А.С.1 <ДАТА5> в 14.30ч, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно рапорту инспектора ДПС МО МВД России «Асиновский» от <ДАТА4> он нес службу с 08.00ч. до 20.00ч. <ДАТА4> на патрульном автомобиле. Получено сообщение о ДТП на <АДРЕС>. Приехав на место ДТП, Фрольченко С.А.3 сообщил, что вчера - <ДАТА5> в 14.30ч. на его стоявший автомобиль Тойота совершен наезд водителем автомобиля Омода черного цвета, который двигался задним ходом. Фрольченко С.А.3 устно договорился с водителем о возмещении ущерба, водитель оставил <ОБЕЗЛИЧЕНО> телефона, после чего водитель автомобиля Омода поехал по своим делам. Получив данную информацию, инспектор проверил по номеру сотового телефона базу данных ГИБДД и установил, что владельцем автомобиля Омода является Гусейнов А.С.1
Из представленной копии документа - сведений о водителях и транспортных средствах от <ДАТА4> следует, что участником ДТП возле дома по ул. <АДРЕС> является автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, (обозначенный цифрой 1), собственник Фрольченко С.А.3 и знаком под цифрой 3 обозначено место столкновения, совершенного автомобилем, водитель которого оставил место ДТП.
Согласно копии определения от <ДАТА4> 70 ОП <НОМЕР> в отношении Гусейнов А.С.1 инспектором ДПС отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, указано, что водитель Гусейнов А.С.1, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь задним ходом от дома <НОМЕР> по <АДРЕС><АДРЕС>, не убедился в безопасности совершаемого маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Из объяснений Гусейнов А.С.1 от <ДАТА4> следует, что он допустил наезд на стоявший автомобиль Тойота, двигаясь задним ходом на автомобиле Омода. После чего с владельцем автомобиля Тойота они устно договорились о том, что он выплатит денежные средства на возмещение ущерба, затем уехал.
Инспектором ДПС опрошен <ДАТА4> Фрольченко С.А.3 который пояснил, что приехал к знакомым, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, припарковал на обочине по <АДРЕС> <ДАТА5> в 12.00ч, где находился до 16.00ч <ДАТА4>. Когда вышел на улицу, увидел повреждения своего автомобиля в задней левой части, предположительно от наезда транспортного средства, после чего позвонил в дежурную часть.
Данные письменные объяснения, полученные инспектором ДПС Егоровым А.С., противоречатсодержанию рапорта того же инспектора от <ДАТА4> о том, что Фрольченко С.А.4 стало известно о ДТП <ДАТА8>, а не на следующий день <ДАТА4>. Водитель автомобиля Омода Гусейнов А.С.1 установлен по номеру телефона, оставленному Гусейнов А.С.1 Фрольченко С.А.4 Т.е. намерений скрываться после ДТП Гусейнов А.С.1 не имел.
Исходя из этого, достоверными являются пояснения Гусейнов А.С.1 о том, что <ДАТА5> после ДТП Фрольченко С.А.3 вышел, осмотрел автомобиль, значительных повреждений не было. С места ДТП уехал, так как договорился с Фрольченко С.А.4
Частью ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Объективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся. Субъективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).
Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Тем самым, КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь не выполнил установленные пунктами 2.6 и 2.6.1 требования Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).
Оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела, мировой судья приходит к выводу о том, что действия Гусейнов А.С.1 подлежат квалификации по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ.
Как отмечено выше, согласно рапорту инспектора ДПС от <ДАТА4>, после наезда Фрольченко С.А.3 и водитель Гусейнов А.С.1договорились не вызывать сотрудников ГИБДД, поскольку повреждения незначительные и Гусейнов А.С.1 добровольно возместит ущерб.
Указанные пояснения согласуются с показаниями Гусейнов А.С.1, данными им в ходе судебного заседания, пояснившего, что после наезда на автомобиль Тойота он и собственник пострадавшего автомобиля увидели, что повреждения незначительные, договорились, что Гусейнов А.С.1 выплатит необходимую денежную сумму.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности, у Гусейнов А.С.1 не было.
Вместе с тем, Гусейнов А.С.1 не предпринял мер к выполнению иных требований, предусмотренных Правилами, тем самым его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
В силу п.п.1,6 ч. 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается раскаяние Гусейнов А.С.1 Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья постановил:
Гусейнов А.С.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Административный штраф перечислить по следующим реквизитам:
Наименование получателя платежа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), ИНН 7018016237, КПП 701701001, номер счета получателя платежа 03100643000000016500, Банк: ОКЦ № 10 Сибирского ГУ Банка России / УФК по Томской области г.Томск, БИК 016902004, р/счет № 03100643000000016500, ОКТМО 69608000, КБК 18811601123010001140, идентификатор 18810470260820000530.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Постановление может быть обжаловано в Асиновский городской суд Томской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье.
Мировой судья: (подпись) Некрасова Е.В.
Верно.
Мировой судья Некрасова Е.В.