ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О назначении административного наказания
«19» марта 2026 года г. Белово, пгт. Бачатский, ул. Комсомольская, 25
Мировой судья судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области Подарилова Н.В.1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
<ФИО2>.: Николаева А.В.3
Год, число, месяц рождения: <ДАТА2>
Место рождения: г. <АДРЕС> область
Гражданство (национальность): гражданин РФ
Место регистрации и проживания: <АДРЕС>
Место работы: не работающего, инвалидности не имеющего, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, паспорт <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
07.01.2026 года в 00 часов 30 минут, находясь по адресу <АДРЕС> Николаев А.В.3, являясь водителем транспортного средства - автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окрасов кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.04.2024) «О Правилах дорожного движения», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем 07.01.2026 инспектором ДПС ОВ ОДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский» Кемеровской области <ФИО4> был составлен протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании Николаев А.В.3 показал, что вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку <ДАТА7> в вечернее время транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> он не управлял, так как транспортным средством управляла его знакомая девушка по <ФИО5>. Перед тем как их остановили сотрудники ДПС эта девушка вышла из транспортного средства и ушла, так как она не была указана в страховке. После того, как был остановлен автомобиль сотрудником ДПС он был отстранен от управления транспортным средством, а затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, а затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он дал свое согласие, где впоследствии отказался от его прохождения, поскольку транспортным средством он не управлял. От подписей в протоколах Николаев А.В.3 отказался, ввиду того, что не управлял транспортным средством. Не отрицает, что в тот вечер он употреблял спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения. Также указывает, что к нему была применена физическая сила сотрудниками полиции, на него были одеты наручники и он был помещен в автомобиль сотрудников ГИБДД. Также показал, что в тот вечер в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, который в настоящее время он не обжаловал.
В судебном заседании был допрошен свидетель инспектор ДПС ОВ ОДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский» Кемеровской области <ФИО6> (представивший удостоверение ГУМВД России по Кемеровской области КМР <НОМЕР> от <ДАТА8>) который показал, что в ночь с 06 на 07.01.2026 года он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС <ФИО4> В вечернее время их экипаж в связи с осуществлением общественного порядка двигался по по <АДРЕС>. Через какое-то время он увидел, как со стороны церкви выехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которому они дали световой сигнал для остановки. Водитель транспортного средства, как впоследствии было установлено Николаев А.В.3 вышел со стороны пассажирского сидения, однако со стороны водительского сидения никого не было, в автомобиле он находился один. С момента движения автомобиля и выезда его со стороны церкви и до момента его остановки из автомобиля никто не выходил, никаких женщин не выбегало. Вероятно всего, Николаев А.В.3 успел пересесть с водительского сидения на пассажирское в тот момент, когда подъезжал экипаж сотрудников ДПС. После того, как Николаев А.В.3 вышел из автомобиля и в результате того, что у него были выявлены признаки опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окрасов кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке Николаев А.В.3 был отстранен от управления транспортным средством, а далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое на месте он отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также впоследствии отказался уже в медицинском учреждении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Николаев А.В.3 отказался указывать собственноручно «согласен» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказался от подписи в указанном протоколе. Все эти процессуальные действия и составление материала осуществлял инспектор ДПС <ФИО4> <ФИО6> все это время находился на улице рядом с автомобилем ДПС и наблюдал за происходящим, знал о том, что происходит в автомобиле сотрудников ГИБДД. Также им в тот день был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Николаева А.В.3 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в результате того, что Николаев А.В.3 оказывал сопротивление сотрудникам ДПС при сопровождении его в автомобиль сотрудников для составления административного материала. В связи с чем ему были надеты наручники. Через какое-то время Николаев А.В.3 успокоился и ему сняли наручники. Никакого физического и морального давления на Николаева А.В.3 ни <ФИО6>, ни <ФИО4> не оказывали.
Согласно п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.04.2024) «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ) по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Николаева А.В.3 в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела:
- данными протокола об административном правонарушении 42 АР <НОМЕР> от <ДАТА6> с указанием времени, места и обстоятельства правонарушения, где отсутствуют подписи лица, привлекаемого к административной ответственности Николаева А.В.3
При составлении протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, Николаеву А.В.3 были разъяснены, при этом подписи Николаева А.В.3 в протоколе отсутствуют, ввиду того, что он отказался от подписей. В объяснениях Николаев А.В.3 указал, что он не отказывался. При задержании сотрудники полиции применили телесные повреждения. В ПМД задержали. Никаких ходатайств Николаевым А.В.3 заявлено не было.
- данными протокола об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ <НОМЕР> от <ДАТА7>, из которого видно, что Николаев А.В.3 был отстранен от управления автомобилем с применением видеозаписи, как водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Обстоятельств управления автомобилем при составлении данного протокола Николаев А.В.3 не оспаривал, замечаний к протоколу не сделал, отказавшись от подписи.
- данными протокола 42 АД <НОМЕР> от <ДАТА7> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Николаева А.В.3 из которого видно, что при наличии признаков опьянения: в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи, Николаеву А.В.3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Николаев А.В.3 с применением видеозаписи отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказавшись самостоятельно указывать в протоколе в графе «Пройти медицинское освидетельствование» - «согласен», а также отказавшись от подписи с применением видеозаписи.
- данными акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно п. 17 которого установлено, что Николаев А.В.3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- данными видеозаписи на DVD-диске, исследованной в судебном заседании при просмотре файлов: IMG_0109, IMG_0112, WCVG_0851 было установлено, что в автомобиле ГИБДД Николаев А.В.3 поясняет, что не управлял транспортным средством. Сотрудник ГИББ <ФИО4> поясняет, что у Николаева А.В.3 имеются признаки опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окрасов кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. Николаеву А.В.3 разъясняются права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Также сотрудником ДПС зачитывается протокол об отстранении от управления транспортным средством. Николаев А.В.3 отказывается от подписи в протоколе. Также сотрудником Николаеву А.В.3 предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Николаев А.В.3 отказывается пройти указанное освидетельствование. Далее сотрудником предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Николаев А.В.3 соглашается. Далее сотрудник ДПС составляет протокол об административном правонарушении, подписи в котором Николаев А.В.3 отказывается ставить. Однако собственноручно пишет объяснения в протоколе. От заявления ходатайств отказывается;
Возражений относительно правильности составления протоколов Николаев А.В.3 не сделал.
Судом установлено, что отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование проведены компетентными лицами, с соблюдением норм КоАП РФ.
У мирового судьи нет оснований сомневаться в правильности совершенных в отношении Николаева А.В.3 процессуальных действий.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД <ФИО4>, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).
Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Суд признает законными основания для направления Николаева А.В.3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует фактический отказ Николаева А.В.3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии оснований, перечисленных в п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").
Отказ Николаева А.В.3 от прохождения медицинского освидетельствования был заявлен с применением видеозаписи, что подтверждается видеозаписью и отражено в протоколах процессуальных действий.
Суд учитывает, что Николаев А.В.3 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «Пройти медицинское освидетельствование» отказался указывать собственноручно, что «согласен» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказался от подписи в указанном протоколе с применением видеозаписи. Однако в судебном заседании указанные обстоятельства Николаев А.В.3 не оспаривал и подтвердил, что действительно был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении и отказался от подписей в протоколе и отражения волеизъявления о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно, ввиду того, что не управлял транспортным средством.
Также в суде Николаев А.В.3 не отрицал факт того, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ «Беловский психоневрологический диспансер» № 1.
Указанные обстоятельства суд расценивает именно как отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ «Беловский психоневрологический диспансер» № 1.
Доводы Николаева А.В.3 о том, что он не управлял транспортным средством <ДАТА10> в вечернее время и за рулем находилась девушка, суд считает необоснованными и опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетеля <ФИО7>, а также данными видеозаписи, из которых следует, что с момента движения автомобиля и выезда его со стороны церкви и до момента его остановки из автомобиля никто не выходил, никаких женщин не выбегало, при этом со стороны пассажирского сидения вышел Николаев А.В.3, который в автомобиле находился один.
Доводы Николаева А.В.3 о том, что сотрудники полиции применили телесные повреждения к нему при его задержании суд считает необоснованными, его показания опровергаются показаниями свидетеля <ФИО7>, согласно которых было установлено, что Николаев А.В.3 <ДАТА10> в вечернее время, находясь по адресу: <АДРЕС> оказывал сопротивление сотрудникам ДПС в момент препровождения его в автомобиль сотрудников ГИБДД для оформления административного материала, что подтверждается данными постановления Беловского городского суда Кемеровской области от <ДАТА6>, вступившим в законную силу, согласно которого Николаев А.В.3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Вышеуказанные исследованные судом доказательства последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и согласуются между собой.
Инспектор ДПС действовал в соответствии с возложенной на него статьей 12 Федерального закона от <ДАТА11> № 3-ФЗ «О полиции» обязанностью по пресечению административных правонарушений.
Суд находит вышеприведенные доводы Николаева А.В.3 несостоятельными, основанными на защите своей позиции, который злоупотребляет правом в нарушение баланса публичных и частных интересов.
При таких данных совершение Николаевым А.В.3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, судом установлено.
Достоверность обстоятельств, изложенных должностным лицом в составленных в отношении Николаева А.В.3 протоколах, у мирового судьи не вызывает сомнений. Все процессуальные документы, представленные в материалы дела, составлены без каких-либо нарушений, необходимые для рассмотрения дела сведения, подписи в представленных документах, процессуальных действий имеются.
Причины, по которым Николаев А.В.3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения в виду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеют правового значения.
Судом не установлено, что Николаев А.В.3 ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четверной или шестой статьи 264, ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания мировой судья учитывает обстоятельства правонарушения, личность виновного, отношение к содеянному, характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную, суд учитывает наличие малолетнего ребенка.
Оснований для освобождения Николаева А.В.3 от наказания в виде лишения управления транспортными средствами, а также для признания совершенного Николаевым А.В.3 правонарушения малозначительным, не имеется.
На основании статьи 29.10 Кодекса об административном правонарушении РФ, мировой судья, -
ПОСТАНОВИЛ:
Николаева А.В.3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.
Реквизиты для уплаты штрафа - получатель: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Отдел Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский»), л/с 04391056400, ИНН 4207013532 ОКТМО 32707000, КПП 420501001, р/счет 03100643000000013900 в Отделение Кемерово Банка России/ УФК по Кемеровской области - Кузбассу г. Кемерово, ЕКС 40102810745370000032, БИК 013207212, КБК 18811501123010001140, УИН 18810442260070000232.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в силу ч. 1.1 и ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления об административном правонарушении в законную силу, либо в течение шестидесяти дней со дня истечения срока отсрочки или рассрочки), он (она) может быть привлечен (а) к административной ответственности за неуплату административного штрафа по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов).
Квитанцию об уплате административного штрафа следует не позднее указанного срока оплаты представить в канцелярию мирового судьи по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пгт. Бачатский, ул. Комсомольская, 2.
Постановление может быть обжаловано в Беловский городской суд Кемеровской области лицом, подвергнутым административному наказанию, должностным лицом, составившим протокол - в течение 10 дней со дня вручения ему копии настоящего постановления.
Постановление в части взыскания административного штрафа может быть предъявлено к исполнению в течение двух лет.
Мировой судья Подарилова Н.В.1