Судебный участок № 1 Асиновского судебного района 70МS0002-01-2026-000844-19 Томской области Советская ул., 26, Асино г., Томская области № 5-406/2026 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 01.06.2026 мировой судья судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области Некрасова Е.В., рассмотрев в г. Асино <АДРЕС> материалы дела об административном правонарушении, предусмотренномч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кузнецов А.Ю.1, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водительское удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, установил:
Кузнецов А.Ю.1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> в 03 час. 23 мин. по адресу: Томская область, г.Асино, ул.П.Морозова, 7, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Кузнецов А.Ю.1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что следует из телефонограммы.
Защитник Стародумов И.И., действующий по ордеру от <ДАТА6>, ссылался на существенные нарушения, допущенные инспектором ДПС при составлении процессуальных документов. Указал, что в 03.23 ч. <ДАТА4> Кузнецов А.Ю.1 не управлял автомобилем. В протоколе об административном правонарушении от <ДАТА4> указано время, не соответствующее времени, в которое Кузнецов А.Ю.1 управлял автомобилем. В 04.08ч. <ДАТА4> Кузнецов А.Ю.1 не проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в иное время. В протокол об административном правонарушении от <ДАТА4> внесена запись инспектором ДПС о времени и месте судебного заседания <ДАТА7> в 10.00ч., в копии протокола, врученной Кузнецов А.Ю.1 такая запись отсутствует.
Отмечал, что врач <ОБЕЗЛИЧЕНО> не проходила итоговую аттестацию в АНО ДПО УЦ «Центр образовательных услуг», не могла быть допущена к проведению медицинского освидетельствования Кузнецов А.Ю.1 В 05.08ч. <ДАТА4> Кузнецов А.Ю.1 не сдавал биологический объект, как на то указано в п. 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он сдавал биологический объект в другое время. Исследовалась не Кузнецов А.Ю.1 моча, а другого человека. В чеке тест-системы от <ДАТА4> указано время 04.21ч. На бумажных носителях с записью результатов измерений указаны номера <НОМЕР> и <НОМЕР>, нет бумажного носителя с номером <НОМЕР>. Нет Ф.и.о. обследуемого лица (Кузнецов А.Ю.1). Подпись врача отсутствует на бумажных носителях. К акту приложены не тесты Кузнецов А.Ю.1, а другого лица. В пунктах 13.1 и 13.2 акта освидетельствования от <ДАТА4> указаны две даты - <ДАТА8> и <ДАТА4>. Какая дата указана в качестве даты последней поверки, неясно. В пунктах 13.1 и 13.2 акта освидетельствования от <ДАТА4> указано наименование несуществующего анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе - МЕТА АКПЕ-01. Просил прекратить производство по делу. Отмечал, что ранее в судебном заседании в отношении иного лица (Сергеева) врач Михневич Е.В.2 поясняла, что не проходила итоговую аттестацию в форме тестирования. В данном деле в судебном заседании <ДАТА10> врач Михневич Е.В.2 отвечая на вопросы суда и защитника, также утверждала, что не проходила итоговую аттестацию. В судебном заседании <ДАТА1> она изменила свои показания, сославшись на забывчивость. Просил поставить под сомнение показания врача Михневич Е.В.2 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> представился как и.о. заместитель главного врача по медицинской части ОГБУЗ «Асиновская РБ», однако документов, подтверждающих замещение данной должности, не представил. Настаивал, что Михневич Е.В.2 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> судебном заседании <ДАТА1> сообщили суду недостоверные сведения, в действительности Михневич Е.В.2 не проходила итоговую аттестацию.
В судебном заседании для проверки доводов защитника допрошены инспектор ДПС Дыкин А.С., врач приемного отделения Михневич Е.В.2 составившая акт медицинского освидетельствования от <ДАТА4>, заведующая приемным отделением ОГБУЗ «Асиновская РБ» <ОБЕЗЛИЧЕНО> и.о. заместителя главного врача по медицинской части ОГБУЗ «Асиновская РБ» Михневич Е.В.3
Инспектор ДПС Дыкин А.С. пояснил, что время проведения освидетельствования 04.08ч. <ДАТА4> в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузнецов А.Ю.1 он указал по видеорегистратору в патрульном автомобиле. Средство измерения - прибор Тигон Р-8800 выдал бумажный носитель, на котором время указано 03.58 ч. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузнецов А.Ю.1 от <ДАТА4> он указал время освидетельствования не по чеку прибора, а по монитору в патрульном автомобиле. Действительно, в копии и в оригинале протокола об административном правонарушении от <ДАТА4> в отношении Кузнецов А.Ю.1 не совпадают сведения о дате судебного заседания: в копии нет записи о дате и времени судебного заседания, а в оригинале протокола запись имеется о том, что судебное заседание назначено в 10.00ч. <ДАТА7>. Все процессуальные документы в отношении Кузнецов А.Ю.1 составлял он (инспектор Дыкин А.С.). Почему в копии протокола запись о дате и времени судебного заседания отсутствует, объяснить не может.
Врач приемного отделения ОГБУЗ «Асиновская РБ» Михневич Е.В.2 пояснила, что обучение по программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» она проходила дистанционно в АНО ДПО УЦ «Центр образовательных услуг». По результатам изучения курса получила удостоверение о повышении квалификации от <ДАТА12> Данное удостоверение в электронном виде ей направила на электронную почту заведующая приемным отделением ОГБУЗ «Асиновская РБ» <ОБЕЗЛИЧЕНО> был передан оригинал удостоверения, который находится в отделе кадров учреждения здравоохранения. Будучи допрошенной в судебном заседании <ДАТА10> пояснила, что итоговую аттестацию в форме тестирования в АНО ДПО УЦ «Центр образовательных услуг» перед получением удостоверения она не проходила. При повторном допросе <ДАТА1> указала, что в действительности тестирование она проходила. Ранее дала не соответствующие действительности показания, объяснив тем, что дистанционно еще проходит обучение по программе «онкология», обучается в ординатуре СибГМУ. Забыла, где проходила тестирование, а где не проходила. По обстоятельствам медицинского освидетельствования Кузнецов А.Ю.1 <ДАТА4> отсутствие бумажного носителя с номером <НОМЕР> объяснила тем, что чек с таким номером относится к освидетельствованию другого человека (не Кузнецов А.Ю.1), последовательность чеков не всегда соблюдается. Во временной интервал между первым и вторым исследованием выдыхаемого воздуха Кузнецов А.Ю.1 она проводила освидетельствование другого человека. Этим объясняется обстоятельства того, что на бумажных носителях с записью результатов измерений выдыхаемого воздуха Кузнецов А.Ю.1 указаны номера <НОМЕР> и <НОМЕР>. На чеках расписался сам Кузнецов А.Ю.1, на одном из чеков имеется подпись инспектора ДПС, направившего Кузнецов А.Ю.1 на медицинское освидетельствование. Фамилию Кузнецов А.Ю.1 в чеках <НОМЕР> и <НОМЕР> она не указала в силу занятости с другими пациентами. В п. 14 акта от <ДАТА13> <НОМЕР> указала время отбора образца биологического материала у Кузнецов А.Ю.1 - 05.20ч <ДАТА4>, это время настенных часов. Время 04.51ч и 05.08ч. <ДАТА4> - время первого и второго исследования выдыхаемого воздуха также проставлено в акте по настенным часам. Лабораторное исследование мочи Кузнецов А.Ю.1 по времени проводилось позже, чем исследование выдыхаемого воздуха, однако время в тест-системе отражено 04.21ч. <ДАТА4>, т.к. в лабораторном устройстве на настроено правильное время исследования. В п. 10 не указала результат пробы Ташена, данная проба Кузнецов А.Ю.1 не проводилась, прочерк поставить забыла. В пунктах 13.1 и 13.2 акта освидетельствования от <ДАТА4> она указала дату последней поверки - <ДАТА8>. Дату <ДАТА4> указала - это дата освидетельствования. Пункт 15 акта не заполнила - следовало поставить прочерк. Наименование прибора для исследования концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе в акте от <ДАТА4> <НОМЕР> указала МЕТА АКПЕ-01 <НОМЕР>, следовало указать абривеатуру АКПЭ-01М.
Заведующая приемным отделением ОГБУЗ «Асиновская РБ» Михневич Е.В.4 пояснила в судебном заседании, что у неё в подчинении находится врач приемного отделения ОГБУЗ «Асиновская РБ» Михневич Е.В.2 Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Михневич Е.В.2 проводит после дистанционного обучения по курсу «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Ей не известно, проходила ли Михневич Е.В.2 итоговое тестирование перед получением удостоверения о повышении квалификации от <ДАТА12>
И.о. заместителя главного врача по медицинской части ОГБУЗ «Асиновская РБ» Михневич Е.В.3 будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что Михневич Е.В.2 не могла получить удостоверение о повышении квалификации от <ДАТА15> без итоговой аттестации в форме тестирования, т.к. программа повышения квалификации «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» в АНО ДПО УЦ «Центр образовательных услуг» предполагает обязательное тестирование по итогам дистанционного обучения. Врач Михневич Е.В.2 является ординатором, это означает, что она еще проходит обучение на 2 курсе ординатуры, сдает большое количество экзаменов, что могло стать причиной её неправильного ответа о том, что якобы она не проходила итоговую аттестацию в форме тестирования.
Определив на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права которого обеспечены участием защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, видеозапись, судья приходит к следующему.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ). Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ). Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 «Опорядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
В силу п. 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ <НОМЕР> от <ДАТА4>, основанием для возбуждения производства по настоящему делу об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что Кузнецов А.Ю.1 <ДАТА4> в 03.23ч. по адресу: Томская область, г.Асино, ул.П.Морозова, 7, управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения; Кузнецов А.Ю.1 копию протокола получил, замечаний к протоколу нет. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Каких-либо нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении не допущено.
Указанные в исследованном протоколе об административном правонарушении обстоятельства, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому основанием для отстранения водителя Кузнецов А.Ю.1 от управления указанным транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, ввиду наличия у него соответствующего внешнего признака (запах алкоголя изо рта);
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ <НОМЕР> от <ДАТА4>, с приложенными к нему показаниями технического средства на бумажном носителе, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Кузнецов А.Ю.1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,829 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе Тигон Р-8800, которое имеет заводской номер А 880730, дата поверки прибора <ДАТА18>, с результатом освидетельствования Кузнецов А.Ю.1 не согласился, в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование;
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 70 АА <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствования явилось несогласие Кузнецов А.Ю.1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
-актом медицинского освидетельствования ОГБУЗ «Асиновская РБ» на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4> с приложенными к нему показаниями технического средства на бумажном носителе, согласно которым <ДАТА4> при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Кузнецов А.Ю.1 установлено состояние опьянения, обнаружено 0,756 мг/л алкоголя и 0,614 мг/л в выдыхаемом воздухе по результатам исследования выдыхаемого воздуха и повторного исследования выдыхаемого воздуха - установлено состояние алкогольного опьянения;
- видеозаписью, на которой зафиксировано осуществление процессуальных действий в отношении Кузнецов А.Ю.1, в том числе его отстранение от управления транспортным средством и несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО <НОМЕР> от <ДАТА4>;
- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой Кузнецов А.Ю.1 <ДАТА3> выдано водительское удостоверение 6919 861844.
По результатам химико-токсикологического исследования наличие наркотических или психотропных средств не выявлено.
Все проведенные в отношении Кузнецов А.Ю.1 процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) осуществлены с применением видеозаписи, о чем в процессуальных документах имеются соответствующие отметки. Каких-либо замечаний относительно факта управления транспортным средством, наличия либо отсутствия указанных признаков опьянения, их характера, нарушения процедуры проведения процессуальных действий от Кузнецов А.Ю.1 не поступало, несмотря на наличие на то реальной возможности.
При этом инспектором ДПС водителю Кузнецов А.Ю.1 разъяснены его права и обязанности, после чего последний, согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы защитника о несовпадении времени освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 04.08ч. в акте освидетельствования от <ДАТА4> (л.д. 4) и 03.58ч. в чеке анализатора паров этанола Р-8800 (л.д. 3) не влекут недопустимость акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанное разночтение по времени не свидетельствует о том, что в 03.23 ч <ДАТА4> Кузнецов А.Ю.1 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование со стороны инспектора ДПС не допущено.
Не имеется оснований расценить протокол об административном правонарушении от <ДАТА4> в качестве недопустимого доказательства по мотиву того, что в данном протоколе имеется запись о дате и времени судебного заседания (<ДАТА7> в 10.00ч.), которой не имеется во врученной Кузнецов А.Ю.1 копии протокола. Указанному доводу защитника и заключению специалиста от <ДАТА19> <НОМЕР> о том, что запись <ДАТА7> в 10.00ч.» внесена в протокол после отрыва копии протокола, дана в решении судьи Асиновского городского суда от <ДАТА20>, которым отменено постановление мирового судьи от <ДАТА7>. О судебных заседаниях <ДАТА10> и <ДАТА1> Кузнецов А.Ю.1 извещен надлежащим образом. Иных оснований для признания протокола об административном правонарушении от <ДАТА4> недопустимым доказательством защитником не приведено.
Доводы защитника о нарушениях при проведении медицинского освидетельствования Кузнецов А.Ю.1 судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.
На бумажных носителях с записью результатов измерений указаны номера <НОМЕР> и <НОМЕР>, в них имеется подпись Кузнецов А.Ю.1
Отсутствие чека № <НОМЕР> не означает, что Кузнецов А.Ю.1 проводилось 3 измерения выдыхаемого воздуха и чек № <НОМЕР> не приложен к акту медицинского освидетельствования. Причину несоблюдения последовательности чеков допрошенная врач Михневич Е.В.2 объяснила тем, что между первым и вторым исследованием выдыхаемого воздуха Кузнецов А.Ю.1 она проводила медицинское освидетельствование иного лица.
В акте медицинского освидетельствования от <ДАТА4> <НОМЕР> время отбора образца биологического материала у Кузнецов А.Ю.1 указано 05.08 ч. <ДАТА4> (л.д. 7), а время лабораторного исследования по тест-системе указано 04.21 ч. <ДАТА4> (л.д. 9). Указанное не означает, вопреки утверждению защитника, что отбор биологической пробы производился у иного лица, а не у Кузнецов А.Ю.1, данное несоответствие по времени врач Михневич Е.В.2 объяснила неправильно установленным временем на оборудовании в лаборатории больницы.
В пунктах 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования от <ДАТА4> врачом ошибочно указано наименование анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе - МЕТА АКПЕ-01, вместо правильного наименования АКПЭ-01М.
Оснований ставить под сомнение выводы медицинского заключения по указанным выше основаниям, а также по мотиву того, что в чеках о результатах измерений <НОМЕР> и <НОМЕР> отсутствует подпись врача, проводившего медицинское освидетельствование, не имеется.
Оснований для признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования от <ДАТА4> по мотиву того, что в судебном заседании <ДАТА10> врач Михневич Е.В.2 отвечая на вопросы суда и защитника, утверждала, что не проходила итоговую аттестацию, не имеется.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.04.2025 № 262н (далее- Порядок).
В соответствии с п. 6 Порядка осмотр врачом-специалистом (фельдшером) проводится врачом-психиатром-наркологом либо иным врачом-специалистом (фельдшером), прошедшим обучение по программе повышения квалификации по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), или прошедшим до <ДАТА22> на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.
В материалы дела представлена копия удостоверения от <ДАТА15> о повышении квалификации Михневич Е.В.2 в О ДПО УЦ «Центр образовательных услуг».
Согласно дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденной директором АНО ДПО УЦ «Центр образовательных услуг» по результатам повышения квалификации проводится итоговая аттестация обучающихся в форме тестирования, для выявления подготовки врачей специалистов. Михневич Е.В.2 согласно удостоверению о повышении квалификации с <ДАТА23> по <ДАТА15> проходила повышение квалификации по указанной программе.
Как пояснила Михневич Е.В.2 в судебном заседании <ДАТА10>, повышение квалификации проходила дистанционно путем самостоятельного изучения нормативных документов, итоговое тестирование не проходила.
В судебном заседании <ДАТА1> Михневич Е.В.2 изменила свои показания, свои ранее данные показания объяснила забывчивостью, в действительности она проходила итоговую аттестацию в форме тестирования.
В материалы дела представлен ответ АНО ДПО УЦ «Центр образовательных услуг» от <ДАТА24>, к которому приложены результаты итоговой аттестации Михневич Е.В.2
Свидетель Михневич Е.В.3 который замещает должность и.о. главного врача по медицинской части ОГБУЗ «Асиновская РБ», в судебном заседании пояснил, что условием получения Михневич Е.В.2 удостоверения о повышении квалификации от <ДАТА15> являлось прохождение итоговой аттестации в форме тестирования, что согласуется с представленной в материалы дела программой повышения квалификации «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» АНО ДПО УЦ «Центр образовательных услуг» (раздел «Итоговая аттестация обучающихся» на стр. 20 программы).
Доводы защитника о том, что ранее в отношении иного лица (Сергеева) акт медицинского освидетельствования, составленный Михневич Е.В.2 признан недопустимым доказательством, не может быть принят во внимание, поскольку обсуждению в рамках данного дела подлежат обстоятельства, касающиеся Кузнецов А.Ю.1
Таким образом, <ДАТА4> медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кузнецов А.Ю.1 проведено лицом, прошедшим специальную подготовку по вопросам проведения соответствующего медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья считает установленным факт того, что Кузнецов А.Ю.1 при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством состоянии опьянения, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Кузнецов А.Ю.1, по делу не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу вопреки доводам защитника, не имеется.
При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.
Учитывая изложенное, судья считает возможным назначить Кузнецов А.Ю.1 наказание в минимальных пределах санкции статьи.
Руководствуясь ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья постановил:
Кузнецов А.Ю.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:
Получатель платежа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области) ИНН: 7018016237 КПП: 701701001 Реквизиты банка получателя: номер счета получателя платежа: 03100643000000016500 в ОКЦ № 10 Сибирского ГУ Банка России /УФК по Томской области, г. Томск Кор/сч. 40102810245370000058 БИК: 016902004 КБК: 188 1 16 01123010001140 ОКТМО: 69608000 УИН: 18810470260820000246 Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Квитанцию об уплате штрафа представить мировому судье. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Исчисление срока лишения специального права производить по правилам ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть со дня вступления постановления об административном правонарушении в законную силу. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в отдел ГИБДД МО МВД России «Асиновский», а вслучае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Постановление может быть обжаловано в Асиновский городской суд Томской области в течение10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье.
Мировой судья: (подписано)
Верно. Мировой судья Некрасова Е.В.
Мотивированное постановление составлено 01.06.2026 в 17.00ч.