РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Степановой Э.Ж., при секретаре судебного заседания Долматовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Даниловой М. М. к Бурятскому отделению № ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным, аннулировании задолженности
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец с иском к ответчику просила признать договор кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 240000руб. незаключенным, аннулировать задолженность по данному кредитному договору.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого Даниловой М.М. предоставлена кредитная карта лимитом 240000руб., договор от имени заемщика подписан простой электронной подписью, однако Данилова М.М. данный договор не заключала, договор заключен от имени Даниловой М.М. третьим лицом с использованием дистанционного доступа в ее личный кабинет в приложении «Сбербанк онлайн». О заключении указанного договора Даниловой М.М. стало известно через час после его заключения в ходе разговора с оператором горячей линии банка, куда обратилась Данилова М.М. в связи с блокировкой ее учетной записи, что подтверждается стенограммой разговора. Учетная запись Даниловой М.М. заблокирована банком в связи с проведением несвойственных для клиента операций. В результате мошенникам удалось перевести с кредитной карты 8000руб. двумя переводами по 4000руб. с оплатой комиссии размере по 390руб. Перед оформлением кредитной карты на имя Даниловой М.М. с ее дебетового счета в банке были похищены все имеющиеся на счете денежные средства в размере 7000 руб. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Данилова М.М. обратилась в отдел полиции, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ материалы по факту оформления на имя Даниловой М.М. кредитной карты выделены в отдельное производство, потерпевшим признан банк. При оформлении договора не установлено, как согласованы индивидуальные условия договора, кем сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк, кем проставлены в кредитном договоре отметки об ознакомлении с условиями договора и согласии с ними, с учетом того, что кроме направления смс, при этом смс необходимой информации не содержит. Зачисление денежных средств на счет Даниловой М.М. и их незамедлительное перечисление банком в другой банк на счет другого лица само по себе не означает их предоставление заемщику. Несмотря на очевидные факты незаключения договора Даниловой М.М., банк требует возврата денежных средств с процентами за пользование, предъявлена на принудительное исполнение исполнительная надпись нотариуса, возбуждено исполнительное производство.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мазур К.А., Модин Д.И.
В судебном заседании истец Данилова М.М., ее представитель Данилов Д.Н., действующий на основании устного ходатайства, на удовлетворении исковых требований настаивали, поддержав его доводы. Указали, что при попытке входа истцом в личный кабинет Сбербанка вышло сообщение, что заблокировано, после чего она сразу позвонила на №, кредитная карта оформлена дистанционно, Данилова М.М. кредит не оформляла, никакие коды не вводила, после блокировки Данилова М.М. незамедлительно обратилась в полицию, написала заявление, ранее Данилова М.М. кредит никогда не брала. Дополнили/, что в настоящее время исполнительное производство о взыскании задолженности по спорному кредиту в размере 8000руб., возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса окончено в связи с невозможностью исполнения, просили исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Марычев А.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Пояснил, что обстоятельства заключения кредитного договора являлись предметом судебной оценки, было установлено заключение Даниловой М.М. спорного кредитного договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Третьи лица Мазур К.А., Модин Д.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч.4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Даниловой М.М. к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании кредитного договора и последствия его заключения недействительными оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Даниловой М.М. – без удовлетворения.
Данными судебными актами, установленные обстоятельства по которому обязательны для рассмотрении настоящего спора, установлено следующее.
Данилова М.М., являясь клиентом ПАО Сбербанк <данные изъяты>, при оформлении банковской карты, заключении договора банковского обслуживания, обслуживания дебетовой карты, предоставив доступ к СМС-банку по номеру телефона +79085989582, ознакомлена и выразила согласие с условиями выпуска и обслуживания дебетовых карт, памяткой держателя карт и тарифами и обязалась выполнять их.
ДД.ММ.ГГГГ на основании поданной Даниловой М.М. заявлении-анкеты на получение кредитной карты, подписанной простой электронной подписью, предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 240000руб. под 29,8 % годовых, сроком до полного погашения. При этом, судебными актами установлено наличие долгового обязательства Даниловой М.М. перед банком, правомерности его возникновения, на основании заключенного между Даниловой М.М. и ПАО Сбербанк договора в офертно-акцептной форме, с использованием электронной подписи и согласования индивидуальных условий кредитования. Судом отклонены доводы истца об отсутствии доказательств того, что спорные операции по банковской карте истца Даниловой М.М. осуществлены при наличии ее распоряжения,банк был обязан исполнить распоряжение клиента, поскольку оно было подтверждено действующим средством подтверждения (простой электронной подписью), которым являлся одноразовый SMS-код, содержащийся в смс-сообщении, полученном клиентом и верно введенным в системе Сбербанк-онлайн. Также судом установлено отсутствие оснований полагать, что банк ненадлежащим образом обеспечил безопасность такой услуги.
Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия и обстоятельства заключения договора, суд не находит оснований для признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным, поскольку обстоятельства его заключения установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и являются для сторон обязательными в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.
При этом, довод ответчика о том, что рассматриваемое дело подлежало прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом отклонен, поскольку, истец самостоятельно определяет предмет иска (материально-правовое требование) и основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование). В данном случае, исходя из отличного от ранее рассмотренного дела предмета иска, суд, принимая во внимание положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по существу.
При таких обстоятельствах, суд, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Даниловой М.М. к Бурятскому отделению № ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения производных требований об аннулировании задолженности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Даниловой М. М. к Бурятскому отделению № ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным, аннулировании задолженности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья ПОДПИСЬ Э.Ж.Степанова
Верно: Судья Э.Ж.Степанова
Секретарь И.В. Долматова
Подлинник решения (определения, постановления) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в дело (материал) №