РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Цыбиковой Э.Б-Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Б.ыренова Б. И. к ООО «Смит-Трейд» о защите прав П.,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд Б.ыренов Б.И. просит расторгнуть договор купли- продажи товара от 07.10.2025г. между истцом и ООО «Смит-Трейд», взыскать с ООО «Смит-Трейд» в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 49 500 руб., стоимость экспертизы в размере 18 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 1 500 руб., стоимость почтовых расходов в размере 491,78 руб., неустойку в размере 37 525,68 руб., а также с даты подачи искового заявления по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований П. в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу П..
Исковые требования мотивированы тем, что 07.10.2025г. истец приобрел в магазине «Смит», расположенном по адресу: <адрес>, входную металлическую дверь Алмаз Ц. Т. 960*2050 «Л» Г3015 Г3001 Софт графит 187 СБ RAL 7035+Муар 7016 в количестве 1 штуки по цене 49 500 руб., стоимость двери оплачена в полном объеме. Дверь доставлена 11.10.2025г., в этот же день установлена истцом. На следующий день при установке ручки на дверь, истец обнаружил, что монтажные отверстия в полотне двери и дверной ручки не совпадают, выявлен дефект крепления хромированной накладки, а именно повреждена защелка на внутренней пластиковой накладке с внутренней стороны, при этом, при установке внешней декоративной накладки видно не плотное прилегание накладки. В этот же день истец обратился к сотрудникам службы сервиса продавца ООО «Смит-Трейд», которые оформили выезд сотрудников для осмотра двери. Сотрудники приехали, зафиксировали дефект. В связи с тем, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, 17.10.2025г. истец подал письменную претензию в адрес продавца ООО «Смит-Трейд» с указанием дефекта. В своем ответе № от 10.11.2025г. поставщик - ООО «Алмаз» указал, что дверная фурнитура комплектуется в разных вариантах, что может приводить к неполному совпадению монтажных отверстий, не признал недостатки производственными. При покупке двери в магазине консультантом не была предоставлена информация истцу о том, что монтажные отверстия могут не совпадать, не посоветовал какую фурнитуру необходимо устанавливать конкретно для этой двери. С ответом поставщика ООО «Алмаз» истец не согласился, был вынужден обратиться в независимую экспертизу. В ООО «Стандарт Э. Б.» была назначена независимая экспертиза по качеству двери, в результате проведенной независимой экспертизы дефекты двери подтвердились. 27.11.2025г. истец обратился в адрес продавца ООО «Смит-Трейд» с письменной претензией. В ответе от 27.11.2025г. ООО «Смит-Трейд» отказал в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественной двери, возмещении понесенных убытков. 11.12.2025г. истцу поступил звонок от сотрудника ООО «Смит-Трейд» с предложением замены дверного полотна. От данного предложения истец отказался по причине того, что в процессе эксплуатации двери были выявлены следующие недочеты: при попадании прямых солнечных лучей на дверь возникало трение дверного полотна об короб дверного блока; дверное полотно неплотно прилегает к коробу в нижней части двери. В этом месте возникает наледь. При осмотре и проведении инструментальной проверки сотрудники ООО «Смит-Трейд» не выявили отклонений от вертикали и горизонтали смонтированной двери от величин рекомендованных производителем. Считает, что ответчик ООО «Смит-Трейд» нарушил потребительские права, продав некачественный товар, не предоставил достоверную информацию о товаре, не удовлетворил требования истца по возмещению убытков в добровольном порядке.
Определением от 11.3.2026г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ООО «Алмаз».
В судебном заседании истец Б.ыренов Б.И. исковые требования поддержал, пояснил, что он приобрел дверь за 49 000 руб., установил ее сам, ручка шла в комплекте. Ручка не подошла. Факт возможного несоответствия креплений ручки продавец не озвучил. Смит предложил сточить отверстия креплений, без гарантий на работы, он отказался. Получил ответ, что дефект непроизводственный. Он обратился к Э. и повторно обратился к ответчику с приложением акта Э.. Получил ответ, что готовы заменить дверное полотно без возмещения затрат на экспертизу. Он отказался. Услуга по установке двери у ответчика была, но без гарантии, в связи с чем он отказался от установки. Он не может прикрутить ручку снаружи, потому что посадочные отверстия на двери и ручке не совпадают. Другую ручку ему не предлагали.
В судебном заседании представитель ответчика Намсараев Э.З. исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что экспертиза не подтвердила доводы истца.
В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещены надлежаще, представили возражения на иск.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 3 ст. 474 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.
Согласно п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом установлено, что 07.10.2025г. между Б.ыреновым Б.И. и ООО «Смит-ТРейд» был заключен договор купли- продажи двери Алмаз Ц. Т. 960**2050 «Л» ГЗ001 Софтграфит 187 СБ RAL 7035 + Муар 7016 по цене 49 500 руб. Обязательства по оплате договора были исполнены, что подтверждается кассовым чеком от 07.10.2025г.
В исковом заявлении указано, что при установке ручки на дверь монтажные отверстия в полотне двери и дверной ручки не совпадали, выявлен дефект крепления хромированной накладки: повреждена защелка на внутренней пластиковой накладке с внутренней стороны, при установке внешней декоративной накладки видно не плотное прилегание накладки. Истец считает, что ему продан товар ненадлежащего качества.
Как пояснил в судебном заседании истец, сборка товара производилась им самостоятельно.
Истец обратился к ответчику, указав на недостатки товара.
Как следует из ответа от 27.11.2025г. ООО «Смит-Трейд» отказано в удовлетворении требований истца, указано, что в ходе проверки установлено, что несовпадение касается только крепежных отверстий под саморезы для фиксации накладки ручки. Посадочные места под механизмы замка и ручки полностью совпадают. Выявлено, что величина несовпадения крепежных отверстий составляет не более 2 мм. Несовпадение отверстий в пределах 2 мм. не препятствует корректной установке и полноценной работе запирающих механизмов двери. Выявленное несоответствие не является существенным производственным дефектом, влияющим на функциональность и эксплуатационные характеристики двери.
ООО «Стандарт Э. Б.» по заказу истца составлено экспертное заключение №, согласно которому выявлены дефекты: при установке замка двери было обнаружено не совпадение отверстий под замок и ручку в полотне двери и дверной ручки. Повреждена защелка («ушко») на внутренней пластиковой накладке с верхней стороны. При установке внешней декоративной хромированной накладки на внутреннюю накладку видно не плотное прилегание. Данный дефект является производственным, значительным. Представленная на экспертизу входная дверь имеет производственный дефект (дефект, возникающий в процессе формирования изделия, моделирования, конструирования, изготовления, сборки, отделки). Указанная дверь выполнена с нарушением технологии производства и не соответствует требованиям ГОСТ 31173 2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия». Для устранения недостатков смонтированного дверного блока необходимо демонтировать и провести работу по установке дверного замка в соответствии с требованиям ГОСТ 31173 2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия». Объект исследования не соответствует требованиям нормативной документации.
На основании определения суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Э. РОО «Бурятская А. П.».
Из акта экспертизы (экспертное заключение) № следует, что:
1. несовпадение отверстий имеются (с наружной стороны дверного полотна), но они носят характер вспомогательных крепежных отверстий, применение другой фурнитуры данное несовпадение может отсутствовать. Отверстия можно разработать различным технологическим способом, при этом не будет нарушена функциональная безопасность дверного блока. Величина несовпадения составляет 2-3мм. Владельцем при монтаже дверного блока не установлены шпильки связывающие между собой крепежную часть дверной ручки с наружной и внутренней стороной, о чем свидетельствует отсутствие винтов (шпилек);
2. точность изготовления и расположения всех отверстий дверного блока требованиям за исключением крепления дверной ручки соответствуют требованиям по изготовлению ГОСТ 31173-2016, Координаты и точность расположения вспомогательных отверстий для крепления в ГОСТ 31173-2016 не предусмотрено, х координаты зависят от применяемой фурнитуры;
3. на момент проведения экспертизы, трения в нижней части двери не обнаружено. Возникновение наледи в холодное время года (отрицательные температуры, как правило в зимний период) возможно при перепаде температур с наружной и внутренней сторон дверного блока (как правило перепад до 20-30оС и более). Устранение причин возникновения наледи возможно только при условии установки дополнительного тамбура с наружной стороны уменьшающего резкий перепад температур. (ГОСТ 31173-2016 пункт ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения нормального функционирования наружных входных в здания дверных блоков групп А и Г для исключения воздействия температурных колебаний рекомендуется предусматривать тамбур перед наружной входной дверью). Нарушения технологии самостоятельной установки (монтажа) двери силами истца привело к тому, что произошел прогиб вертикальной стойки рамы дверного блока, что соответственно повлекло к появлению такого дефекта как задевание дверного полотна к стойке двери (элемента фурнитуры замка запирания);
4. выявленные недостатки (несовпадение вспомогательных отверстий и последствия нарушения технологии монтажа) не являются существенным производственным браком, делающим невозможным использование двери, они относятся к категории малозначительных, устранимых дефектов, не влияющих на основные потребительские свойства (безопасность, запирание, теплоизоляцию);
5. если дефект малозначительный и рассмотреть возможность расточки посадочных отверстий для крепления ручки: при установлении данной фурнитуры достаточно рассверлить отверстия по крепежные шпильки. Расточка отверстий не приведет к ослаблению фиксации ручки, при этом необходимо установить шпильки, стягивающие между собой наружную и внутреннюю ручки открывания. В данном случае нет необходимости расчетов. При применении данной фурнитуры фиксацию ручки обеспечат два подготовленных отверстия под стяжные шпильки.
Э. пришел к выводу, что отсутствует производственный брак, связанный с изготовлением входной двери. Выявленные недостатки относятся к монтажу (установки) двери: нарушена технология сборки. Исполнитель (истец) работ нарушил технологию сборки (установки) и выполнил работы с нарушением требований нормативных документов по установке дверных блоков.
Суд принимает заключение Э. № РОО «Бурятская А. П.» в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего статьям 56, 59, 60 ГПК РФ.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. При проведении экспертизы суд предупредил Э., составившего заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Указанные в экспертном заключении выводы следует считать достоверными, поскольку экспертиза выполнена лицом, обладающим специальными познаниями, выводы Э. являются полными и последовательными, предмет исследования осмотрен Э., приведены все этапы, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется.
Допрошенный в судебном заседании Э. Грешилов А.Д. пояснил, что два штифта не были установлены. Без установки штифтов надежность крепления ручек не гарантируется. Два штифта, которые несут основную силовую нагрузку, которые должны были быть установлены, но не были. Конструкцией дверей и замков предусмотрены эти штифты. Гост предусматривает по креплениям в дверях основные выходы под замки. Он проверил углы наружной двери полотна, все соответствует. Однако, прогиб вертикальной стойки был установлен, зазор виден, это следствие вогнутости, зазор в пределах 1 см., запенен сильно, трение возникает. Из-за теплового расширения двери трение возникает. Неустановка 2 штифтов приводит к вырыванию ручки двери. Несовпадение 2 отверстий с фурнитурой не регламентируется Гостом. Технология установки двери нарушена. Если при нагревании двери возникает трение, значит при установке нарушена технология, оставлен маленький зазор. Заводского, производственного брака нет. При больших перепадах температур эксплуатация без тамбура металлических дверей будет приводить к появлению наледи.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав П.» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если П. докажет, что они возникли до передачи товара П. или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, на истце, как на П. лежит обязанность представить доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а на ответчике - обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.
Учитывая, что выявленные в товаре недостатки в основном своем объеме носят эксплуатационный характер, ввиду самостоятельной и некачественной истцом сборки, и не носят производственного характера, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Б.ыренова Б. И. к ООО «Смит-Трейд» о защите прав П. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Б. через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Б. в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Василаки Н.Ф.