УИД: 04RS0018-01-2026-000743-80
РЕ Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болхоевой (Лубсановой) С.Б., при секретаре Шагжиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1275/2026 по иску Шурыгиной Н. Н. к ООО «УК «СТАФ» об обязании устранить недостатки работ, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец Шурыгина Н.Н., с учетом увеличения исковых требований, просит обязать ответчика ООО УК «Стаф» устранить недостатки, связанные с промерзанием стен, образованием наледи и плесени в жилом помещении истца, установить и взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки, взыскать причиненный материальный ущерб в размере 147884,02 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 88128,00 руб.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, в результате чего происходит промерзание стен, образование наледи и плесени, причинен ей материальный и моральный ущерб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия, ПАО "ТГК-14", МКУ «Комитет муниципального контроля Администрации г. Улан-Удэ», протокольно (10.07.2026) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИП Арефьева И.Г.
В судебном заседании истец Шурыгина Н.Н. и ее представитель по доверенности Бутуев П.А. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, уточнили требования, просили взыскать судебные расходы за оплату проведения судебной экспертизы в размере 55186 руб., оплаченные истом, расходы на приобретение флэш-карты в размере 450 руб., расходы на рецензию в размере 12000 руб. Пояснили, что в 2023 г истец приобрела <адрес> по адресу <адрес>, проживает в ней со своей матерью. Управляющей организацией по ее заявке в 2024 г. проведено утепление межпанельных швов, работы были приняты, на момент приемки претензий не было. В зимнее время 2024 г. начала появляться наледь на стыке торцевой стены и пола в районе установки плинтуса, а также на кухне под окном на стыке стен и пола. В октябре 2025 г. повторно проведено утепление межпанельных швов, в результате чего в зимний сезон 2025-2026 г. у нее образовались в тех же местах наледь и иней в торцевой стороне зала (гостиной), в местах сопряжения стены и пола, темные пятна (плесень) на стенах и обоях. С уличной стороны стены (на кухне) со стороны помещения кухни по всему периметру и углам образовались наледь, иней и черные пятна (плесень). Полагала, что промерзание стен вызвано образованием воздуха с межпанельных швов наружной стены жилого дома, что явно не соответствует строительным нормам и правилам. Основной причиной изложенных недостатков является некачественное обслуживание жилого дома со стороны ООО УК «Стаф». В результате некачественного обслуживания жилого дома со стороны ответчика, истцу причинен материальный ущерб, проведенный в квартире косметический ремонт пришел в негодность, причинен моральный ущерб в виде переживаний, стресса, что подтверждается медицинскими документами.
Представитель ответчика ООО «УК «СТАФ» по доверенности Пелевина С.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что управляющей организацией качественно проведено утепление межпанельных швов, причиной промерзания стен, образования наледей в квартире истца является низкая температура в квартире, вызванная некачественной поставкой тепловой энергии со стороны ПАО «ТГК-14», полагала, что только экспертным путем возможно определить причину промерзания стен, просила назначить повторную экспертизу с проведением обследования в зимний период, поскольку необходимо учесть все обстоятельства причин возникновения наледей, промерзания и т.д. Возражала против удовлетворения требований.
Представитель третьего лица МКУ «Комитет муниципального контроля Администрации г. Улан-Удэ» по доверенности Цыдыпов С.А. в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание представители третьих лиц ПАО "ТГК-14" в лице "Теплоэнергосбыт Бурятии" - филиал ПАО "ТГК-14" НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо ИП Александров М.И., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ИП Александров М.И., и его представитель Шунков А.В. действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ возражали против удовлетворения требования, указывая, что работы по утеплению межпанельных швов выполнены качественно.
В судебное заседание третье лицо ИП Арефьева И.Г. не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ИП Арефьевой И.Г. по доверенности Раднаев Ж.А. указывал, что ранее на фасаде дома <адрес>, на уровне второго этажа размещалась вывеска предприятия. Её установка была выполнена в установленном порядке с соблюдением требований к размещению наружной рекламы и информационных конструкций. В 2024 году по заявлению собственников смежной квартиры со второго этажа, были проведены работы по утеплению фасада в области межпанельного шва/перекрытия между первым и вторым этажами. Для проведения этих работ, в указанный период был осуществлён демонтаж вывески с последующим её монтажом на то же место после завершения работ по утеплению межпанельных швов. При этом крепления вывески не находились в самом межпанельном шве и не располагались в непосредственной близости к нему. Запроса о переносе вывески в 2024 году не поступало. По данным самих собственников, проведённые работы не привели к улучшению температурного режима, а, напротив, могли усугубить ситуацию. В конце лета или осенью 2025 года выполнен повторный этап работ по утеплению и герметизации межпанельных швов, который в зимний сезон 2025-2026 годов также не дал положительного эффекта. В результате этих работ на поверхности шва стеновой панели образовался локальный скол фрагмента герметизирующего слоя. В этот период по запросу управляющей компании «СТАФФ» вывеска перенесена ниже, на уровень первого этажа. Демонтаж вывески не предполагал воздействия на межпанельные швы и технически не мог привести к образованию скола, поскольку вывеска, хотя и размещалась на уровне второго этажа, была смонтирована выше зоны расположения межпанельного шва. Характер и локализация повреждения объективно указывают на его возникновение в ходе непосредственного воздействия в зоне шва — то есть в процессе фасадных работ по утеплению.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.
Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Согласно п. 2.2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу пункта б статьи 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Пунктами 10 и 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
В силу требований пункта 4.2.1.7 названных Правил стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащитные за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30-50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.
Согласно пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальномпредпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Шурыгина Н.Н. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> 27.03.2023 по настоящее время.
Управление указанным многоквартирным домом в спорном периоде и в настоящее время осуществляет ООО «УК «СТАФ».
В 2024 г. по заявке истца в управляющую компанию проведены работы по утеплению межпанельных швов
01.05.2024 между ИП Александровым М.И. (Исполнитель) и ООО «УК «СТАФ» (Заказчик) заключен договор оказания услуг №, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязанности произвести герметизацию межпанельных швов (л.д.91-92 том 1).
10.06.2024 между ООО «УК «СТАФ» и собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Шурыгиной Н.Н. с одной стороны и ИП Александров М.И. с другой стороны, составили акт о том, что ИП Александровым М.И. выполнено утепление межпанельных швов в объеме 36 п. метров (л.д.27, том 1).
10.08.2025 между ИП Александровым М.И. (Исполнитель) и ООО «УК «СТАФ» (Заказчик) заключен договор оказания услуг №, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязанности произвести герметизацию межпанельных швов (л.д.93-94 том 1).
06.10.2025 между ООО «УК «СТАФ» и собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Шурыгиной Н.Н. с одной стороны и ИП Александров М.И. с другой стороны, составили акт о том, что ИП Александровым М.И. выполнено утепление межпанельных швов в объеме 15 п. метров (л.д.94, том 1).
02.02.2026 истец в лице своего представителя по доверенности Шабагановойц В.С. обратилась к ответчику с досудебной претензией.
В своем ответе на претензию от 11.02.2026 управляющая компания ООО «УК «СТАФ» указала, что 20.02.2026 проведено обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено, что промерзание угла между полом и стеной произошло в результате ненормативной температуры воздуха в квартире из-за отсутствия перепада давления в элеваторном узле. Перепад давления составляет 1 Мпа. Также собственниками помещения рекомендовано осуществить ремонт балконной группы (устранить участки промерзания двери), рекомендуется обеспечить свободную циркуляцию воздуха для теплообмена в помещении (оставить зазор между мебелью и внешней стеной, между мебелью и батареями отопления, не менее 10-15 см.). При проведении тепловизионной съемки, промерзания межпанельных швов не выявлено. Поскольку промерзания межпанельных швов не выявлено, поэтому отсутствуют основания для возмещения убытков.
В связи с возникшими разногласиями относительно причин и условий образования промерзания в квартире истца по ее ходатайству определением 06.04.2026 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».
Из заключения экспертов N475/4-2-16.1 от 04.06.2026, выполненного экспертами ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», следует, что дать категорический ответ на вопрос о причинах промерзания стен и образования плесени в жилом помещении по адресу:. Улан-Удэ, <адрес> не представляется возможным, ввиду того, что предоставленные данные о результатах тепловизионных съемок в материалах дела содержат противоречия, а также на момент экспертного осмотра экспертом выполнить тепловизионное обследование не представилось возможным в связи с отсутствием значительного перепада температур наружного и внутреннего воздуха.
Для определения технического решения (способов и методов) по устранению причин промерзания стен и образования плесени в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> первоначально необходимо установить причину промерзания стен и образования плесени в жилом помещении.
Техническое состояние жилого помещения экспертом расценивается как ограниченно работоспособное, так как дефекты с признаками промерзания стен являются критическими и значительными, влияющие на жизнь здоровье.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» Ковалева Н.Ю. пояснила, что вывод о причинах промерзания стен и образования плесени в жилом помещении в квартире можно сделать только при наличии значительного перепада температур наружного и внутреннего воздуха, то есть в зимнее время года, декабрь-январь, поскольку нужно учесть все критерии, чтобы исключить другие варианты и категорически ответить на вопрос. Значение имеют и влажностный режим, работа вентиляции в помещении в зимнее время года. При этом пояснила, что на момент осмотра вентиляция в квартире истца была работоспособная, в жилой комнате нет вентиляционных каналов, только в ванной и на кухне. Полагала, что при раскрытии участка межпанельных швов для его исследования, исследование будет не всесторонним и неполным, будет указано лишь на качество выполненных работ данного шва, при этом на промерзание могут влиять иные факторы, температура в квартире, работа вентиляции. К тому же, на проведение работ на высоте у нее как эксперта нет разрешения, так как квартира истца находится на втором этаже, провести обследование путем раскрытия шва для определения качества невозможно.
Учитывая, что проведение экспертного обследования в зимнее время года нарушает права истца на благоприятную окружающую среду, предполагает претерпевание ею негативных последствий в виде промерзания стен и образование наледей, суд полагает, при наличии иных доказательств в деле, нецелесообразным назначение повторной судебно-строительно технической экспертизы с обследованием квартиры истца только в зимнее время года.
При этом в судебном заседании судом разъяснено, что бремя доказывания качества оказанной услуги лежит на ответчике.
Актом выездной проверки Комитета муниципального контроля Администрации г.Улан-Удэ от 12.03.2026 по адресу: <адрес> установлено, что 1) торцевая стена в зале на ощупь сухая, наблюдается промерзания межпанельных швов в местах сопряжения потолка и стены, разница температур составила 6,2 ?. Потери тепла от низа балконной группы, разница температут до 14 ?. 2) На кухне наблюдаются промерзания межпанельных швов: - в местах сопряжения пола и стены, разница температур составила от 5? до 7 ?; - в местах сопряжения потолка и стены, разница температур составила до 4 ?. 3) Наблюдаются темные следы: на кухне на стене в месте сопряжения с полом и на обоях, - в зале на торцевой стене в месте сопряжения с полом и на обоях.
Суду представлено предписание Комитета муниципального контроля Администрации г.Улан-Удэ №-ПР от 16.03.2026, вынесенное в отношении ООО «УК «Стаф» о принятии мер по утеплению межпанельных швов в жилых помещениях № и № многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Несмотря на то, что предписание от 16.03.2026 оспаривается в Арбитражном суде Республики Бурятия, суд принимает во внимание результаты осмотра в ходе выездной проверки Комитета муниципального контроля Администрации г.Улан-Удэ, которые подтверждаются Актом выездной проверки, проведенной в присутствии собственника и представителя ООО УК «Стаф», отказавшегося от подписи, протоколом инструментального исследования скорости движения воздуха от 12.03.2023, решением о проведении выездной проверки от 11.03.2026, фототаблицей.
Согласно ответу ПАО «ТГК-14» от 24.07.2026 о ненормативной подаче тепловой энергии по адресу: <адрес> за период с 2024 г. по 2026 г. сообщено, что за отопительный период 2024-2025 г.г. от управляющей организации ООО УК «Стаф» зарегистрировано 6 обращений, в отопительный период 2025-2026 г.г. – 13 обращений (6 в марте 2026 г. и 7 в апреле 2026 г., то есть в процессе подачи и рассмотрения обращения Шурыгиной Н.Н., проживающей в <адрес>) на параметры теплоносителя на вводе в вышеуказанный многоквартирный жилой дом. За вышеуказанный период обращений на качество предоставляемых коммунальных услуг от потребителей с данного многоквартирного дома не поступало.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из документов Комитета муниципального контроля, фотоснимков, представленных в материалы дела, подтверждающих, что причиной образования дефектов внутренней отделки квартиры истца является проведение ремонтных работ по герметизации и утеплению межпанельных швов ненадлежащего качества, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика устранить недостатки, связанные с промерзанием стен, образованием наледи и плесени в жилом помещении истца, взыскании стоимости ремонтных работ в размере 147884,02 руб., подтвержденных материалами дела.
При этом,истребуемый срок устранения недостатков, связанные с промерзанием стен, образованием наледи и плесени в жилом помещении истца в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу является разумным и исполнимым.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).
Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в связи с выполнением работ ненадлежащего качества управляющей компанией, в связи с чем, возникли правоотношения с истцом как с потребителем, следовательно, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца как потребителя некачественным утеплением межпанельных швов не опровергнут в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, которые подтверждаются обращениями в медицинские учреждения.
При таких обстоятельствах суд считает достаточной и справедливой компенсацию в размере 20 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным, подлежит взысканию штраф в размере 83942,01 руб., руб. (147884,02 руб. +20000 руб./2) в пользу Шурыгиной Н.Н.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Расходы истца на оплату за оформление доверенности от 10.03.2026 на Бутуева П.А. в сумме 2700 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в данном случае выдана общая доверенность, а не для представления интересов истца при рассмотрении именно настоящего гражданского дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Применив принцип разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема выполненных услуг представителем Бутуевым П.А. участие в 7-х судебных заседаниях, суд считает необходимым снизить заявленный размер и взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей. Понесенные истцом расходы в указанной части подтверждены договором оказания юридических услуг от 10.03.2026, распиской в получении денежных средств 10.03.2026.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5428 руб., подтвержденные расходы на покупку флэш-карты в размере 450 руб.
Согласно заявлению ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о возмещении судебных расходов стоимость проведенной экспертизы составляет 55186 руб., которая оплачена Шурыгиной Н.Н. (50000 руб. от 16.03.2026 и 5186 руб. от 06.05.2026).
Учитывая, что истцом произведена оплата в размере 55 186 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Шурыгиной Н.Н.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов в размере 12000 руб. за рецензию РОО «Бурятская ассоциация потребителей» на заключение эксперта ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», суд не находит оснований для их взыскания, поскольку они не являются обязательными, требуемыми расходами по настоящему делу, не содержат информацию, имеющего правовое значение, учитывая выводы судебной экспертизы ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правовая природа судебной неустойки заключается в том, что она является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, в связи с чем невозможно присуждение судебной неустойки за период неисполнения судебного акта, предшествующий обращению с требованием о ее присуждении.
В данном случае, судебная неустойка может быть взыскана только с момента истечения срока 10 календарных дней со дня вступления в законную силу и только в размере определенной денежной суммы за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что заявленный размер в 500 руб. в день признается судом завышенным, суд полагает возможным установить размер судебной неустойки, равный 100 руб. в пользу истца за каждый последующий день неисполнения по истечении 10 календарных дней со дня вступления в законную силу по день исполнения решения суда по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Шурыгиной Н. Н. удовлетворить частично.
Обязать ООО «УК «СТАФ» (ИНН 0323379058) устранить недостатки, связанные с промерзанием стен, образованием наледи и плесени в жилом помещении Шурыгиной Н. Н. по адресу: <адрес> течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.
Установить и взыскать с ООО «УК «СТАФ» (№) в пользу Шурыгиной Н. Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Республики Бурятия, паспорт №) судебную неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере 100 рублей за каждый просроченный день неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу.
Взыскать с ООО «УК «СТАФ» (№) в пользу Шурыгиной Н. Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Республики Бурятия, паспорт №) убытки в размере 147884,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 83942,01 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 55186 руб., расходы на услуги представителя вразмере 60000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5428 руб., расходы на приобретение флэш-карты в размере 450 руб., всего 372890,03 руб.
В остальной части исковые требования Шурыгиной Н. Н. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2026.
Судья C.Б. Болхоева (Лубсанова)