ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2025 г. с.Каргасок, Томской области
Мировой судья судебного участка Каргасокского судебного района Томской области Барыева Л.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каргасокского района Злобина Д.Д., подсудимого Попова А.А., защитника - адвоката Кабановой Т.В., представившей ордер № 7322 от 23.08.2025, при секретаре Ивановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Попова А.А<ОБЕЗЛИЧЕНО>, Томской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Попов А.А. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах:
Попов А.А. 19 июля 2025 года в период времени с 03 часов 09 минут до 04 часов 00 минут (более точное время в ходе дознания не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения на крыльце у входной двери в помещение ХХХ, расположенного по адресу: /АДРЕС/, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО1., действуя умышлено, с целью уничтожения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, выхватил из рук ФИО1. принадлежащий ей смартфон Infinix Smart 9 2024 4Gb/128Gb 4G neo titanium/серебристый стоимостью 9582 (девять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 38 копеек, зашел в помещение вышеуказанного заведения, и, держа смартфон Infinix Smart 9 2024 4Gb/128Gb 4G neo titanium/серебристый обеими руками, применив физическую силу, переломил вышеуказанный смарфон о свое колено. В результате умышленных противоправных действий Попова А.А. смартфон Infinix Smart 9 2024 4Gb/128Gb 4G neo titanium/серебристый стоимостью 9582 (девять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 38 копеек, согласно заключения эксперта от 22 августа 2025 года № 2010 «имеет следующие дефекты: в виде деформации корпуса, отслоение дисплея от корпуса, трещины на корпусе, неплотное сопряжение смежных деталей, множество трещин со сколами на поверхности дисплея, отсутствует клавиша включения смартфона. Смартфон находится в нерабочем состоянии. Фактическое состояние смартфона определяется как неработоспособное. Дефекты смартфона являются критическими, потребительские свойства изделия утрачены. Таким образом, фактическая стоимость на 19.07.2025 смартфона с учетом дефектов, полученных в результате наступления обстоятельств, повлекших снижение его стоимости, составляет 0,00 рублей.
В судебном заседании подсудимый Попов А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Суду пояснил, что причиной совершения им преступления является его конфликт с ФИО1.
Допрошенный в качестве подозреваемого Попов А.А. пояснял, что он ранее состоял в браке с ФИО1., брак был расторгнут в 2023 г. они имеют дочь ФИО2, /ОБЕЗЛИЧЕНО/ года рождения. 19 июля 2025 г. в ночное время около часа ночи он пришел в бар «ХХХ», расположенный по адресу: /АДРЕС/. Он выпил пиво в баре. В баре находилась его бывшая жена ФИО1. в компании ФИО4., на столике у них стояло пиво. В какой-то момент он увидел, что ФИО1. вышла на улицу и общалась с ФИО5. Ему было оскорбительно, что ФИО5. пристает к его бывшей супруге. Разговаривая с ФИО5 в ответ на его оскорбления он ударил его в лицо. ФИО1. забежала на крыльцо бара как он понял, она начала звонить в полицию. Он подошел к ФИО1. и спросил, звонила ли она в полицию. ФИО1. ответила ему, что не звонила. Он попросил у ФИО1. телефон, чтобы посмотреть, куда она звонила. ФИО1. подала ему телефон и он увидел исходящий звонок 112, при этом ФИО1. начала забирать у него свой телефон. Тогда он зашел в пространство, которое находится между входными дверьми в бар, то есть уже в помещении бара, двери были открыты, и не помнит сколько раз, возможно и с первого раза, взял телефон обеими руками и переломил его об свое колено. После этого он бросил телефон на пол, возможно, кто-то его поймал. ФИО1. стояла рядом. Через 10 минут после того как приехали сотрудники полиции, ФИО1. подошла к нему и сказала, чтобы он завтра перевел ей 10000 рублей на покупку нового телефона, на что он молча согласился. Он перевел ФИО1. 10000 рублей, чек имеется и просил её не писать заявление в полицию по факту повреждения телефона, но ФИО1. сказала, что хочет его наказать. Он согласен с заключением эксперта № 2010 от 22.08.2025, согласно которого телефон, который он сломал, полностью уничтожен и его стоимость на 19.07.2025 составляет 0 рублей. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб возместил. ФИО1. знает его вспыльчивый характер, но все равно постоянно провоцирует его на скандал. ( л.д. 95-99)
Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью подтверждается фактическими данными, представленными стороной обвинения.
- Показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела.
Потерпевшая ФИО1. поясняла, что ранее она проживала с Поповым А.А. в зарегистрированном браке, у них имеется дочь ФИО2, /ДАТА/ года рождения. В 2023 г. брак они расторгли. Попов А.А. выплачивает алименты на содержание дочери в размере /ОБЕЗЛИЧЕНО/ тысяч рублей. Она также получает пенсию по случаю потери кормильца на дочь от первого брака ФИО3 в размере /ОБЕЗЛИЧЕНО/ тысяч рублей ежемесячно. Её заработная плата составляет МРОТ и составляет /ОБЕЗЛИЧЕНО/ тысяч рублей. Иных доходов она не имеет. Ежемесячный доход её семьи составляет в месяц около /ОБЕЗЛИЧЕНО/ рублей, при этом кредитные обязательства составляют более /ОБЕЗЛИЧЕНО/ рублей, коммунальные услуги около /ОБЕЗЛИЧЕНО/ рублей, также платит за детский сад. 13 июня 2025 г. в магазине МТС, который расположен по адресу: с.Каргасок, ул.Октябрьская д.26, она приобрела для себя за наличный расчет смартфон Infinix Smart 9 2024 4Gb/128Gb 4G neo titanium/серебристый стоимостью 9999 рублей. Смартфоном пользовалась только она, использовала его бережно, поэтому на смартфоне не было каких-либо повреждений, царапин и потертостей, смартфон находился в рабочем состоянии. 18 июля 2025 г. в пятницу после 23 часов она с подругой ФИО4 в пришла в кафе «ХХХ», которое находится по адресу: /АДРЕС/. ФИО5. с ними не сидел за столиком, просто поздоровался и отошел от них. Находясь в кафе они пили пиво. Через какое-то время в кафе «ХХХ» пришел её бывший супруг Попов А.А. В какой-то момент ФИО5. позвал её на улицу, на крыльцо, чтобы у неё сто-то спросить, в кафе играла громко музыка. Она вышла на улицу и они стояли с ФИО5. рядом с крыльцом кафе на тротуаре. После чего из кафе выбежал Попов А., подбежал к ФИО5. и начала наносить ему удары. Она сразу стала звонить в полицию. Попов А., видимо, услышал, что она звонит именно в полицию, начал повышать на неё голос, спрашивал зачем она звонила в полицию, потом он выхватил у неё телефон и попытался разломить телефон руками об колено, но ему помешал чехол. Тогда Попов А. с телефоном забежал в помещение кафе и переломил телефон об свое колено. Потом он бросил телефон на пол. Она заплакала, поскольку переживала, что не сможет позвонить детям. Материальные затраты на телефон в размере 10000 рублей для неё являются значительными. На следующий день Попов А.А. перевел ей 10000 рублей и она купила на эти деньги новый телефон. Затраты на приобретение нового телефона стоимостью 9582,38 рублей (стоимость согласно экспертизы), который был уничтожен полностью, для неё являются значительными, поскольку она ежедневно тратит денежные средства на приобретение продуктов питания, на одежду и обувь по сезону для себя и детей, на лекарства детей. Кроме того она имеет 5 кредитов в ПАО «Сбербанк», остаток задолженности /ОБЕЗЛИЧЕНО/ рублей, с ежемесячной оплатой /ОБЕЗЛИЧЕНО/ рублей, имеются микрозайм, виртуальная кредитная карта, общая сумма кредитных обязательств у неё около /ОБЕЗЛИЧЕНО/ рублей. ( л.д.52-55, 59-61)
Свидетель ФИО6. поясняла, что 19 июля 2025 г. в ночное время она пришла в кафе «ХХХ» по адресу: /АДРЕС/. ФИО1. она знает как жительницу с.Каргасок в лицо, фамилию не знает. Попова А. она знает. Попов А. 19 июля 2025 г. находился в кафе «ХХХ» в общей компании, он периодически то уходил, то приходил в помещение кафе и употреблял алкоголь. В кафе также была ФИО1. в компании молодого человека и девушки. В какой-то момент Попов А. забежал в помещение кафе, в руке у него был сотовый телефон и Попов А. очень быстро переломил этот телефон об свое колено. Потом в кафе появилась ФИО1., которая рыдала и держала в руках разбитый Поповым А. телефон. Она подошла к ФИО1., чтобы её успокоить. Телефон был полностью сломан. (л.д.77-79)
Свидетель ФИО5. пояснял, что 19 июля 2025 г. он пришел в кафе «ХХХ», которое находится в /АДРЕС/, номер дома не знает. В кафе он увидел ФИО1., которая сидела за столом с девушкой по имени ФИО4. и пригласила его за стол. Они сидели и спокойно общались, выпивали пиво. В кафе он также видел Попова А., ранее между ними никаких конфликтов не было. В какой-то момент он и ФИО1. вышли на улицу покурить, стояли и разговаривали. Внезапно к нему сзади подбежал Попов А. и ударил ему в лицо один раз, порвал ему футболку. Все произошло внезапно и беспричинно. Выяснять отношения с Поповым А. он не стал, потому что тот находился в состоянии алкогольного опьянения и он тоже выпивал. Он попросил охранника кафе по имени ФИО7, чтобы он вынес ему сумку и он пошел домой. Что происходило дальше, ему неизвестно. (л.д.82-84)
Свидетель ФИО4. поясняла, что 18 июля 2025 г. в пятницу после 23 часов она со своей подругой ФИО1. пришла в кафе «ХХХ», которое находится по адресу: /АДРЕС/. Периодически к ним за столик подсаживался знакомый ФИО1. - ФИО5. Они пили пиво. Через какое-то время ФИО5 позвал ФИО1. на улицу и она вышла с ним. Потом резко началась драка Попов А. начал бить ФИО5. Она вышла на улицу. Когда она услышав крик, забежала в помещение кафе, то увидела, что ФИО1. плачет и в руках у неё разбитый телефон. Около ФИО1. стояла ФИО6. Потом ФИО1. рассказала ей, что Попов А., находясь в помещении кафе сломал её телефон, потому что она позвонила в полицию. ФИО1. очень сильно плакала, что она не сможет позвонить детям. ( л.д. 88-90)
- Копией сообщения-телефонограммы ФИО1., поступившей в дежурную часть ОМВД России по Каргасокскому району 19.07.2025 в 03 час. 09 мин., о том, что Попов А.избил парня в кафе «ХХХ» в с.Каргасок ( л.д.85)
- Заявлением ФИО1. от 19.07.2025, согласно которого она просит привлечь к ответственности Попова А.А. за то, что он разбил её сотовый телефон марки Infinix стоимостью 9999 рублей. ( л.д.6)
- Протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2025, согласно которого произведен осмотр помещения кафе «ХХХ», расположенного по адресу: /АДРЕС/, где в ходе осмотра места происшествия у ФИО1. был изъят смартфон Infinix Smart 9 2024 4Gb/128Gb 4G neo titanium/серебристый. ( л.д.8-13)
- Протоколом осмотра предметов от 06.08.2025, согласно которого был осмотрен смартфон Infinix Smart 9 2024 4Gb/128Gb 4G neo titanium/серебристый. ( л.д.14-17)
- Заключением эксперта № 2010 от 22.08.2025, согласно которого установлено, что смартфон Infinix имеет следующие дефекты в виде деформации корпуса, отслоение дисплея от корпуса, трещины на корпусе, неплотное сопряжение смежных деталей, множество трещин со сколами на поверхности дисплея, отсутствует клавиша включения смартфона. Смартфон находится в нерабочем состоянии. С учетом выявленных дефектов, фактическое состояние смартфона определяется как неработоспособное. Дефекты смартфона являются критическими, потребительские свойства изделия утрачены. Таким образом, фактическая стоимость смартфона на 19.05.2025 с учетом дефектов, полученных в результате наступления обстоятельств, повлекших снижение его стоимости, составляет 0,00 рублей. Величина снижения фактической стоимости смартфона Infinix Smart 9 2024 4Gb/128Gb 4G neo titanium/серебристый на 19 июля 2025 года в результате его повреждения, повлекших образование следующих дефектов: экран смартфона имеет многочисленные трещины, которые в верхней части экрана и посередине сливаются в единые повреждения. При повороте смартфона экраном вниз, экран отходит от корпуса смартфона. В нижней части панели имеется горизонтальное повреждение, вмятины, задняя панель полностью изогнута, из-за чего она полностью отходит от корпуса телефона. Боковые поверхности телефона также имеют повреждения в виде переломов и вмятин, на одной из них, где находится слот от сим-карты, в результате трещины части боковой панели, слот поврежден, установка сим-карты невозможна. Корпус телефона в результате повреждения принял дугообразную форму. Фактическая стоимость смартфона на 19.07.2025 с учетом его состояния до повреждения на основании данных кассового чека от 13.06.2025 составляет 9582,38 рубля. ( л.д.21-32)
- Копией квитанции OZON банка, согласно которой 19.07.2025 Попов А.А. перевел ФИО1. в счет возмещения ущерба сумму в размере 10000 рублей. ( л.д. 100)
Доказательства следует признать допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, доказательства согласуются, не противоречат друг другу и их следует считать достоверными.
В основу приговора суд кладет показания потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО6., ФИО5., ФИО4., данные в ходе дознания, показания подозреваемого Попова А.А., данные в ходе дознания.
Показания указанных выше лиц непротиворечивы, согласуются между собой.
Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями, мировой судья в ходе судебного следствия не установил.
Совершение данного преступления нашло подтверждение непротиворечивыми показаниями потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО6., ФИО5., ФИО4., данными в ходе дознания, показаниями подозреваемого Попова А.А., данными в ходе дознания, а также письменными доказательствами: копией сообщения-телефонограммы ФИО1. от 19.07.2025, заявлением ФИО1. от 19.07.2025, протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2025, протоколом осмотра предметов от 06.08.2025, заключением эксперта № 2010 от 22.08.2025, копией квитанции OZON банка от 19.07.2025.
Проанализировав представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что государственным обвинением представлена достаточная совокупность доказательств, позволяющая сделать вывод о том, что вина Попова А.А. в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, доказана в полном объеме.
Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что время, место и способ совершения преступления нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.
Об умысле подсудимого на умышленное уничтожение чужого имущества свидетельствуют показания самого Попова А.А., данные в ходе дознания, о желании повредить имущество ФИО1., а также характер действий Попова А.А., выразившийся в целенаправленном уничтожении имущества (смартфона) ФИО1. который применив физическую силу, обеими руками переломил смартфон о свое колено, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желал их наступления.
Проанализировав совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что способ и механизм уничтожения чужого имущества путем перелома смартфона об колено нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО1. в результате умышленного уничтожения имущества нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, с учетом размера ущерба, значимости этого имущества для потерпевшей ФИО1., её имущественного и семейного положения, необходимости ежемесячно оплачивать коммунальные и иные платежи, наличии кредитных обязательств.
Действия подсудимого Попова А.А. мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
Учитывая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, адекватное поведение подсудимого в ходе рассмотрения дела, суд признает Попова А.А. вменяемым в отношении совершенного им преступления.
При назначении наказания подсудимому, мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося положительно, как по месту жительства так и участковым уполномоченным сотрудником полиции, а также по месту прежней работы, не судимого, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п. «г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.
Мировой судья не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключается в сообщении следственным органам новой информации, которая может помочь в раскрытии, расследовании преступления, о неизвестных, неустановленных ими фактах. По настоящему уголовному делу такие обстоятельства не установлены.
Мировой судья не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, несмотря на то, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако из пояснений подсудимого и потерпевшей, следует, что причиной совершения преступления явился внезапно возникший конфликт между подсудимым и потерпевшей, в связи с чем, суд пришел к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Попова А.А. и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.
Суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ.
Учитывая изложенное, а также то, что Попов А.А. не имеет постоянного источника дохода, является безработным, мировой судья не назначает наказание в виде штрафа, которое не будут способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, в связи с чем, назначает Попову А.А. наказание в виде обязательных работ.
Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не применяет правила ст.64 УК РФ при назначении наказания.
Согласно п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: сломанный смартфон Infinix Smart 9 2024 4Gb/128Gb 4G neo titanium/серебристый, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каргасокскому району, уничтожить.
Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и подлежат взысканию с осужденных.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве составляет 1861 рубль. Адвокату Кабановой Т.В., осуществляющей свою деятельность на территории Каргасокского района, имеющей стаж работы в местностях, приравненных к районом Крайнего Севера, подлежат к выплате районный коэффициент в размере 1,5 и северная надбавка 50% заработка, в связи с чем, размер вознаграждения за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве составляет 3722 рубля.
Мировой судья взыскивает процессуальные издержки с Попова А.А., так как он не заявлял об отказе от защитника, является трудоспособным.
Мировой судья взыскивает с подсудимого процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за участие в одном судебном заседании 31.10.2025 - 3722 рубля.
Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек или снижения их размера не имеется.
Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Попова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов.
Взыскать с Попова А.А. процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката в ходе судебного разбирательства, в размере 3722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля в доход федерального бюджета.
Меру процессуального принуждения Попову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.
Вещественное доказательство по делу: сломанный смартфон Infinix Smart 9 2024 4Gb/128Gb 4G neo titanium/серебристый, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каргасокскому району, уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Каргасокский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через мирового судью судебного участка Каргасокского судебного района Томской области, а также в кассационном порядке после вступления приговора в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, с подачей кассационной жалобы, представления через мирового судью судебного участка Каргасокского судебного района Томской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Мировой судья Л.А.Барыева
Приговор вступил в законную силу.