ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Алсагаева Е.К.
№ дела в суде 1-ой инстанции № 2-195/2026
УИД:04RS0008-01-2026-000036-15 поступило 20 апреля 2026 г.
дело 33-1414/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Рабдановой Г.Г., Дандаровой А.А., при секретаре Мункуевой Т.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Александра Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и штрафа, по апелляционной жалобе истца Зайцева Александра Сергеевича на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 26.02.2026 года, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.
Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., ознакомившись с материалами дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Зайцев А.С. просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Требования мотивированы тем, что 06.04.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Любимов Д.Е., управляя автомобилем марки Рено СР, государственный регистрационный знак ..., не справился с управлением и совершил опрокидывание, в результате которого истцу, как пассажиру, причинен вред здоровью. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, застрахована в АО «Альфа Страхование», полис ХХХ № .... Страховщиком отказано в удовлетворении заявления представителя потерпевшего о выплате страхового возмещения за причиненный вред здоровью Зайцева А.С. по причине отсутствия информации о причинении вреда здоровью Зайцева А.С. в постановлении о возбуждении уголовного дела. Также без удовлетворения оставлена претензия. Решением Финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении требований Зайцева А.С. в связи с непредоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, необходимых для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, просит взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
В судебном заседании третье лицо Шойдонов А.Н. разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Остальные стороны не явились, уведомлены надлежаще.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Зайцев А.С. просит отменить решение суда первой инстанции, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что в соответствии с действующим законодательством, если требования потерпевшего не были добровольно удовлетворены страховщиком в установленный законом срок, суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потерпевшего. Данная норма не ставит взыскание штрафа в зависимость от того, было ли установление страхового случая произведено самим страховщиком или в судебном порядке. Считает, что решающим является факт неудовлетворения обоснованных требований потерпевшего в добровольном порядке, что подтверждается обращением истца к страховщику и отсутствием соответствующей выплаты в срок. Поскольку АО «АльфаСтрахование» не произвело выплату в добровольном порядке в установленный законом срок, факт неисполнения обязанности в добровольном порядке имеет место.
Из письменных возражений АО «Альфа Страхование» следует, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истец имел возможность предоставить копию постановления о прекращении производства по делу от 15.04.2025 г., которое на тот момент уже было вынесено органом предварительного расследования. Полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку такое постановление было представлено им 10.02.2026 г. уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Денисова Н.В. просила решение суда оставить в силе.
Остальные стороны не явились, уведомлены надлежаще.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Изучив материалы дела, решение суда на предмет его законности и обоснованности в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что 06.04.2023 около 18 ч. 10 мин. водитель Любимов Д.Е., управляя автомобилем марки Рено СР, государственный регистрационный знак ..., на 87 км автодороги «Улан-Удэ - Романовка - Чита», не справился с управлением и совершил опрокидывание. В результате ДТП пассажир ФИО19. скончался на месте ДТП, пассажиры Пахомова Е.Д., Зайцев А.С. и водитель Любимов Д.К. доставлены в медицинские учреждения. В отношении последнего возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, застрахована в АО «Альфа Страхование», полис ХХХ № ....
10.09.2025 представитель Дондокова Д.-Х.С. в интересах потерпевшего Зайцева А.С. почтовым отправлением направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения за причиненный вред здоровью Зайцева А.С., которое по сведениям сайта Почта России вручено адресату 15.09.2025 (почтовый идентификатор ...). При этом к заявлению приложена копия постановления о возбуждении уголовного дела и приятии его к производству, вынесенного 06.04.2023 в 23 ч. 00 мин. заместителем начальника СО ОМВД России по Заиграевскому району Баяндуевой Н.Б., из которого следует, что 06.04.2023 около 18 ч. 10 мин. водитель, управляя автомобилем марки Рено СР, государственный регистрационный знак ..., на 87 км автодороги «Улан-Удэ - Романовка - Чита», не справился с управлением и совершил опрокидывание. В результате ДТП пассажир Бимбаев Ц.Ш. от полученных ран скончался на месте ДТП, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Извещением от 17.09.2025 АО «Альфа Страхование» уведомило об отказе в выплате в связи с отсутствием в постановлении о возбуждении уголовного дела информации о причинении вреда здоровью Зайцева А.С.
15.10.2025 представителем Дондоковой Д.-Х.С. почтовым отправлением направлена претензия, которая вручена адресату 20.10.2025 (почтовый идентификатор ...).
Извещением от 28.10.2025 АО «Альфа Страхование» повторно отказано в выплате.
Решением Финансового уполномоченного от 11.12.2025, вступившим в силу 26.12.2025, в удовлетворении требований Зайцева А.С. отказано в связи с не предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, необходимых для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.
05.02.2026 г. в ходе судебного разбирательства в адрес ответчика была направлена копия постановления о прекращении уголовного дела от 15.04.2025 г., согласно которой в результате опрокидывания транспортного средства пассажиры Пахомова Е.ЛД., Запйцев А.С. и водитель Любимов Д.Е. были доставлены в медицинские учреждения.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд указал, что первоначальное обращение истца не содержало документа, оформленного сотрудниками полиции, в котором были бы зафиксированы сведения о полученных истцом травмах: постановление о возбуждении уголовного дела, представленное истцом, таких сведений не содержало. Медицинские документы сами по себе, в отсутствие документа, подтверждающего причинно-следственную связь между ДТП и травмами именно с участием указанного автомобиля, не являлись основанием для выплаты.
Судебная коллегия с данными выводами не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 7.15 Положения Банка России от 1 апреля 2024 г. N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков предъявляет страховщику документ, удостоверяющий личность, а также предоставляет указанный документ для копирования, за исключением случаев направления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с использованием ЕПГУ.
Потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) прилагает к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: документы органа дознания или следственного органа о возбуждении, приостановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования либо вступившее в законную силу решение суда, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело (пункт 7.5.15).
Из пункта 7.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 1 апреля 2024 г. N 837-П, следует, что потерпевший (выгодоприобретатель) вправе не предоставлять документы, указанные в подпунктах 7.15.4 и 7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения в случае, если по письменному соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховщик самостоятельно получит сведения из данных документов.
Согласно пункту 7.17. Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органах и организациях в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения. Страховщик вправе запрашивать только те документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящем Положении документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.
Документы, необходимые для решения вопроса о страховом возмещении, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений об их применении следует, что отсутствие у страховщика (в том числе ввиду их непредставления потерпевшим) документов, предусмотренных правилами страхования, может являться основанием для отказа в страховом возмещении лишь в случае если отсутствие таких документов (уклонения потерпевшего от их предоставления и невозможности получить их страховщиком) приводит к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.
В данном случае, к заявлению на страховое возмещение в соответствии с пунктом 7.15 Положения Банка России от 1 апреля 2024 г. N 837-П были приложены документ, удостоверяющий личность представителя, документ, удостоверяющий полномочия представителя, копия постановления о возбуждении уголовного дела, медицинский документ и реквизиты счета.
Отсутствие в постановлении о возбуждении уголовного дела от 06.04.2023 г. указания на причиненный вред здоровью Зайцева А.С. о нарушении истцом п. 7.15 Положения Банка России от 1 апреля 2024 г. N 837-П не свидетельствует, поскольку постановление, как документ, указанный в п. 7.15.5, был представлен. У Зайцева А.С. возможность повлиять на содержание процессуального документа органа предварительного расследования отсутствовала. Более того, полученные последним повреждения не образуют состав уголовно - наказуемого деяния, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, соответственно не подлежали согласно п. 3 ч. 2 ст. 146 УПК РФ указанию в постановлении о возбуждении уголовного дела.
Вместе с тем, из представленного к заявлению о страховой выплате выписного эпикриза следует, что со слов травма получена пассажиром в ДТП 06.04.2023 г. около 18-10 на 86 км Хоринской трассы вследствие опрокидывания автомобиля. Доставлен в РКБ, осмотрен травматологом, хирургом, нейрохирургом, в экстренном порядке госпитализирован в отделение травматологии.
При указании как в постановлении о возбуждении уголовного дела, так и в медицинском документе на одно и то же событие, имевшее место 06.04.2023 около 18 ч. 10 мин., при котором произошло опрокидывание автомобиля на 86-87 км трассы «Улан-Удэ - Романовка - Чита», оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховой компании не имелось.
Коллегия приходит к выводу, что в данном случае в нарушение п. 7.17 Правил ОСАГО страховая компания самостоятельно сведения для установления факта страхового случая не запросила.
Доводы о том, что на момент обращения истца 10.09.2025 г. с заявлением о выплате страхового возмещения, последний имел возможность предоставить постановление о прекращении уголовного дела от 15.04.2025 г., содержащее указание на доставление Зайцева А.С. в медицинское учреждение, о неразумности и неосмотрительности последнего не свидетельствуют. Зайцев А.С. потерпевшим по делу, возбужденному по ч.3 ст. 264 УК РФ признан не был, был допрошен только в качестве свидетеля, копия постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) ему не направлялась, что подтверждается копией сопроводительного письма. Соответственно, оснований полагать, что копия постановления о прекращении уголовного дела умышленно не была предоставлена на момент обращения в страховую компанию, то есть, что было допущено злоупотребление правом, коллегия не усматривает.
Страховая компания, как профессиональный участник рынка финансовых услуг, обязана была надлежащим образом исполнять свои обязательства, в том числе направить запрос о предоставлении правового решения по факту причинения вреда здоровью Зайцева А.С., предложить предоставить такие документы истцу либо предложить Зайцеву А.С., как наиболее слабой стороне в сложившихся правоотношениях, заключить соглашение на самостоятельное получение необходимых сведений страховщиком.
Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу лишь в ходе рассмотрения дела – 16 февраля 2026 г., то есть с нарушением установленного законом срока, требования о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом, исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафных санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для его снижения.
Как следует из материалов дела, ответчиком какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа, размер которого установлен законом, представлены не были. В связи с этим, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании в пользу истца штрафа в размере 165 125 рублей (330 250 рублей \ 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 26.02.2026 года отменить в части отказа во взыскании штрафа, приять в указанной части новое решение.
Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Зайцева Александра Сергеевича штраф в размере 165 125 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.06.2026 г.