Судебный участок № 1 Асиновского судебного района 70МS0007-01-2026-001310-05 Томской области Советская ул., 26, Асино г., Томская области 5-498/2026 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 24.06.2026 мировой судья судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области Некрасова Е.В., рассмотрев в г. Асино Томской области с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Стародумова И.И., материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношенииРязанов Е.А.1, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3>, установил:
согласно протоколу 70 АБ <НОМЕР> от <ДАТА4>, Рязанов Е.А.1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> в 01 час. 40 мин. на 22 км автодороги «Б.Дорохово-Тегульдет», в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) управлял транспортным средством - автомобилем ИЖ 27150401, без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Определением мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района от <ДАТА6> на основании ходатайства Рязанов Е.А.1 дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области.
В судебном заседании Рязанов Е.А.1 вину не признал, указал, что автомобиль ИЖ 27150401, без государственного регистрационного знака, принадлежит ему. В ночь с <ДАТА7> на <ДАТА4> за управлением автомобилем он не находился, а находился в нем в качестве пассажира. За рулем находился <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который ранее лишен права управления транспортными средствами. Вместе с <ОБЕЗЛИЧЕНО> и по его просьбе поехали к бабушке <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающей в населенном пункте возле села Тогур Колпашевского района. Увидев автомобиль ДПС, свернули в поле. Подача свето-звуковых сигналов от автомобиля ДПС отсутствовала. Слышал лишь один звуковой сигнал. После остановки возле лесополосы <ОБЕЗЛИЧЕНО> выбежал из автомобиля со стороны водительской двери. Он (Рязанов Е.А.1 также выбежал из автомобиля по привычке (инстинктивно) со стороны водительской двери, т.к. пассажирская дверь была неисправная. Он и Бакулов В.Ф.4 побежали в разные стороны от сотрудников ДПС. Его (Рязанов Е.А.1 преследовал инспектор <ОБЕЗЛИЧЕНО> а не <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В автомобиле ДПС до составления процессуальных документов не указал на Рязанов Е.А.6, как лицо, управлявшее автомобилем, т.к. ранее <ОБЕЗЛИЧЕНО> уже лишен права управления, не хотел ухудшать его положение. Инспекторы ДПС отнеслись к нему предвзято, у них имелась заинтересованность привлечь к административной ответственности именно его (Рязанов Е.А.1, т.к. у него имелись водительские права, а не Рязанов Е.А.6, который лишен права управления транспортными средствами.
Защитник Стародумов И.И., действующий по ордеру, в судебном заседании просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения, т.к. Рязанов Е.А.1 автомобилем не управлял. Привел доводы о том, что, со стороны сотрудника ДПС при составлении процессуальных документов допущены нарушения, выразивщиеся в следующем:
-место правонарушения - 22 км автодороги «Б.Дорохово-Тегульдет» в протоколе указано неверно, т.к. события с участием Рязанов Е.А.1 имели место на 34 км данной автодороги, автомобиль ИЖ остановлен в поле, координаты для привязки к местности в протоколе не указаны;
-дата правонарушения указана в протоколе <ДАТА4>, а на видеозаписи, приложенной к материалам дела, отражена дата видеофайла <ДАТА7>, события отличаются на сутки,
-на видеозаписи время указано 21.43ч <ДАТА7>, а в протоколе время указано 01.40ч. <ДАТА4>,
-обстоятельства того, что Рязанов Е.А.1 выбежал из-за руля автомобиля, ничем объективно не подтверждено, кроме показаний сотрудников ДПС,
-анализируя объяснения Рязанов Е.А.6 В.А. на видеозаписи с места правонарушения и его показания в судебном заседании, отмечал, что Рязанов Е.А.4 В.А. слукавил в разговоре с инспектором ДПС, а в судебном заседании дал правдивые показания, что это он управлял автомобилем,
-видеозапись, приложенная к материалам дела, не оформлена надлежащим образом, отсутствует печать ОМВД России по Зырянскому району, не понятно, как видеозапись оказалась в материалах дела, в протоколе об административном правонарушении есть строка- что приложено к протоколу, однако запись о том, что приложена видеозапись, в протоколе от <ДАТА4> отсутствует, просил исключить видеозапись с файлами, отражающими составление процессуальных документов, из числа доказательств,
-отмечал, что на видеофайле <НОМЕР> видно, что кто-то преследует автомобиль, свето- и звуковые сигналы не подаются,
-на видеозаписи не видно, что кто-то перемещается из автомобиля слева и справа,
-видеозапись <НОМЕР> на диске от инспектора <ОБЕЗЛИЧЕНО> получена с нарушением закона, т.к. свидетель не имеет права представлять доказательства, ему не выдавалась доверенность от ОМВД России по Зырянскому району,
-на видеозаписи <НОМЕР> видно, что кто-то беседует с нетрезвым Рязанов Е.А.6 В.А., инспектор не предупредил <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.А. о видеосъёмке, разрешение на видеосъёмку инспектор не получил,
-допущено нарушение права Рязанов Е.А.1 на свободу передвижения, т.к. отстранение его от управления транспортным средством совершено в 01.40ч, а протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен спустя 34 минуты,
-акт освидетельствования инспектором составлен в 02.24 ч <ДАТА4> после проведения освидетельствования, т.к. время проведения освидетельствования указано 02.23ч <ДАТА4>.
По ходатайству защитника допрошен инспектор ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также для проверки доводов Рязанов Е.А.1 и его защитника допрошены Рязанов Е.А.4 В.А. и инспектор ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Инспектор ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по Зырянскому району УМВД России по Томской области. В ночь с <ДАТА7> на <ДАТА4> он и инспектор Бакулов В.Ф.8 находились на службе по обеспечению безопасности дорожного движения. Видеорегистратор «Дозор» имеется на форменной одежде сотрудника ДПС, а также стационарный видеорегистратор устанавливается в салоне патрульного автомобиля. <ДАТА4> во втором часу ночи выезжали на патрульном автомобиле из с.Цыганово на автодорогу «Б.Дорохово-Тегульдет». Мимо проехал автомобиль ИЖ 27150401, без государственного регистрационного знака (Буханка). Подали сигналы об остановке. Последовали за указанным автомобилем. Водитель съехал с проезжей части в поле и продолжил движение, уперся в лесополосу. Во время движения автомобиля пассажирская дверь была открыта. После остановки водитель выбежал со стороны водительской двери, пассажир также выбежал со стороны пассажирской двери и побежал направо. Затем он догнал водителя, им оказался Рязанов Е.А.1 С пассажиром общался инспектор ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> Запись его разговора с пассажиром зафиксирована на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на форменной одежде сотрудника ДПС Бакулов В.Ф.9 Правая пассажирская дверь не была заблокирована. Рязанов Е.А.1 вышел со стороны водительской двери. Рязанов Е.А.1 при составлении процессуальных документов говорил, что не управлял автомобилем. В автомобиле находилось два человека. Пассажир также говорил, что автомобилем управлял Рязанов Е.А.1 На камере видеонаблюдения в патрульном автомобиле не синхронизировано время с реальным временем. Старший государственный инспектор дает перед заступлением на службу жесткий диск. Сам инспектор не может выставить время на видеокамере в патрульном автомобиле, этим объясняется дата на видеофайлах <ДАТА9> и вечернее время, а не <ДАТА4> и ночное время. Место правонарушения в протоколе от <ДАТА4> об административном правонарушении указал 22 км. автодороги, т.к. свернули за автомобилем ИЖ перед поворотом, а за поворотом уже 22 км автодороги.
Поскольку от водителя исходил запах алкоголя, он предложил водителю пройти в служебный автомобиль. Процедуру освидетельствования водителя Рязанов Е.А.1 проводил с помощью алкотестера, имеющего функцию записи результатов измерения на бумажный носитель. При выдохе он увидел запись на бумажном носителе с результатами измерений. Техническое средство измерения концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе показало 0,639 мг/л. Освидетельствование проведено в 02.23ч., акт освидетельствования составлен в 02.24ч. С результатами освидетельствования Рязанов Е.А.1 согласился, однако утверждал, что он не управлял транспортным средством. Гербовую печать МО МВД «Асиновский» на конверте с диском, приложенным в материалы дела, не поставил. Оформлением документов для передачи в суд занимается неаттестованная сотрудница отдела ГИБДД.
Инспектор ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> дал пояснения, аналогичные пояснениям инспектора <ОБЕЗЛИЧЕНО> относительно обстоятельств выявления правонарушения. Дополнил, что пассажир и водитель автомобиля (Буханка) побежали в разные стороны. Мужчину, который выбежал со стороны пассажирской двери (как впоследствии выяснилось - его фамилия Рязанов Е.А.6 ни он (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), ни Рязанов Е.А.10 не преследовали. Он (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) сначала бежал за Рязанов Е.А.10, который в свою очередь преследовал водителя (как впоследствии выяснилось - его фамилия Рязанов Е.А.1. Ранее с Рязанов Е.А.1 он не был знаком. Рязанов Е.А.4 вернулся сам к месту остановки автомобиля. По обстоятельствам предоставления видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на его форменной одежде, пояснил, что действительно когда подошел убежавший ранее пассажир автомобиля ИЖ Рязанов Е.А.4, у него <ОБЕЗЛИЧЕНО> на форменной одежде была включена видеокамера, во время разговора Рязанов Е.А.4 пояснил, что автомобилем управлял Рязанов Е.А.1. Диск с видеозаписью он передал перед началом судебного заседанию секретарю судебного заседания судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области. В отделе делопроизводства ему пояснили, что ответ на судебный запрос от <ДАТА10> направлен за подписью начальника ОМВД России по Зырянскому району УМВД России по Томской области в адрес мирового судьи почтовым отправлением.
Свидетель Рязанов Е.А.4 В.А. пояснил, что с Рязанов Е.А.1 состоит в дружеских отношениях с 2022 года. Вечером <ДАТА7> он (Рязанов Е.А.4 находился в своем гараже по <АДРЕС>, где стоит автомобиль Рязанов Е.А.1 без государственных регистрационных знаков ИЖ 27150401. Рязанов Е.А.1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В ночное время они решили вдвоем с Рязанов Е.А.1 поехать к его (Рязанов Е.А.6 бабушке в населенный пункт около с.Тогур Колпашевского района Томской области. За руль сел он (Рязанов Е.А.6 а Рязанов Е.А.1 занял пассажирское место. Необходимость поехать в ночное время объяснил тем, что хотел избежать остановки сотрудниками ГИБДД, т.к. лишен водительских прав. Рязанов Е.А.1 имеет водительские права, но находился в алкогольном опьянении. Когда их стал преследовать автомобиль ГИБДД по дороге «Б.Дорохово-Тегульдет», они съехали в поле, ехали по полю примерно 1 километр, затем уперлись в лесополосу. Он убежал от сотрудников, взяв с собой из автомобиля бутылку пива, а когда обернулся, увидел, что Рязанов Е.А.1 тоже убегает через водительскую дверь. Он выпил в лесу пиво и осмелел. Потом подошел к сотруднику ГИБДД и сказал, что автомобилем управлял Рязанов Е.А.1. Сказал инспектору неправду, т.к. боялся ответственности за управление автомобилем без водительского удостоверения.
Выслушав Рязанов Е.А.1, защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела, допросив свидетелей, исследовав видеозаписи, судья приходит к следующему.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
В силу п. 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержден постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее по тексту - Порядок).
По смыслу статьи 24.1 КоАП РФ суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств, так как задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Соответственно, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ <НОМЕР> от <ДАТА4>, основанием для возбуждения производства по настоящему делу об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что Рязанов Е.А.1 <ДАТА4> в 01 час. 40 мин. на 22 км автодороги «Б.Дорохово-Тегульдет», управлял транспортным средством - автомобилем ИЖ 27150401, без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения; протокол составлен с участием Рязанов Е.А.1, в качестве объяснений указал, что транспортным средством не управлял, покидал с водительской стороны по техническим причинам (неисправность двери).
При составлении протокола инспектором ДПС Рязанов Е.А.1 разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, что отражено на видеозаписи, подтверждается подписью Рязанов Е.А.1 в соответствующей строке. Копия протокола вручена Рязанов Е.А.1 Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Каких-либо нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении не допущено.
Указанные в исследованном протоколе об административном правонарушении обстоятельства, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому основанием для отстранения водителя Рязанов Е.А.1 от управления указанным транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, ввиду наличия у него соответствующего внешнего признака (запах алкоголя изо рта);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Рязанов Е.А.1 установлено состояние алкогольного опьянения, обнаружено 0,639 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе по результатам исследования выдыхаемого воздуха, установлено состояние алкогольного опьянения;
- видеозаписью, на которой зафиксировано осуществление процессуальных действий в отношении Рязанов Е.А.1, в том числе его отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; отсутствие гербовой печати на конверте с диском, вопреки доводам защитника, не свидетельствует о недопустимости видеозаписи; довод о недопустимости использования в качестве доказательства видеозаписи ввиду того, что в протоколе об административном правонарушении она не указана как приложение, несостоятелен; факт сопровождения процессуальных действий видеофиксацией подтверждается составленными инспектором ГИБДД процессуальными документами, она поименована в описи документов, направленных мировому судье на рассмотрение (п. 16 описи),
- протоколом о задержании транспортного средства автомобиля ИЖ 27150401, без государственного регистрационного знака,
- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой Рязанов Е.А.1 <ДАТА13> выдано водительское удостоверение со сроком действия до <ДАТА14>,
-дополнительно представленной видеозаписью с нагрудной камеры инспектора Рязанов Е.А.9 Р.В., на которой Рязанов Е.А.4 В.А. указывает на Рязанов Е.А.1 как на лицо, управлявшее автомобилем.
Все проведенные в отношении Рязанов Е.А.1 процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) осуществлены с применением видеозаписи, о чем в процессуальных документах имеются соответствующие отметки.
Замечание относительно факта управления транспортным средством от Рязанов Е.А.1 поступило инспектору, он занял защитную позицию, указав, что транспортным средством не управлял.
При этом при составлении процессуальных документов в автомобиле ГИБДД находился Рязанов Е.А.4 В.А., однако Рязанов Е.А.1 в момент отстранения от управления транспортным средством не указал инспектору на то, что автомобилем управлял не он, а Рязанов Е.А.4 В.А., который на видеозаписи с места правонарушения пояснял, что автомобилем управлял Рязанов Е.А.1 Сотрудники ДПС, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что водитель выбежал со стороны водительской двери, из поля зрения не выбывал, им оказался Рязанов Е.А.1, пассажир выбежал со стороны пассажирской двери, им оказался Рязанов Е.А.4 В.А. Занятая Рязанов Е.А.1 защитная версия о том, что в действительности автомобилем управлял Рязанов Е.А.4 В.А., а он не указал инспектору ДПС на него как на лицо, управлявшее автомобилем, обусловлена стремлением избежать административной ответственности. Показания Рязанов Е.А.6 В.А. в судебном заседании противоречат его пояснениям на месте выявления правонарушения о том, что водителем автомобиля являлся Рязанов Е.А.1, расцениваются судом как способ оказать помощь Рязанов Е.А.1 в намерении уйти от ответственности, с которым они состоят в дружеских отношениях с 2022 года. При этом довод Рязанов Е.А.1о предвзятом к нему отношении со стороны сотрудников ДПС суд расценивает критически, поскольку до <ДАТА4> Бакулов В.Ф.12 и Рязанов Е.А.8 Р.В. с ним не были знакомы, находились при осуществлении служебных обязанностей. Версия Рязанов Е.А.1 о том, что он спешно покинул автомобиль со стороны водительской двери вынуждено, т.к. неисправна пассажирская дверь, является надуманной, опровергается показаниями инспекторов ДПС, не заинтересованных в исходе дела, которые пояснили, что пассажир и водитель покидали автомобиль после его остановки каждый через свою дверь.
Доводы защитника относительно того, что видеозапись с нагрудной камеры инспектора Рязанов Е.А.9 Р.В., на которой Рязанов Е.А.4 В.А. указывает на Рязанов Е.А.1 как на лицо, управлявшее автомобилем, не может быть признана допустимым доказательством по мотиву того, что предоставлена в суд самим инспектором Бакулов В.Ф.9 судом отклоняется. Инспектор Рязанов Е.А.8 Р.В. пояснил в суде, что видеокамера на форменной одежде находится в работающем режиме во время несения службы.
Т.е. в данном случае источник видеозаписи является очевидным, видеозапись представлена сотрудником ГИБДД <ДАТА1>. Видеозапись содержит сведения об обстоятельствах беседы с очевидцем правонарушения Рязанов Е.А.6 В.А. Оснований ставить под сомнение содержание видеозаписи у суда не имеется. Рязанов Е.А.4 В.А. дал изобличающие Рязанов Е.А.1 пояснения об обстоятельствах управления Рязанов Е.А.1 транспортным средством. Тот факт, что видеозапись на диске не представлена с сопроводительным письмом органа ГИБДД Зырянского района Томской области, не влечет недопустимость данного доказательства.
Любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении. Поэтому основания для признания видеозаписи, предоставленной инспектором Бакулов В.Ф.9 недопустимым доказательством, по мотиву того, что в силу ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ к обязанностям свидетеля не относится представление доказательств, у мирового судьи отсутствуют.
Довод Рязанов Е.А.1 и защитника о том, что Рязанов Е.А.1 не управлял автомобилем в 01.40ч. <ДАТА4>, опровергается пояснениями сотрудников ДПС Бакулов В.Ф.12 Рязанов Е.А.9 Р.В., непосредственно обнаруживших правонарушение при патрулировании, а именно Рязанов Е.А.1, управлявшего в указанные в протоколе время и месте транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении изложено место, время совершения и событие административного правонарушения, а именно что Рязанов Е.А.1 <ДАТА4> в 01.40ч. на 22 км. автодороги «Б.Дорохово-Тегульдет» управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Порядок привлечения Рязанов Е.А.1 к административной ответственности соблюден, вопреки доводам защитника об обратном. Замечания защитника относительно времени и даты составления процессуальных документов, судом отклоняются. От управления автомобилем Рязанов Е.А.1 отстранен в 01.40ч. <ДАТА4>, освидетельствование Рязанов Е.А.1 проведено в 02.23ч. <ДАТА4>, протокол об административном правонарушении составлен в 02.35ч. <ДАТА4>, в качестве времени правонарушения указано 01.40ч. <ДАТА4>. Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.
В качестве места административного правонарушения указан 22 км. автодороги «Б.Дорохово-Тегульдет», обстоятельств, указывающих на то, что правонарушение совершено в ином месте, не приведено. Инспектор ДПС Бакулов В.Ф.12 пояснил, что 22 км. автодороги - это место, где автомобиль под управлением Рязанов Е.А.1 свернул в поле.
Суждение о том, что неверно указана дата события правонарушения с ошибкой на одни сутки, защитник обосновал разночтением в указании даты <ДАТА4> - в процессуальных документах, <ДАТА7>- на видеофайлах видеокамеры патрульного автомобиля. Инспектор Бакулов В.Ф.12 пояснил в судебном заседании, что ответственный сотрудник ГИБДД ОМВД России по Зырянскому району УМВД России по Томской области перед началом дежурства выдал ему жесткий диск, вмешаться в настройки времени видеокамеры для синхронизации времени он (инспектор Бакулов В.Ф.12 не имеет возможности. Указанное объясняет различие во времени - время видеофайлов - после 21ч <ДАТА7>, время, отраженное в процессуальных документах начало суток <ДАТА4>.
Осуществление действий по применению мер обеспечения производства по делу в связи с выявлением у водителя Рязанов Е.А.1 признака опьянения соответствует положениям статьи 27.12 КоАП РФ и требованиям ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», устанавливающим полномочия сотрудников полиции. Исходя из положений статьи 13 названного Федерального закона обоснованно остановлено сотрудником полиции транспортное средство под управлением Рязанов Е.А.1, поскольку сотрудники полиции при несении службы имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений. Сомнений в том, что факт управления Рязанов Е.А.1, имеющим признак опьянения, транспортным средством выявлен сотрудниками ДПС при исполнении должностных обязанностей не имеется.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья считает установленным факт того, что Рязанов Е.А.1 при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством состоянии опьянения, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Рязанов Е.А.1, по делу не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу по доводам защитника не имеется.
При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.
Руководствуясь ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья постановил:
Рязанов Е.А.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:
Получатель платежа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области) ИНН: 7018016237 КПП: 701701001 Реквизиты банка получателя: номер счета получателя платежа: 03100643000000016500 в Отделение Томск Банка России//УФК по Томской области, г. Томск Кор/сч. 40102810245370000058
БИК: 016902004
КБК: 188 1 16 01123010001140
ОКТМО: 69608000
УИН: 18810470262000000175.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
Квитанцию об уплате штрафа представить мировому судье.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Исчисление срока лишения специального права производить по правилам ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть со дня вступления постановления об административном правонарушении в законную силу.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в отдел ГИБДД МО МВД России «Асиновский», а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Автомобиль ИЖ 27150401, без государственного регистрационного знака, помещенный на специализированную стоянку, после вступления постановления в законную силу возвратить законному владельцу.
Постановление может быть обжаловано в Асиновский городской суд Томской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье. Мотивированное постановление составлено 24.06.2026 в 17.00ч.
Мировой судья: (подписано)
Верно. Мировой судья Некрасова Е.В.