ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре судебного заседания Свиридовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1254/2025 по исковому заявлению ООО «РЕГИОН» к Балдановой Дариме Батоцыреновне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере 1 030 400,00 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000,00 руб., по оплате госпошлины за подачу ходатайства по обеспечению иска в размере 10 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 25 704,00 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: а/м «Nissan Serena», №, принадлежащего ответчику Балдановой Д.Б. под управлением третьего лица Балданова А.А., а/м «Nissan NV200», №, принадлежащего истцу ООО «РЕГИОН», под управлением водителя Акулаева Е.А., и а/м «Honda Fit», гос№ принадлежащего третьему лицу Доржитаровой Т.С. под управлением Бадмажаповой Г.Ц. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., водитель Балданов А.А. не справился с рулевым управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство истца, которое от удара совершило столкновение со стоящим автомобилем третьего лица. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет, без учета износа, 1 030 400,00 руб. С целью определения стоимости материального ущерба, обращения в суд истцом понесены судебные расходы, которые также подлежат возмещению ответчиком.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен Акулаев Е.А., водитель автомобиля, принадлежащего истцу.
Представитель истца ООО «РЕГИОН» по доверенности Аштуев В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом, в пределах предоставленных доверенностью полномочий, заявил отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины за подачу ходатайства об обеспечении иска.
Ответчик Балданова Д.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного заседания, в суд не поступало. При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Третьи лица Балданов А.А., Доржитарова Т.С., Бадмажапова Г.Ц., Акулаев Е.А. в суд не явились, надлежаще извещены. С учетом ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 39,220 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, суд, принимая отказ от иска, одновременно прекращает производство по делу. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст.173 ГПК РФ отказ от иска может быть выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме.
Учитывая, что отказ представителя истца от иска в указанной части требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, порядок его заявления соблюден, суд считает возможным принять данный отказ от иска и прекратить производство по делу в данной части. Последствия отказа от иска в части и принятия его судом представителю разъяснены и понятны.
Разрешая исковые требования в оставшейся части по существу, суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является факт причинения вреда, его размер, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: а/м «Nissan Serena», №, принадлежащего ответчику Балдановой Д.Б. под управлением третьего лица Балданова А.А., а/м «Nissan NV200», №, принадлежащего истцу ООО «РЕГИОН», под управлением водителя Акулаева Е.А., и а/м «Honda Fit», № принадлежащего третьему лицу Доржитаровой Т.С., под управлением Бадмажаповой Г.Ц.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Балданов А.А. не справился с рулевым управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство истца, которое от удара совершило столкновение со стоящим автомобилем третьего лица.
Таким образом, вина водителя Балданова А.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля, установлена и не опровергнута ответчиком.
Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем (собственником) ТС марки «Nissan NV200», №, является ответчик Балданова Д.Б.,\
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Nissan NV200», № Балдановой Д.Б. не была застрахована в установленном законом порядке.
Принадлежность а/м «Nissan NV200», № истцу ООО «РЕГИОН» подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты>
При определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении какой-либо деятельности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
В качестве подтверждения стоимости причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» <данные изъяты> г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 030 400,00 руб.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного в результате ДТП ущерба, равно как и доказательств возможного восстановления автомобиля истца за меньшую стоимость, не представлено.
Таким образом, поскольку ДТП произошло в результате виновных действий водителя Балданова А.А., суд приходит к выводам о наличии причинно-следственной связи между указанным ДТП, и причиненным истцу материальным ущербом в виде повреждения автомобиля.
При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела стоимость причиненного истцу материального ущерба не опровергнута, суд полагает возможным принять экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» <данные изъяты> в качестве доказательства, подтверждающего размер имущественного вреда, который ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен. Доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба, равно как и наличия возможности отремонтировать поврежденный автомобиль за более меньшую стоимость, суду не представлено.
Определяя ответственное за причинение истцу материального ущерба лицо, суд исходит из следующих обстоятельств.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Балданова А.А. как водителя, и ответчика Балдановой Д.Б., как собственника автомобиля марки «Nissan Serena», №, застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса российской Федерации).
Однако, каких-либо доказательств передачи собственником автомобиля марки а/м «Nissan Serena», № Балдановой Д.Б. права владения указанным автомобилем Балданову А.А. суду не представлено, обстоятельств, свидетельствующих об эксплуатации и владении последним указанным автомобилем в момент ДТП на законных основаниях, судом также не установлено.
При таких обстоятельствах, поскольку надлежащих доказательств передачи автомобиля Балдановой Б.Д. в собственность либо иное законное владение третьему лицу Балданову А.А. суду не предоставлено, суд приходит к выводу, что Балданова Д.Б. является надлежащим ответчиком по делу. Соответственно, при установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, исходя из представленных сторонами доказательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму заявленного материального ущерба в размере 1 030 400 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что для определения стоимости причиненного ущерба и восстановлении нарушенных прав, истцом в связи с обращением в суд понесены следующие расходы: оплачены услуги специалиста по определению стоимости ущерба в размере 9 000,00 руб., оплачена государственная пошлина в размере 25 704,00 руб., что подтверждено документально.
Поскольку обязанность по возмещению вреда судом возложена на ответчика Балданову Д.Б., понесенные истцом судебные расходы также подлежат возмещению за её счет.
С учетом полного удовлетворения исковых требований с Балдановой Д.Б. в пользу истца ООО «РЕГИОН» подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-195, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «РЕГИОН» к Балдановой Дарине Батоцыреновне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Балдановой Дарины Батоцыреновны, <данные изъяты> в пользу ООО «РЕГИОН» (ИНН 3810044361, ОГРН 1063810030316) материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 1 030 400,00 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 704,00 руб.
Прекратить производство в части требований о взыскании с Балдановой Дарины Батоцыреновны в пользу ООО «РЕГИОН» расходов по оплате госпошлины за подачу ходатайства об обеспечении иска в связи с отказом представителя ООО «РЕГИОН» от исковых требований в указанной части.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Кузубова