Судебный участок № 1 Асиновского судебного района 70МS0002-01-2026-002466-03 Томской области Советская ул., 26, Асино г., Томская области № 5-600/2026 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 12.08.2026 мировой судья судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области Некрасова Е.В., рассмотрев в г. Асино Томской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Усатов В.А.1, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего спасателем в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», водительское удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, установил:
Усатов В.А.1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> в 09 час. 01 мин. по адресу: <АДРЕС>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) управлял транспортным средством - автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании Усатов В.А.1 виновным себя не признал, указал, что в алкогольном опьянении <ДАТА4> не находился, вывод об алкогольном опьянении сделан по халатности врачей, в мундштуке уже была концентрация алкоголя, т.к. мундштук находился на столе врача в общем стакане. Ему не предоставлен перед медицинским освидетельствованием мундштук в индивидуальной упаковке. Полагает, что ему предоставлен использованный мундштук из общей емкости на столе врача.
Защитник Стародумов И.И. в судебном заседании просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Привел довод о существенных нарушениях при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, допущенных инспектором ДПС:
-исследование выдыхаемого воздуха инспектором проведено в 09.49ч., акт освидетельствования составлен в 09.53ч.,
-протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен <ДАТА6>, ошибка в указании года,
-на конверте с диском отсутствует печать ГИБДД,
-согласно протоколу об административном правонарушении время правонарушения 09.01ч, а согласно видеозаписи Усатов В.А.1 остановлен в 08.58ч.
Привел доводы о существенном нарушении процедуры медицинского освидетельствования:
-врачом не проведены Усатов В.А.1 проба Шульте и проба Ташена,
-не заполнены п. 8,10,12,13,15 акта медицинского освидетельствования,
-время окончания медицинского освидетельствования указано 11.33ч. в акте медицинского освидетельствования в п. 16 без учета результатов химико-токсикологического исследования, т.к. врач к этому времени еще не располагал результатами исследования биологической пробы (мочи),
-при медицинском освидетельствовании Усатов В.А.1 врачом использован бывший в употреблении мундштук, что повлияло на результат исследования выдыхаемого воздуха,
-врач Коцаба Г.Н.2 не имела права проводить медицинское освидетельствование, т.к. не прошла аттестацию по результатам повышения квалификации,
- 0,9 и 0,8 мг/л - это высокая концентрация алкоголя, что сопоставимо с выпитой бутылкой водки, однако на видеозаписи видно, что Усатов В.А.1 трезвый, он ехал на работу утром в структурное подразделение МЧС, врач <ОБЕЗЛИЧЕНО> указала, что нистагма нет, в позе Ромберга устойчив, зрачки не изменены, речь не изменена, походка не изменена, сведения о последнем употреблении алкоголя - не указаны, это подтверждает, что Усатов В.А.1 не находился в алкогольном опьянении.
Для проверки доводов Усатов В.А.1 и защитника в судебном заседании допрошены инспектор ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> врач <ОБЕЗЛИЧЕНО> заведующая приемным отделением <ОБЕЗЛИЧЕНО> направлены запросы в АНО АНО ДПО УЦ «Центр образовательных услуг» для получения сведений о прохождении итоговой аттестации врачом Коцаба Г.Н.2 в ОГБУЗ «Асиновская РБ» - для получения сведений об организации хранения мундштуков, обеспечения целостности их индивидуальной упаковки.
Инспектор ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснил, что заступил на смену в 08.00ч. <ДАТА4>, в 09.01ч. остановил для проверки документов водителя автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Им оказался Усатов В.А.1 При проверке документов от водителя исходил запах алкоголя. На видеорегистраторе время не совпадает с реальным временем, поэтому на видеозаписи время, когда водитель выходит из автомобиля 08.58ч. Усатов В.А.1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется после получения результатов освидетельствования, поэтому время составления акта 09.53ч, время освидетельствования - 09.49ч. С результатом 0,967 мг/л выдыхаемого воздуха Усатов В.А.1 не согласился, в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование. События имели место в 2026 году, указал дату <ДАТА6> составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование ошибочно, год указал неверно.
Врач приемного отделения ОГБУЗ «Асиновская РБ» Коцаба Г.Н.2 пояснила, что обучение по программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» она проходила дистанционно в АНО ДПО УЦ «Центр образовательных услуг». По результатам изучения курса прошла в режиме он-лайн итоговую аттестацию в форме тестирования, результат тестирования 100 %, что означает успешное тестирование, после чего ей по месту работы направлено удостоверение о повышении квалификации от <ДАТА7> По обстоятельствам медицинского освидетельствования Усатов В.А.1 <ДАТА4> пояснила, что она проводила медицинское освидетельствование. В бумажных чеках анализатора <НОМЕР> и <НОМЕР> предложила расписаться инспектору ДПС, который привез Усатов В.А.1 на освидетельствование, т.к. в чеках имеется строка для заполнения инспектором. Она использовала одноразовый мундштук. Извлекла его из индивидуальной упаковки в отсутствие Усатов В.А.1, когда он находился в коридоре, непосредственно перед его освидетельствованием. Почему не вскрыла упаковку мундштука в присутствии Усатов В.А.1 - пояснить не смогла. Использование бывшего в употреблении мундштука отрицала. Использованные мундштуки она для экономии времени не дезинфицирует в растворе, а протирает спиртовой салфеткой и выбрасывает в контейнер с отходами класса «б». Емкость для использованных мундштуков у неё на столе не находится. Пробы Шульте и Ташена действительно не проводила Усатов В.А.1 Пункты 12, 15 акта не заполнила. После первого исследования выдыхаемого воздуха предложила Усатов В.А.1 сдать биоматериал (мочу), затем провела второе исследование выдыхаемого воздуха. Время окончания проведения медицинского освидетельствования 11.33ч в п. 16 акта указала по времени компьютера и личного телефона, к этому времени ей из лаборатории уже предоставлен результат химико-токсикологического исследования биологической пробы Усатов В.А.1 Ошиблась в указании месяца - указала дату проведения исследования биологической пробы - <ДАТА8>, вместо <ДАТА4>.
Заведующая приемным отделением ОГБУЗ «Асиновская РБ» <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснила в судебном заседании, что у неё в подчинении находится врач приемного отделения ОГБУЗ «Асиновская РБ» Коцаба Г.Н.2 Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Коцаба Г.Н.2 проводит после дистанционного обучения по курсу «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». В г.Ишимбай Коцаба Г.Н.2 для обучения не выезжала. Ей не известно, проходила ли Коцаба Г.Н.2 итоговое тестирование перед получением удостоверения о повышении квалификации от <ДАТА7> Обычно при дистанционном обучении проводится тестирование в режиме он-лайн. Повторное использование одноразовых мундштуков исключается. Использованные мундштуки помещаются в емкость для дезинфекции, а затем уничтожаются. Хранятся мундштуки в индивидуальных заводских упаковках в сумке с техническим средством измерения анализатором алкоголя в выдыхаемом воздухе в помещении приемного отделения больницы. По мере необходимости запас мундштуков в сумке пополняется из заводской коробки. Заводская коробка с мундштуками также находится в шкафу в приемном отделении. В коробке мундштуков много, нехватки нет, повторное использование мундштука не допускается.
Выслушав Усатов В.А.1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
В силу п. 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ <НОМЕР> от <ДАТА4>, основанием для возбуждения производства по настоящему делу об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что Усатов В.А.1 <ДАТА4> в 09.01ч. по адресу: <АДРЕС>, управлял транспортным средством - автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения; Усатов В.А.1 копию протокола получил, замечаний к протоколу нет. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Каких-либо нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении не допущено.
Указанные в исследованном протоколе об административном правонарушении обстоятельства, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому основанием для отстранения водителя Усатов В.А.1 от управления указанным транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, ввиду наличия у него соответствующих внешних признаков (запах алкоголя изо рта);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ <НОМЕР> от <ДАТА4> с приложенными к нему показаниями технического средства на бумажном носителе, подписанным Усатов В.А.1, согласно которым <ДАТА4> в 09 час. 49 мин. при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Усатов В.А.1 обнаружено 0,967 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе - установлено состояние алкогольного опьянения; с результатом освидетельствования Усатов В.А.1 не согласился;
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 70 АА <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствования явилось несогласие Усатов В.А.1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом указание даты протокола <ДАТА6> - является явной опиской инспектора при составлении протокола в указании года (2023 вместо 2026);
- актом медицинского освидетельствования ОГБУЗ «Асиновская РБ» на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4> с приложенными к нему показаниями технического средства на бумажном носителе, согласно которым <ДАТА4> при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Усатов В.А.1 установлено состояние опьянения, обнаружено 0,937 мг/л алкоголя и 0,830 мг/л в выдыхаемом воздухе по результатам исследования выдыхаемого воздуха в 10.54ч и повторного исследования выдыхаемого воздуха в 11.14ч - установлено состояние алкогольного опьянения; по результатам химико-токсикологического исследования мочи наркотические средства не обнаружены;
- видеозаписью, на которой зафиксировано осуществление процессуальных действий в отношении Усатов В.А.1, в том числе его отстранение от управления транспортным средством;
- протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому транспортное средство, которым управлял Усатов В.А.1, передано <ОБЕЗЛИЧЕНО>.;
- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой Усатов В.А.1 <ДАТА3> выдано водительское удостоверение сроком по 15.03.2033;
-рапортом инспектора ДПС от <ДАТА4>;
-ответом ОГБУЗ «Асиновская РБ» от <ДАТА1> о том, что порядок хранения мундштуков к техническому средству измерения - анализатору алкоголя в выдыхаемом воздухе, которым проводилось медицинское освидетельствование Усатов В.А.1 в учреждении здравоохранения не регламентирован каким-либо документом, целостность индивидуальной упаковки мундштуков обеспечивается при всех освидетельствованиях на состояние алкогольного опьянения, упаковка вскрывается непосредственно перед проведением исследования, повторное использование мундштуков не допускается;
-копией удостоверения от <ДАТА12> о повышении квалификации Коцаба Г.Н.2 в ДПО УЦ «Центр образовательных услуг»;
-ответом АНО ДПО УЦ «Центр образовательных услуг» от <ДАТА13> с копией дополнительной профессиональной программы повышения квалификации «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденной директором АНО ДПО УЦ «Центр образовательных услуг», согласно которой по результатам повышения квалификации проводится итоговая аттестация обучающихся в форме тестирования, для выявления подготовки врачей специалистов;
-копией результатов итогового тестирования врача Коцаба Г.Н.2 приложенных к ответу АНО ДПО УЦ «Центр образовательных услуг» от <ДАТА13>.
Все проведенные в отношении Усатов В.А.1 процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) осуществлены с применением видеозаписи, о чем в процессуальных документах имеются соответствующие отметки. Каких-либо замечаний относительно факта управления транспортным средством, наличия либо отсутствия указанных признаков опьянения, их характера, нарушения процедуры проведения процессуальных действий от Усатов В.А.1 не поступало, несмотря на наличие на то реальной возможности.
При этом инспектором ДПС водителю Усатов В.А.1 разъяснены его права и обязанности, после чего последний, не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья считает установленным факт того, что Усатов В.А.1 при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством состоянии опьянения, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы защитника о нарушениях со стороны инспектора: о несовпадении времени остановки водителя по записи видеокамеры 08.25 ч., и времени правонарушения в протоколе 09.01ч. не влекут признание протокола недопустимым доказательством, т.к. инспектор пояснил в суде, что повлиять на корректрировку времени видеорегистратора не может. Ставить под сомнение тот факт, что в 09.01ч. <ДАТА4> Усатов В.А.1 являлся водителем автомобиля, оснований не имеется.
Доводы защитника о составлении акта освидетельствования после проведения освидетельствования в патрульном автомобиле не влекут недопустимость акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>, последовательность действий инспектором соблюдена.
Ошибочное указание даты <ДАТА6> вместо верной даты <ДАТА4> составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является технической ошибкой.
На видеозаписи изображен Усатов В.А.1, что он не оспаривал. Отсутствие на конверте с диском печати органа ГИБДД, в котором проходит службу инспектор, не влечет недопустимость видеозаписи.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.04.2025 № 262н (далее- Порядок).
В соответствии с п. 6 Порядка осмотр врачом-специалистом (фельдшером) проводится врачом-психиатром-наркологом либо иным врачом-специалистом (фельдшером), прошедшим обучение по программе повышения квалификации по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), или прошедшим до <ДАТА16> на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.
Вопреки доводам защитника, <ДАТА4> медицинское освидетельствование на состояние опьянения Усатов В.А.1 проведено лицом, прошедшим специальную подготовку по вопросам проведения соответствующего медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов.
В материалы дела представлена копия удостоверения от <ДАТА12> о повышении квалификации Коцаба Г.Н.2 в ДПО УЦ «Центр образовательных услуг», результаты итоговой аттестации в форме тестирования. Коцаба Г.Н.2 согласно удостоверению о повышении квалификации с <ДАТА17> по <ДАТА12> проходила повышение квалификации по указанной программе.
Доводы защитника о нарушениях при проведении медицинского освидетельствования Усатов В.А.1 судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.
Результат пробы Шульте и пробы Ташена следовало указать в пунктах 8 и 10 акта медицинского освидетельствования. Врач Коцаба Г.Н.2 пояснила, что указанные пробы не проводила Усатов В.А.1 Вместе с тем, указала, что координационные пробы провела, результат отразила в акте. Непроведение необходимых проб не свидетельствует о том, что врачом при проведении медицинского освидетельствования Усатов В.А.1 не проведен осмотр врачом-специалистом, как необходимый этап медицинского освидетельствования, предусмотренный подпунктом 1 пункта 3 Порядка.
Незаполнение п. 12- «сведения о последнем употреблении алкоголя лекарственных препаратов для медицинского применения, наркотических средств и психотропных веществ (со слов освидетельствуемого лица), п. 15 акта - «другие данные (при необходимости)», вопреки требованиям п. 41 Порядка о том, что все пункты Акта на бумажном носителе должны заполняться разборчиво, не влекут недопустимость акта медицинского освидетельствования от 21.06.2026 № 59.
Врач Коцаба Г.Н.2 пояснила в судебном заседании, что самостоятельно вскрыла индивидуальную упаковку мундштука перед освидетельствованием Усатов В.А.1 Вскрытие мундштука не в присутствии Усатов В.А.1 не свидетельствуют о нарушении Порядка медицинского освидетельствования и не ставит под сомнение достоверность его результатов. Доводы Усатов В.А.1 о том, что использован мундштук без индивидуальной упаковки из общей емкости на столе врача, повторно после другого человека, что, по его мнению и по мнению защитника, повлияло на концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, суд считает необоснованными. Повторное использование мундштуков после другого освидетельствуемого лица не допускается. Усатов В.А.1 не видел момент вскрытия упаковки мундштука.
Время окончания освидетельствования 11.33ч. указано в п. 16 акта. К этому времени врач располагала результатами химико-токсикологического исследования, которое проведено в 11.13ч. (л.д. 7). Указание даты проведенного исследования в п.14 акта - <ДАТА8> вместо <ДАТА4> является следствием технической ошибки.
Доводы о том, что по результатам осмотра врачом-специалистом у Усатов В.А.1 зрачки не изменены, нистагма нет, походка правильная, в позе Ромберга устойчив, речь не изменена (пункты 9-10 акта), а также о том, что Усатов В.А.1 направлялся на автомобиле на работу в подразделение МЧС и не мог находиться в состоянии опьянения, не принимаются во внимание. Концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе определена двумя приборами - в патрульном автомобиле и в медицинском учреждении, её показатели составили 0,967, 0,937, 0,830 мг/л, что свидетельствует о постепенном снижении концентрации. Довод защитника о том, что указанная концентрация сопоставима с объемом выпитой бутылки крепкого алкоголя (водки), а Усатов В.А.1 на видеозаписи выглядит трезвым, не принимается во внимание, т.к. противоречит объективным данным проведенных освидетельствований.
Оснований ставить под сомнение выводы медицинского заключения по указанным защитником основаниям, не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Усатов В.А.1, по делу не усматривается.
Оснований для прекращения производства по делу по доводам защитника не имеется.
При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершения Усатов В.А.1 правонарушения, судья считает возможным назначить ему наказание в минимальных пределах санкции статьи.
Руководствуясь ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья постановил:
Усатов В.А.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:
Получатель платежа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области) ИНН: 7018016237 КПП: 701701001
Реквизиты банка получателя:
номер счета получателя платежа: 03100643000000016500 в ОКЦ № 10 Сибирского ГУ Банка России /УФК по Томской области, г. Томск
Кор/сч. 40102810245370000058
БИК: 016902004
КБК: 188 1 16 01123010001140
ОКТМО: 69608000
УИН: 18810470260820000726
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
Квитанцию об уплате штрафа представить мировому судье.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Исчисление срока лишения специального права производить по правилам ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть со дня вступления постановления об административном правонарушении в законную силу.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в отдел ГИБДД МО МВД России «Асиновский», а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Постановление может быть обжаловано в Асиновский городской суд Томской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье.
Мотивированное постановление составлено <ДАТА1> в 17.45ч.
Мировой судья: (подписано)
Верно. Мировой судья Некрасова Е.В.