70MS0002-01-2026-002746-36 5-630/2026 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания 05.08.2026 мировой судья судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области Некрасова Е.В., рассмотрев в городе Асино Томской области с участием лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении Пономарева В.Н., заместителя военного прокурора Томского гарнизона Косач Б.Г., материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв отношении Пономарев В.Н.1, замещавшего до <ДАТА2> должность военного комиссара г.Асино и Асиновского и Первомайского районов Томской области, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт: <НОМЕР> выдан <ДАТА4>, установил:
должностное лицо военного комиссариата г.Асино и Асиновского и Первомайского районов Томской области - военный комиссар Пономарев В.Н.1, на которого в силу должностной инструкции возложена обязанность по организации служебной деятельности военного комиссариата в соответствии с законодательством Российской Федерации, т.е. по своевременному рассмотрению обращений граждан в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не предпринял меры для своевременного направления ответа на письменное обращение <ОБЕЗЛИЧЕНО> поступившего <ДАТА6> и зарегистрированного за вх. <НОМЕР> по вопросу о приобщении заявления к личному делу призывника.
А именно ответ на обращение на дату проведения выездной проверки <ДАТА7> не направлен, направлен <ДАТА8>, следовало направить в 30-дневный срок, т.е. не позднее <ДАТА9> Тем самым <ДАТА10> по месту исполнения своих должностных обязанностей военный комиссар г.Асино и Асиновского и Первомайского районов Томской области- Томская область г. Асино, ул. Гончарова, 52 Пономарев В.Н.1 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.59 КоАП РФ.
По данному факту заместителем военного прокурора Томского гарнизона вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА11>
Пономарев В.Н.1, с которым трудовой договор как с военным комиссаром г.Асино и Асиновского и Первомайского районов Томской области расторгнут <ДАТА2> на основании приказа от <ДАТА2> <НОМЕР> военного комиссара Томской области, в судебном заседании просил прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, вину признал, указал, что в полномочия военного комиссара входят действия по осуществлению контроля за подчиненным сотрудником <ОБЕЗЛИЧЕНО> которому он поручил направление ответа. Не оспаривал, что он должен нести ответственность, а не лицо, непосредственно ответственное за рассмотрение обращения. На дату вынесения постановления прокурором <ДАТА12> ответ на обращение <ОБЕЗЛИЧЕНО>, о чем представил письменный ответ от <ДАТА8>, врученный заявителю лично, а также представил копию письменного объяснения <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА13>, в котором указано, что он в письменном ответе не нуждается, т.к. необходимая информация сообщена ему по телефону сотрудником военного комиссариата.
Заместитель прокурора Косач Б.Г. обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА12>, подтвердил в полном объеме, пояснил, что факт совершения военным комиссаром г.Асино и Асиновского и Первомайского районов Томской области Пономарев В.Н.1 правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в приложенных к постановлению материалах дела, просил назначить должностному лицу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. Против прекращения производства по делу с признанием деяния малозначительным возражал, указав, что вручение ответа заявителю после истечения установленного законом срока, и до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о своевременности исполнения такой обязанности и основанием для признания совершенного Пономарев В.Н.1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является. Против замены административного штрафа предупреждением на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ не возражал.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, выслушав Пономарев В.Н.1, заключение прокурора, мировой судья считает установленными событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 33 Конституции РФ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения, а также порядок рассмотрения обращения граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами государственных и муниципальных учреждений регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее по тексту - Федеральный закон № 59-ФЗ). Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ). Согласно статье 4 Федерального закона № 59-ФЗ под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления. В силу положений части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственныйорган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, примечанием к данной статье, должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей подлежит привлечению к административной ответственности.
Судом установлено, что приказом военного комиссара Томской области от <ДАТА14> <НОМЕР> Пономарев В.Н.1 переведен с должности начальника отдела на должность военного комиссара г.Асино и Асиновского и Первомайского районов Томской области.
Согласно п. 3.3 должностной инструкции, утвержденной <ДАТА15> военным комиссаром Томской области, с которой Пономарев В.Н.1 ознакомлен, в должностные обязанности военного комиссара г.Асино и Асиновского и Первомайского районов Томской области входит обязанность по организации служебной деятельности военного комиссариата в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Указанное является основанием для вывода о том, что полномочия Пономарев В.Н.1 в период замещения должности военного комиссара г.Асино и Асиновского и Первомайского районов Томской области предусматривали руководство работой по рассмотрению обращений граждан в рамках Федерального закона <НОМЕР>.
Как следует из материалов дела, по результатам прокурорской проверки установлено, что <ДАТА6> поступило заявление Пономарев В.Н.2 по поводу приобщения заявления к личному делу призывника, в п. 3 заявитель просил направить ему ответ на заявление. Обращение зафиксировано в военном комиссариате г.Асино и Асиновского и Первомайского районов Томской области <ДАТА6> в журнале учета входящих служебных документов под номером <НОМЕР>.
По результатам обращения военным комиссаром г.Асино и Асиновского и Первомайского районов Томской области Пономарев В.Н.1 дан письменный ответ от <ДАТА8> за <НОМЕР>, в котором указано о том, что заявление приобщено к личному делу призывника.
При этом ответ заявителю вручен <ДАТА8>, т.е. с нарушением 30- дневного срока.
С учетом ч. 1 ст. 12 Федерального закона <НОМЕР> ответ на заявление следовало направить в течение 30 дней со дня регистрации, т.е. не позднее <ДАТА9>
Вместе с тем, установлено, что ответ на заявление Пономарев В.Н.2 в установленный законом срок (до 24-00 часов <ДАТА16>) не направлен, а вручен с нарушением срока - <ДАТА8>, что подтверждается копией письменного ответа военного комиссара г.Асино и Асиновского и Первомайского районов Томской области от <ДАТА8>, представленного Пономарев В.Н.1 в судебное заседание.
Датой совершения правонарушения следует считать <ДАТА10>, а не <ДАТА16>, т.к. <ДАТА16> является датой окончания 30-дневного срока, исчисляемого с <ДАТА17> (следующий день после регистрации обращения).
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: рапортом от <ДАТА12>, согласно которому помощником военного прокурора Томского гарнизона проведена проверка деятельности военного комиссариата г.Асино и Асиновского и Первомайского районов Томской области с предметом проверки - исполнение требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, изложены её результаты, копией журнала учета входящей корреспонденции, где за номером <НОМЕР> <ДАТА6> зарегистрировано обращение Пономарев В.Н.2 от <ДАТА18>, копией заявления Пономарев В.Н.2 от <ДАТА18>, зарегистрированного <ДАТА6> (л.д. 11), в котором он просит приобщить к личному делу заявление, направить ответ на заявление, выпиской из приказа от <ДАТА14> <НОМЕР> о переводе начальника отдела Пономарев В.Н.1 на должность военного комиссара, копиями трудового договора от <ДАТА19> и дополнительных соглашений к нему от <ДАТА20>, <ДАТА21>, копией должностной инструкции военного комиссара, утвержденной <ДАТА15>, копией ответа от <ДАТА8> <НОМЕР>, подписанного военным комиссаром г.Асино и Асиновского и Первомайского районов Томской области, врученной заявителю <ДАТА8>.
Указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, в своей совокупности они достаточны для установления виновности должностного лица в совершении указанного административного правонарушения.
Письменные объяснения Пономарев В.Н.1 от <ДАТА12>, Пономарев В.Н.4 от <ДАТА7> не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, т.к. Пономарев В.Н.1 не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП, <ОБЕЗЛИЧЕНО> не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, Пономарев В.Н.4 не предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
Пономарев В.Н.1 не оспаривал, что он является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, вместе с тем указал, что ответ на обращение поручал составить Пономарев В.Н.4
На письменном заявлении Пономарев В.Н.2 от <ДАТА18>, зарегистрированном <ДАТА6>, имеется поручение военного комиссара об исполнении обращения - НОПП (начальнику отдела подготовки и призыва граждан), которым является <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 10). Довод Пономарев В.Н.1 не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вмененного административного правонарушения.
Доводы Пономарев В.Н.1 о том, что Пономарев В.Н.2 письменный ответ на обращение не требовался, о чем представлено письменное объяснения заявителя от <ДАТА23> с указанием на то, что необходимая информация ему сообщена по телефону сотрудником военкомата, не может быть принято во внимание.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами органов государственной власти, на которые возложено осуществление публично значимых функций.
Ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан должен нести Пономарев В.Н.1, поскольку в силу должностной инструкции на него в период замещения должности возложено руководство работой военного комиссариата по организации служебной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и, соответственно, руководство работой подчиненных сотрудников комиссариата по рассмотрению обращений граждан.
Контроль за работой начальника отдела подготовки и призыва граждан <ОБЕЗЛИЧЕНО> которому поручена подготовка ответа, как указал Пономарев В.Н.1, осуществлялся Пономарев В.Н.1
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Мировой судья квалифицирует бездействие Пономарев В.Н.1 по статье 5.59 КоАП РФ, как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностным лицом государственного органа, на которое возложено осуществление публично значимых функций.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировой судья учитывает: признание вины, совершение правонарушения впервые.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ответ заявителю вручен.
Оснований для прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ, вопреки ходатайству Пономарев В.Н.1, в связи с малозначительностью административного правонарушения, и освобождению его от административной ответственности с объявлением устного замечания, в данном деле не имеется.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
Правоотношения в данном случае возникают в сфере установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения граждан, то есть они связаны с реализацией гражданами прав, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, в связи с чем нарушение порядка рассмотрения обращений граждан указывает на высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения.
Таким образом, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Пономарев В.Н.1 отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса.
В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 5.59 названного Кодекса не поименована, т.е. законом не исключается замена штрафа предупреждением за совершение данного административного правонарушения. Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о возможности в данном случае применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить Пономарев В.Н.1 наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 5.59 КоАП РФ, на предупреждение.
Руководствуясь ч. 1 ст. 4.1.1, ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья постановил:
Признать Пономарев В.Н.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и назначить ему наказание по этой статье с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Асиновский городскойсуд Томской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мотивированное постановление составлено 05.08.2026 в 17.40ч.
Мировой судья: (подписано)
Верно. Мировой судья Некрасова Е.В.