Судебный участок № 1 Асиновского судебного района Томской области Советская ул., 26, Асино г., Томская область Дело № 5-741/2026 70MS0002-01-2026-003361-34 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 21.08.2026 мировой судья судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области Некрасова Е.В., рассмотрев в г. Асино Томской области с участием Пешкичева О.А., потерпевшей Ригер А.В. материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношенииПешкичева О.А.1, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего водителем у Пешкичева О.А.2 М.И., водительское удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, установил:
Согласно протоколу 70 АБ <НОМЕР> от <ДАТА4>, Пешкичева О.А.1 <ДАТА5> в 15.10 часов по адресу: <АДРЕС>, управляя грузовым транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на лежавший детский велосипед, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> повредивего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.
В судебном заседании Пешкичева О.А.1 свою вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, в содеянном раскаялся, просил не назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, принять во внимание, что не оспаривает свою виновность в причинении повреждений велосипеда возле магазина. Он при указанных в протоколе обстоятельствах осуществлял разгрузку товара возле магазина, не заметил велосипед, который лежал возле помещения магазина, услышал хруст, вышел, осмотрел лежавший детский велосипед, ребенка рядом не было. Затем зашел в магазин. Телефон экспедитора Перемитина Дмитрия (который вместе с ним осуществляет доставку товара) имелся у работников магазина. Впоследствии с ним связалась мать ребенка Бушуев И.А.3 она не выражала намерений составлять документы о ДТП, сразу он не смог ответить согласием на выплату ущерба, т.к. управлял автомобилем, в пути следования поступил звонок от Пешкичева О.А.4., он не мог отвлекаться от дорожной ситуации. Она предложила выплатить ей сумму ущерба в добровольном порядке - 5000 руб. Рама велосипеда деформирована в результате наезда колесом <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В связи с тем, что велосипед не новый, <ОБЕЗЛИЧЕНО> посчитала достаточным для компенсации вреда, перечисления ей на банковскую карту 5 000 руб. То есть они имели право воспользоваться п. 2.6.1. ПДД не оформлять документы о ДТП. Отмечал, что его действия по оставлению места ДТП не причинили вреда ничьим правам или законным интересам. Он допустил наезд на детский велосипед во время движения задним ходом на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которым управлял. После наезда в дальнейшем он с Бушуев И.А.3 обсудил ситуацию. Он (Пешкевич) признал себя виновным в ДТП. С Бушуев И.А.3 разногласий по поводу наезда на детский велосипед не было. О том, что Бушуев И.А.3 вызовет сотрудников ДПС, стало для него неожиданностью. Он добровольно возместил ущерб 5 000 руб., перечислив на банковскую карту Бушуев И.А.3
Потерпевшая Бушуев И.А.3 в судебном заседании подтвердила, что вызвала инспектора ДПС, т.к. поврежден детский велосипед, на котором каталась её несовершеннолетняя дочь Бушуев И.А.5, 8 лет. После выплаты Бушуев И.А.6 ей суммы ущерба - 5 000 рублей, она претензий к Пешкичева О.А.1 не имеет.
Выслушав доводы Пешкичева О.А.1, показания потерпевшей Бушуев И.А.3 исследовав материалы дела, судья, приходит к следующему.
Из протокола об административном правонарушении 70 АБ <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что Пешкичева О.А.1 <ДАТА5> в 15.10ч, управляя грузовым транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на лежавший детский велосипед, принадлежащий Бушуев И.А.3 в нарушение Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Из представленной копии документа - сведений о водителях и транспортных средствах от <ДАТА7> следует, что участником ДТП возле здания по <АДРЕС> является грузовой автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> а также велосипед <ОБЕЗЛИЧЕНО>, у которого деформирована рама, рулевая вилка, руль, левая педаль, ведущая звезда цепи. На схеме происшествия знаком «х» обозначено место наезда на лежавший велосипед автомобилем, водитель которого оставил место ДТП - в 8,14м от левого края здания магазина и в 0,6 м. от фасада здания магазина по <АДРЕС>.
Согласно копии определения от <ДАТА4> 70 ОП <НОМЕР> в отношении Пешкичева О.А.1 инспектором ДПС отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, указано, что водитель Пешкичева О.А.1, <ДАТА7> в 15.10ч. возле здания по <АДРЕС>, управляя грузовым транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на лежавший детский велосипед, принадлежащий Бушуев И.А.3
Из объяснений Пешкичева О.А.1 от <ДАТА8> следует, что он допустил наезд на лежавший детский велосипед, двигаясь задним ходом на грузовом автомобиле КАМАЗ во время разгурзки товара в магазин.
В суде Пешкичева О.А.1 пояснил, что после наезда на велосипед зашел в магазин, спросил, кому принадлежит оставленный на улице велосипед. Никто не ответил. Экспердитор Перемитин Д., который его сопровождает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> при транспортировке груза в магазины, оставил свой номер телефона в магазине. Его номер телефона известен работникам магазина через экспедитора, т.к. он постоянно производит доставку товара в магазин, работая водителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В дальнейшем с ним связалась мама ребенка по телефону. Она просила выплатить денежные средства на возмещение ущерба. Он выплатил ей сумму ущерба 5 000 руб.
Инспектором ДПС опрошена Бушуев И.А.3 <ДАТА7>, которая пояснила, что дочь на велосипеде приехала в магазин по <АДРЕС>. Зашла в магазин, а когда вышла, увидела, что автомобиль в деформированном состоянии находится на крыльце магазина, на велосипеде повреждена рама, рулевая вилка, для ремонта велосипед не пригоден. Стоимость велосипеда оценивает в 5 000 руб.
В судебном заседании Бушуев И.А.3 дополнила, что связалась с водителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> Пешкичева О.А.1, сообщила размер материального ущерба 5 000 руб., и что в случае компенсации она претензий к водителю иметь не будет, т.к. велосипед не новый. Она позвонила в дежурную часть, т.к. сразу после ДТП Пешкичева О.А.1 не возместил материальный ущерб.
Водитель автомобиля Пешкичева О.А.1 установлен по номеру телефона, оставленному работникам магазина через экспедитора, сопровождавшего водителя в поездке, т.е. намерений скрываться после ДТП Пешкичева О.А.1 не имел. В дальнейшем договорился с Бушуев И.А.3 относительно размера компенсации, которую выплатил в добровольном порядке.
Частью ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Объективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся. Субъективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).
Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Тем самым, КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь не выполнил установленные пунктами 2.6 и 2.6.1 требования Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).
Оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела, мировой судья приходит к выводу о том, что действия Пешкичева О.А.1 подлежат квалификации по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности, у Пешкичева О.А.1 не было.
Вместе с тем, Пешкичева О.А.1 не предпринял мер к выполнению иных требований, предусмотренных Правилами, тем самым его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
В силу п.п.1,6 ч. 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается раскаяние Пешкичева О.А.1
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья постановил:
Пешкичева О.А.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Административный штраф перечислить по следующим реквизитам:
Наименование получателя платежа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), ИНН 7018016237, КПП 701701001, номер счета получателя платежа 03100643000000016500, Банк: ОКЦ № 10 Сибирского ГУ Банка России / УФК по Томской области г.Томск, БИК 016902004, р/счет № 03100643000000016500, ОКТМО 69608000, КБК 18811601123010001140, идентификатор 18810470260820001064. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Постановление может быть обжаловано в Асиновский городской суд Томской областив течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье.
Мировой судья: (подпись) Некрасова Е.В.
Верно.
Мировой судья Некрасова Е.В.