Дело <НОМЕР>
УИД 55MS0003-01-2026-000023-88
646380, с. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, д. 44 постановление резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА1> мотивированное постановление изготовлено <ДАТА2>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Большеуковском судебном районе <АДРЕС> области Дерксен П.В., при секретаре судебного заседания птг1, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвоката кас2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении черемнов аа3, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> района <АДРЕС> области<ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 21, кв. 38, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. <АДРЕС>, д. 12, паспорт серии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Черемнов А.А. совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА4> в 22 ч. 45 мин. Черемнов А.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения (0,715 мг/л), управлял автомобилем «УАЗ 2206», государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО> региона, по проезжей части ул. <АДРЕС> около д. 12 в с. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Действия Черемнова А.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Черемнов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство Черемнова А.А. об отложении рассмотрения дела, оставлено без удовлетворения.
В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ судом принято решение рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвокат кас2 отметил, что на представленной в суд видеозаписи, момент движения транспортного средства не зафиксирован, автомобиль стоял на автостоянке около здания КЦСОН, Черемнов А.А. автомобилем не управлял. Факт управления Черемновым А.А. транспортным средством при рассмотрении дела не установлен, показания инспектора зда4 в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку последний, является лицом, заинтересованным в исходе дела. Полагает, что по делу не установлено состояние опьянения Черемнова А.А., поскольку на неоднократные требования инспекторов ДПС указать в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о согласии с результатом освидетельствования, Черемнов А.А. отказался это сделать, но на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последнего не направляли. Настаивает, что из представленной видеозаписи следует как Черемнов А.А. соглашается с показаниями прибора, но не с результатом освидетельствования. Считает, что инспекторами ДПС не соблюдается руководство по эксплуатации алктоектора, поскольку прибор был применен спустя непродолжительное время (менее 1 часа), после того как его внесли с улицы в помещение отделения полиции, следовательно, не соблюдены температурный режим и условия влажности, при которых допускается применение прибора. Указал, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС за 15 минут до освидетельствования Черемнова А.А. на состояние алкогольного опьянения. Считает, что инспектором ДПС нарушено право Черемнова А.А. на защиту, поскольку права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены не в момент возбуждения дела об административном правонарушении - применения первой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а только после оформления всех процессуальных документов. Во взаимосвязи изложенного, просит признать недопустимыми доказательствами акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении, прекратить производство по делу.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГАИ МО МВД России «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» зда4 суду показал, что <ДАТА4> в 19 ч. 00 мин. совместно с инспектором ДПС зпс6 заступили на службу. В этот день вечером, точного времени не помнит, находясь в служебном автомобиле на парковке около дома 40 по улице <ОБЕЗЛИЧЕНО> в селе <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, напротив круглосуточного магазина, увидели автомобиль УАЗ. Автомобиль был им не знаком, решили его остановить, проверить документы у водителя. Заметив их, водитель автомобиля УАЗ стал уезжать, проехав по улице <ОБЕЗЛИЧЕНО> и свернув на улицу <АДРЕС>. Они на служебном автомобиле проехали следом, включили проблесковые маячки. На это водитель автомобиля свернул с улицы <АДРЕС> на парковку к зданию КЦСОН по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 12 в селе <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По причине поломки, при нем и зпс6 не было носимых видеорегистраторов, поэтому, он принял решение включить видеосъемку на своем мобильном телефоне. Когда автомобиль УАЗ остановился, он вышел из служебного автомобиля, подошел к водителю, представился, потребовал предъявить документы. Водитель, которым оказался Черемнов А.А., вышел из салона автомобиля, пояснил, что документов при себе не имеет. Он сразу заметил у Черемнова А.А. признаки алкогольного опьянения - неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, для чего проследовать в служебный автомобиль. Черемнов А.А. изначально отказывался протий освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оказывал сопротивление, выходил из служебного автомобиля. Тогда, Черемнов А.А. был доставлен в ОП «Большеуковское», где тот дал согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел его и выразил согласие, как с показаниями прибора, так и с результатом освидетельствования. Не оспаривая показания прибора и результат освидетельствования, Черемнов А.А. отрицал факт управления транспортным средством, пояснял, что поругался с супругой и уже три дня сидит в салоне автомобиля на парковке около КЦСОН, употребляет спиртное. Черемнов А.А. отказался собственноручно указать в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о согласии с результатами освидетельствования, однако сообщил об этом под видеозапись. По какой причине Черемнов А.А. собственноручно не указал в акте о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в настоящее время не помнит. На медицинское освидетельствование на состояние опьянения Черемнов А.А. не направлялся, поскольку выражал свое согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Алкотектор хранится в помещении дежурной части отделения полиции, каждый раз смена инспекторов ДПС получает его, заступая на службу. В течение всей смены алкотектор находится в служебном автомобиле. Считает, что правила эксплуатации прибора, в том числе по соблюдению температурного режима и условий влажности, соблюдаются, так как в салоне автомобиля всегда плюсовая температура, не высокая влажность. Видеосъемку беспрерывно не вел, поскольку с мобильного телефона это не удобно. Все события имели место <ДАТА4>, указывая даты составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, в том числе дату отстранения водителя, а также даты составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении, он по привычке, машинально, неправильно указал прошедший год - 2025, вместо 2026. По какой причине время составления протокола об административном правонарушении предшествует времени освидетельствования Черемнова А.А. на состояние алкогольного опьянения, пояснить не смог, но настаивает, что протокол составлялся после получения результатов освидетельствования Черемнова А.А. на состояние алкогольного опьянения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Черемнову А.А. разъяснял, в какой последовательности, не помнит.
Выслушав вышеуказанных лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>.
Положениями п. 2.7 Правил водителю установлен запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу п. 2.3.2 указанных Правил, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Сотрудники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР>-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 этой же статьи. (ч. 1.1)
В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА7>, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. (п. 2)
В силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Вина Черемнова А.А. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом об административном <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; (л.д. 2)
- протоколом <ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому Черемнов А.А., от управления транспортным средством отстранен; (л.д. 5)
- <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА4> освидетельствования Черемнова А.А. на состояние алкогольного опьянения и данными чека прибора, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения Черемнова А.А., показания прибора составили 0,715 мг/л.; (л.д. 3-4)
- <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА8> о задержании транспортного средства, которым автомобиль «УАЗ 2206», государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО> региона задержан (л.д. 6), актом приема <НОМЕР> от <ДАТА8> передан для помещения на специализированную стоянку; (л.д. 7)
- видеозаписями, на которых зафиксированы применяемые к Черемнову А.А. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении; (л.д. 9)
- показаниями Черемнова А.А., изложенными в объяснении от <ДАТА4>, в той части в которой не отрицает факт употребления алкогольных напитков.
Оценив указанные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд удостоверился, что они отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и в совокупности с приведенными выше нормами законодательства, позволяют с достаточной ясностью установить фактические обстоятельства содеянного.
Учитывая показания инспектора зда4 и принимая во внимание фактическую дату формирования материалов дела (в первый день нового 2026 года), указание в дате составления протокола об административном правонарушении, дате составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, дате составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и в дате отстранения водителя от управления транспортным средством - 2025 год, суд расценивает как описку, которая не ставит под сомнение законность применяемых к Черемнову А.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также самого протокола об административном правонарушении.
Указание в протоколе об административном правонарушении времени его составления в 23 ч. 30 мин., в то время как фактическое освидетельствование Черемнова А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в 23 ч. 46 мин., является явной технической ошибкой, которая не влечет признания недопустимыми эти доказательства. К такому выводу суд приходит с учетом содержания видеозаписи, на которой явно видно, что протокол об административном правонарушении объявляется Черемнову А.А. после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в самом протоколе об административном правонарушении достоверно указан результат освидетельствования и правильно приведена квалификация содеянного.
Отсутствие собственноручно выраженного письменного согласия Черемнова А.А. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования, учитывая содержание видеозаписи, которая проводилась при применении этой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, где Черемнов А.А., отвечая на вопросы инспектора ДПС соглашается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соглашается с показаниями прибора и ставит свою подпись под результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как в чеке прибора, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может говорить о том, что Черемнов А.А. был не согласен с результатом такого освидетельствования. На вопрос инспектора ДПС, почему Черемнов А.А. отказывается написать фразу «с результатом освидетельствования согласен», последний отвечает, что находит достаточным проставление своей подписи, дополнительные пояснения по этому вопросу даст в суде. При этом о несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое должно быть выражено лицом, не впоследствии, при рассмотрении дела судом, а здесь и сейчас, непосредственно после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пока не утрачена возможность фиксации доказательства, Черемнов А.А. не заявляет. Указанное свидетельствует, что у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления Черемнова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Довод защитника о неразъяснении Черемнову А.А. инспектором ДПС прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством, несостоятелен. Из смысла ст. 27.12 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством обязательного разъяснения процессуальных прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не требуется. На обеспечение возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, защиты своих прав и интересов направлены требования ч.ч. 3 и 4 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которым права и обязанности участникам производства по делу разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении. При этом права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Черемнову А.А. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, а так же видеозапись.
Относительно доводов защитника о том, что на результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения могли оказать влияние несоблюдение температурного режима и условий влажности, суд приходит к следующим выводам. Судом по результатам исследования видеозаписи, а также показаний свидетеля зда4 установлено, что освидетельствование Черемнова А.А. на состояние алкогольного опьянения проходило в помещении отделения полиции. До того, на протяжении нескольких часов прибор находился в служебном автомобиле ДПС при явно плюсовой температуре, учитывая, что несение службы на нем началось с 19 ч. 00 мин. Значительных временных затрат на перемещение прибора из служебного автомобиля в отделение полиции, не требуется. Учитывая эти обстоятельства, условия влажности соответствующие зимнему времени года, не могли повлиять на результат освидетельствования Черемнова А.А. Прибор является исправным, что подтверждается свидетельством о поверке <НОМЕР> сроком действия до <ДАТА9> (л.д. 10) Кроме того, следует отметить, что в руководствах по эксплуатации приводятся рекомендуемые условия транспортировки и хранения анализатора паров этанола, несоблюдение которых влечет не искажение результата, как это пытается представить защитник, а полную неспособность прибора произвести соответствующий анализ, с одновременной трансляцией на мониторе алкотектора вида неисправности, применительно к рассматриваемой ситуации: «температура ниже допустимой, прогрейте прибор». В конкретном случае, в представленной видеозаписи, фиксирующей ход освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отражено, что техническое средство - анализатор паров Tigon P-8800 после включения находится в исправном состоянии, обработал пробу выдыхаемого Черемновым А.А. воздуха с трансляцией результата на мониторе, каких-либо ошибок в работе не выдал.
Факт управления Черемновым А.А. транспортным средством подтверждается показаниями свидетеля зда4, допрошенного в судебном заседании после разъяснения ему положений ст. 17.9 КоАП РФ, в отсутствие оснований полагать о наличии причин для оговора Черемнова А.А. Кроме того, управление Черемновым А.А. транспортным средством подтверждается представленной видеозаписью, где зафиксирован факт движения автомобиля «УАЗ 2206», государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО> региона. Во время видеосъемки служебный автомобиль ГАИ находится в движении, преследуя транспортное средство под управлением Черемнова А.А., при этом расстояние между автомобилями не сокращается до тех пор, пока на автомобиле УАЗ не загорелись задние фонари красного цвета - «стоп сигналы». Помимо того, движение автомобиля УАЗ явно визуализируется по совершающимся оборотам задних колес. Когда инспектор ДПС подходит к водительской двери автомобиля УАЗ, в салоне горит панель приборов. При таких обстоятельствах, к позиции Черемнова А.А. о том, что не управлял транспортным средством при обстоятельствах изложенных в протоколе об административном правонарушении, а лишь находился в салоне автомобиля, суд относится критически, расценивает ее как способ защиты.
Действия Черемнова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении административного наказания, суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, связанного с эксплуатацией источника повышенной опасности, требующей от водителя предельной концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, имеющиеся в деле данные об имущественном положении и личности Черемнова А.А., который социально обустроен, ранее не привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Черемнова А.А., по делу не имеется и судом не установлено.
Основываясь на тщательном анализе и оценке всех влияющих на наказание обстоятельств, принимая во внимание позицию Черемнова А.А. по делу об административном правонарушении, свидетельствующую об отсутствии фактического осознания степени опасности, которой подверг неограниченный круг лиц, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, суд назначает ему наказание, в верхних границах возможного к назначению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать черемнов аа3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Постановление одновременно является исполнительным документом.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Получатель: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области) л/с 04521309150, ИНН: <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>, р/с: 03100643000000015200, ОКТМО: 52606000, банк получателя: ОКЦ <НОМЕР> СибГУ Банка России, БИК: 015209001, кор. счет: 40102810245370000044, УИН: <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, о которых он вправе ходатайствовать перед судом, вынесшим постановление.
Неуплата административного штрафа в установленный законом срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, лицо должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1-3 ст. 32.6 КоАП РФ в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ОГИБДД МО МВД России «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. <АДРЕС>, д. 16 (в случае, если такие документы ранее не были изъяты), а в случае утраты документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
При уклонении лица от сдачи документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующих документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 дней, с момента его вручения или получения копии постановления, через мирового судью.
Мировой судья Дерксен П.В.