АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Калмыковой С.С., Кудряшовой М.В., с участием прокурора Цыбиковой Е.Н., при cекретаре Денисовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баннова Александра Георгиевича к Сономпилову Николаю Николаевичу, Найдановой Дариме Владимировне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Найдановой Даримы Владимировны на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 5 марта 2026 года, которым постановлено:
исковое заявление Баннова Александра Георгиевича к Сономпилову Николаю Николаевичу, Найдановой Дариме Владимировне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Найдановой Даримы Владимировны «<...>» в пользу Баннова Александра Георгиевича «<...>» сумму причиненного материального ущерба в результате ДТП в размере 12 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении требований к ответчикам Сономпилову Н.Н., Кривогорницыну А.Л. – отказать.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, Баннов А.Г. просил взыскать в солидарном порядке с Найдановой Д.В., Сономпилова Н.Н. причиненный в результате ДТП материальный ущерб в сумме 13 738 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 тыс. руб.
Исковые требования мотивированы тем, что .... произошло ДТП, в ходе которого столкнулись грузовой автомобиль «<...>», с госномером ..., под управлением Сономпилова Н.Н., и автомобиль «<...>», с госномером ... под управлением Кривогорницына А.Л.
В результате столкновения истец, сидевший в машине «<...>» в качестве пассажира, получил телесные повреждения, был госпитализирован. Вред, причиненный истцу, расценивается как средний тяжести вред здоровью.
В связи с прохождением лечения и обследования Баннов А.Г. понес затраты в сумме 13 738 руб., которые подлежат возмещению, как водителем Сономпиловым Н.Н., признанным виновным в ДТП, так и собственником транспортного средства «<...>» Найдановой Д.В.
Оба ответчика должны компенсировать причиненный истцу моральный вред, который им оценивается в 500 тыс. руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АО СК «Астро-Волга», в качестве соответчика - Кривогорницын А.Л.
В судебном заседании истец Баннов А.Г. заявленные требования поддержал. Пояснил, что в результате произошедшего ДТП ему был причинен средний тяжести вред здоровью, вследствие полученных травм он перенес 2 операции, через полгода ему предстоит третья операция. До настоящего времени он вынужден передвигаться с костылем. Действиями ответчиков ему причинены нравственные физические страдания, которые он испытывает до сих пор, ему тяжело себя обслуживать, так как он проживает в частном доме один, необходимо отапливать дом, готовить дрова, кроме того, до ДТП он работал вахтой, уходил в море, у него был постоянный высокий источник дохода. В настоящее время ему закрыли листок нетрудоспособности, больше его не продляют, и он остался без средств к существованию, третья операция планируется только через полгода. В настоящее время он в силу состояния здоровья не может работать, его мучают постоянные боли в ноге, особенно при смене погоды, он вынужден ходить с тростью. Просил удовлетворить требования за счет ответчиков Сономпилова Н.Н. и Найдановой Д.В., в удовлетворения требований за счет Кривогорницына А.Л. просил отказать, так как он не виновен в ДТП, после аварии, он постоянно помогает ему, помог ему деньгами в размере 30 000 рублей.
Представитель истца Иванова О.В., действующая на основании устной доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.
Ответчик Найданова Д.В. исковые требования признала частично, не возражала против удовлетворения требований о взыскании с нее материального ущерба. Требования истца о компенсации морального вреда считала завышенными, полагала, что в пользу Баннова А.Г. может быть взыскано не более 100 000 рублей, которые подлежат взысканию с нее, с Сономпилова Н.Н. и Кривогорницына А.Л.
Ответчик Кривогорницын А.Л. в судебном заседании пояснил, что заявленные истцом требования должны быть удовлетворены за счет собственника автомобиля и виновника ДТП Сономпилова Н.Н., так как он не допускал нарушение ПДД, напротив, принял все меры, чтобы избежать ДТП и минимизовать риски для их с Банновым А.Г. жизни и здоровья. После ДТП он постоянно оказывает помощь истцу, передал ему 30 000 рублей, так как Баннов А.Г. лишился источника дохода в виде заработной платы.
Ответчик Сономпилов Н.Н. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что полностью согласен с требованиями истца о возмещении материального ущерба, требования о компенсации морального вреда считал явно завышенными.
Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Найданова Д.В. просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено без учета вины водителя Кривогорницына А.Л.
В суд второй инстанции ответчики, третье лицо не явились (Сономпилов Н.Н. просил рассмотреть дело без его участия).
Истец Баннов А.Г. полагал, что решение постановлено законно. При этом отказался от требования о взыскании материального ущерба, т.к. намеревается обратиться по нему в страховую компанию.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего решение в части взыскания компенсации морального вреда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что .... в 06 час. 50 мин на <...> <...> «<...>» граница с <...>, Сономпилов Н.Н., управляя грузовым транспортным средством <...>», с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим Найдановой Д.В., совершил столкновение с транспортным средством «<...>», с государственным регистрационным знаком ..., под управлением Кривогорницына А.Л.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Кривогорницыну А.Л., которому принадлежит машина «<...>», и его пассажиру Баннову А.Г. были причинены телесные повреждения, и последний был госпитализирован в больницу.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<...>» Найдановой Д.В. по Федеральному закону «Об ОСАГО» застрахована не была.
Данное ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем Сономпиловым Н.Н. пункта 13.9 Правил дорожного движения.
Постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 18.08.2025г. Сономпилов Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Истцу Баннову А.Г. были причинены следующие повреждения: <...>. <...>. Осложнившийся: <...>.
Причинение указанных повреждений повлекло за собой длительное расстройство здоровья истца на срок более 3-х недель и по своему признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. И, согласно медицинским документам, Баннов А.Г. проходит лечение до настоящего времени.
Руководствуясь ст. 15, 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», районный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, на Найданову Д.В. как собственника транспортного средства.
При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований за счет ответчиков Кривогорницына А.Л. и Сономпилова Н.Н.
Поскольку в суде второй инстанции Баннов А.Г. отказался от требования о взыскании материального ущерба, которое он намеревается предъявить в страховую компанию АО СК «Астро-Волга», обжалуемое решение в данной части подлежит отмене, с прекращением производства по делу в этой части.
Оценивая обстоятельства дела, судебная коллегия находит правильными выводы суда, сделанные при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ (ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.
В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которое используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законныхоснованиях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (ч.1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 кодекса и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Исходя из чего, районный суд правомерно возложил ответственность на Найданову Д.В., являющуюся собственником источника повышенной опасности, которая в силу закона несет в данном случае ответственность и при отсутствии ее вины.
По мотивам, подробно изложенным в решении, районный суд обоснованно посчитал, что Сономпилов Н.Н. не может быть признан законным владельцем транспортного средства, принадлежащего Найдановой Д.В.
В этой связи требования, заявленные к Сономпилову Н.Н., были обоснованно оставлены без удовлетворения.
Суд также учел оказание, по словам Баннова А.Г., ответчиком Кривогорницыным А.Л. материальной и иной помощи, в связи с чем у истца отсутствуют притязания к названному ответчику, и поэтому суд не возложил на него ответственность.
При этом довод ответчика о взыскании компенсации морального вреда с Кривогорницына А.Л., т.к. имела место обоюдная вина обоих водителей, коллегией отклоняется, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об этом. Не представлены доказательства данному утверждению ответчика и суду второй инстанции. В то время как из имеющихся в деле документов видно, что ДТП произошло вследствие непредоставления водителем Сономпиловым Н.Н., выезжавшим с второстепенной дороги, преимущества водителю Кривогорницыну А.Л., двигавшемуся по главной (п. 13.9 ПДД).
Принимая во внимание тяжесть вреда здоровью, причиненного истцу, длительность его лечения, продолжаемого до настоящего времени, характер повреждений, период претерпевания физических страданий, невозможности ведения им привычного образа жизни, лишения работоспособности, коллегия считает, что районным судом размер компенсации морального вреда определен разумно и справедливо. Оснований полагать, что он чрезмерно завышен, не имеется, и поэтому коллегия не усматривает причин для снижения суммы компенсации морального вреда, установленной судом первой инстанции.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, отменяя решение в части требования о возмещении материального вреда, с прекращением в этой части производства по делу, в остальном оставляет обжалуемое решение без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 5 марта 2026 года отменить в части взыскания материального ущерба.
В данной части производство по делу прекратить ввиду отказа от требования.
В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи коллегии:
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.
Мотивированное определение изготовлено 11.06.2026г.