ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года г. Иркутск
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска Лухневой М.Я., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Новиковой А.В., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого Николаева Д.Е., защитника - адвоката Пчелинцевой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антошиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-12/2026 (УИД 38MS020-01-2026-003476-20) в отношении:
Николаева Данила Евгеньевича, <ДАТА2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Николаев Д.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
25.05.2026 около 11 часов 40 минут, у Николаева Данила Евгеньевича, находящегося в <АДРЕС>, заведомо знающего, что в спальной комнате имеется ноутбук марки «Асер Экстенса 2519», модель «<НОМЕР>», принадлежащий <ФИО1>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения указанного имущества.
Далее, Николаев Д.Е., 25.05.2026 в период времени с 11 часов 40 минут до 11 часов 50 минут, находясь в указанном месте, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что <ФИО1> отсутствует в квартире и за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба <ФИО1>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял со стола в комнате указанной квартиры, тем самым тайно похитил ноутбук марки «Асер Экстенса 2519», модель «<НОМЕР>» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 4 167 рублей 24 копейки, принадлежащий <ФИО1>, причинив последней своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на указанную сумму.
С похищенным имуществом Николаев Д.Е. с места преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, сбыв его.
В судебном заседании подсудимый Николаев Д.Е. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, пояснил, что в мае 2026 года ввиду необходимости в денежных средствах, находясь по адресу: <АДРЕС> примерно в 11 часов дня взял ноутбук марки «Aser» в корпусе черного цвета, принадлежащий маме, в ее комнате. Он проживал в вышеуказанной квартире совместно с мамой и бабушкой, мама разрешала пользоваться ноутбуком, ранее он уже брал его, закладывал в скупку, но всегда выкупал и отдавал. Ноутбук сдал в скупку «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на автостанции около отдела полиции <НОМЕР>, полученные деньги потратил на личные нужды. До задержания работал неофициально разнорабочим по заявкам, в настоящее время сожительница находится в положении на 9 месяце беременности, также на иждивении находятся ее дети Мария Романовна <ДАТА11> рождения и Полина Романовна <ДАТА12> рождения. Квалификацию и предъявленное обвинение не оспаривает, с суммой ущерба согласен, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей.
Показания о месте, времени, способе и мотивах хищения имущества, подозреваемый Николаев Д.Е. подтвердил в ходе проверки на месте от 29.05.2026, оглашенной по ходатайству государственного обвинителя, с участием защитника и понятых, где указал на квартиру по адресу: <АДРЕС>, откуда похитил ноутбук с зарядным устройством, указал на скупку «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, куда сдал похищенный ноутбук (л.д. 50-57).
Показания Николаева Д.Е. в ходе судебного разбирательства суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они даны в присутствии защитника, после разъяснения прав, а также ст. 51 Конституции РФ.
Кроме того, показания Николаева Д.Е., данные в ходе судебного следствия логичны и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, исследованными судом.
Так, согласно показаниям потерпевшей <ФИО1>, данных ею в судебном заседании, следует, что до задержания сына она проживала вместе с ним и мамой в трехкомнатной квартире, мама из своей комнаты не выходит ввиду возраста, Николаев Д.Е. имел свободный доступ в квартиру. В мае 2026 года, более точную дату не помнит, перед уходом на работу в утреннее время спрятала ноутбук за рабочий стол, находящийся в ее комнате, когда уходила, дома оставались мама и Николаев Д.Е. Когда вечером после работы пришла домой, дома была только мама, обнаружила отсутствие ноутбука, который покупала за 11 000 рублей. После того, как обнаружила пропажу ноутбука, позвонила сыну и спросила где ноутбук, на что он пояснил, что забрал ноутбук и сейчас приедет домой. Они прождали его около четырех часов, после чего сын отключил телефон, и она обратилась в полицию с заявлением. Увидела сына на следующий день после произошедших событий, он пояснил, что ноутбук заложил в ломбард, поскольку были нужны денежные средства. Руководитель сына принес его зарплату за последний месяц в размере 30 000 рублей, на эти денежные средства купила себе новый ноутбук, в связи с чем ущерб ей возмещен, претензий к сыну не имеет. До нового года сын вел себя нормально, однако после того, как расстался со своей девушкой, стал вести себя неадекватно, начал совершать кражи, деньги нужны были на алкоголь и наркотики, у его сожительницы имеются два несовершеннолетних ребенка, которых он содержит, до задержания работал. Исковые требования не поддерживает, ввиду отказа от иска, сына простила, приняла его извинения и просила строго не наказывать.
Показания подсудимого Николаева Д.Е. и потерпевшей <ФИО1> подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.
Так, согласно показаниям свидетеля <ФИО2> на предварительном следствии, оглашенным судом на основании ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, он работает в скупке «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, менеджером по работе с персоналом, в его обязанности входит работа с клиентами, оценка товара, его продажа. Так 25.05.2026 в обеденное время, в скупку зашел молодой человек, который сдал ноутбук марки «Асер» в корпусе черного цвета, на паспортные данные - Николаев Данил Евгеньевич <ДАТА14> рождения, Николаев Д.Е. пояснил, что ноутбук принадлежит ему, и он решил продать. Он проверил по базе данный ноутбук, в списке похищенных вещей он не значился. За данный ноутбук Николаев Д.Е. получил денежные средства в размере 3000 рублей, после чего он вышел из скупки. О том, что данный ноутбук был им похищен, он не знал, об этом Николаев ему не говорил (л.д. 61).
Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждаются также письменными доказательствами, исследованными судом:
- заявлением, поступившим от <ФИО3>b>., зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от 25.05.2026, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Николаева Данила Евгеньевича <ДАТА14> рождения, за хищение ноутбука марки «Асер» (л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2026, с фото-таблицей к нему, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: <АДРЕС>, в ходе осмотра установлено место преступления (л.д. 6-10);
- протоколом выемки от 29.05.2026 с фото-таблицей к нему, согласно которому у свидетеля <ФИО2> изъяты договор комиссии №000039745 от 25.05.2026 на имя Николаева Д.Е., информация с техническими характеристиками о ноутбуке на 1 листе, товарный чек <НОМЕР> от 27.05.2026 (л.д. 65-67);
- протоколом осмотра предметов от 08.06.2026 с фото-таблицей к нему, согласно которому, непосредственным объектом осмотра являются: договор комиссии №000039745 от 25.05.2026 на имя Николаева Д.Е., выполненный на одном листе бумаги формат А4, согласно которому между комитентом - Николаевым Данилом Евгеньевичем, паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА17> и комиссионером - ИП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.» заключен договор о реализации товара; информация с техническими характеристиками о ноутбуке на 1 листе, согласно которой 25.05.2026, ФИО - Николаев Данил Евгеньевич, наименование - <НОМЕР>, ноутбук Асер Экстенза 2519 (4гб РАМ), серийный номер - <НОМЕР>, сумма - 3000 рублей, приемщик - <ФИО2>; товарный чек <НОМЕР> от 27.05.2026, выполненный на 1 листе бумаги формата А4, согласно которому Ноутбук Асер Экстенза 2519 (4гб РАМ) реализован 27.05.2026 за 4990 рублей (л.д. 74-77);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.06.2026 г., согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу № <НОМЕР> в качестве вещественных доказательств договор комиссии №000039745 от 25.05.2026 на имя Николаева Д.Е., информация с техническими характеристиками о ноутбуке на 1 листе, товарный чек <НОМЕР> от 27.05.2026 (л.д. 78);
- показаниями специалиста <ФИО5> от 22.06.2026, в соответствии с которыми рыночная стоимость ноутбука марки «Асер Экстенса 2519» (Acer Extensa 2519) <НОМЕР>, в корпусе черного цвета в комплекте с зарядным устройством, по состоянию на 25.05.2026 составляет 4 167 рублей 24 копейки (л.д. 83-85).
Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд не находит в них противоречий, влияющих на правильность установленных судом обстоятельств совершенного Николаевым Д.Е. преступления. Указанные лица не имеют поводов для оговора подсудимого, их показания стабильны, достоверны, согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд признает их допустимыми и считает возможным положить в основу обвинительного приговора.
Оценивая письменные и вещественные доказательства, суд учитывает, что они добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны и заверены надлежащими лицами. Они подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы в качестве допустимых доказательств, подтверждающих виновность Николаева Д.Е. в совершении преступления.
Суд, исследовав в совокупности доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение.
Доказательства по уголовному делу устойчиво и последовательно указывают именно на Николаева Д.Е., как на лицо, совершившее преступление. Эти доказательства относимы к предмету судебного разбирательства, являются допустимыми, поскольку получены уполномоченными должностными лицами, действующими в пределах компетенции и в рамках предварительного расследования по уголовному делу. Кроме того, эти доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждают одни и те юридически значимые обстоятельства.
В своей совокупности они достаточны для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Николаева Д.Е. совершении инкриминируемого преступления.
Действия подсудимого Николаева Д.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Исследуя психический статус подсудимого Николаева Д.Е., суд установил, что он не состоит на учете у врача психиатра, нарколога (л.д. 138-139).
В связи с чем, психическое состояние здоровья подсудимого Николаева Д.Е., с учетом поведения последнего в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем он может нести уголовную ответственность.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Николаеву Д.Е. суд учитывает:
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с показаниями, данными подсудимым в период предварительного следствия при проверке их на месте, в которых он добровольно указал место сбыта похищенного имущества, тем самым предоставив органу следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, поскольку позволила установить фактические обстоятельства дела, полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы, состояние здоровья его матери, бабушки, отца, принесение извинений потерпевшей.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Николаева Д.Е., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в силу ст. 18 УК РФ, поскольку он имеет непогашенные судимости по приговорам Ленинского районного суда г. Иркутска от <ДАТА3> и 26 февраля 2024 года, приговору Иркутского районного суда Иркутской области от <ДАТА4> за умышленные тяжкие преступления и вновь совершил умышленное преступление.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из обстоятельств, характеризующих подсудимого, его семейного положения, влияния наказания на исправление подсудимого. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Николаевым Д.Е. умышленного преступления против собственности, характеризующегося корыстным умыслом, относящегося к категории небольшой тяжести.
Согласно характеристике УУП отдела полиции <НОМЕР> Николаев Д.Е. характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений (л.д. 151).
С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, который имеет семью, устойчивые социальные связи, до задержания работал неофициально, содержал несовершеннолетних детей сожительницы, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому Николаеву Д.Е. наказание в виде лишения свободы, считая, что его исправление невозможно без изоляции его от общества, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, полагая, что такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Не имеется, по мнению суда, оснований для применения в отношении Николаева Д.Е. положений ст. 73 УК РФ, поскольку Николаев Д.Е., имея неснятые и непогашенные судимости, продолжил совершать умышленные преступления против собственности, что свидетельствует о том, что он каких-либо выводов от предыдущих осуждений для себя не делает, на путь исправления не встает, в связи, с чем суд приходит к выводу о невозможности исправления Николаева Д.Е. без реального отбывания наказания.
При этом, назначая данное наказание, являющееся наиболее строгим видом, из указанных в санкции ч.1 ст. 158 УК РФ, суд определяет его размер с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок наказания Николаеву Д.Е. не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, исходя из данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств содеянного.
Окончательное наказание Николаеву Д.Е. суд назначает с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 08 июля 2026 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА21> «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.
С учетом того, что окончательное наказание по приговору назначено по совокупности преступлений путем частичного сложений наказания, назначенного по данному приговору, и приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 08 июля 2026 года, суд считает необходимым определить вид исправительного учреждения для отбытия наказания - исправительную колонию особого режима.
<ФИО1> заявлен гражданский иск к Николаеву на сумму 4 167 рублей 24 копейки руб. В связи с полным возмещением гражданским ответчиком причиненного ущерба гражданским истцом в судебном заседании до начала прений сторон был заявлен отказ от исковых требований.
В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА23> N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» в ходе судебного разбирательства суд принял отказ от иска, прекратив производство.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ
На основании изложенного, руководствуясь 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Николаева Данила Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы;
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 08 июля 2026 года, окончательно назначить Николаеву Д.Е. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания Николаеву Д.Е. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Избрать Николаеву Д.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Николаева Д.Е. взять под стражу в зале суда.
На основании ст. 72 УК РФ зачесть Николаеву Д.Е. в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, время содержания Николаева Д.Е. под стражей с 26 июня 2026 года по 28 июля 2026 года (по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 08 июля 2026 года) с 29 июля 2026 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: договор комиссии №000039745 от 25.05.2026 на имя Николаева Д.Е., информацию с техническими характеристиками о ноутбуке на 1 листе, товарный чек <НОМЕР> от 27.05.2026, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток с момента провозглашения. Осужденным Николаевым Д.Е., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции
Председательствующий М.Я. Лухнева