Постановление
13 января 2026 год село Зырянское
Зырянского района Томской области
Мировой судья судебного участка Зырянского судебного района Томской области Кукарцев Н.А., при секретаре Писаревой Е.В., с участием помощника прокурора Зырянского района Томской области Урбаевой <ОБЕЗЛИЧЕНО>., подсудимого Тимофеенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>., защитника-адвоката Колупаева В.Р., потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Тимофеенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), установил:
Подсудимый Тимофеенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. умышленно повредил чужое имущество c причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
Тимофеенко <ОБЕЗЛИЧЕНО> в период времени не ранее 07 часов 00 минут, но не позднее 08 часов 57 минут 01 августа 2025 года (более точно установить время в ходе дознания не представилось возможным), находясь в помещении зала <ОБЕЗЛИЧЕНО> Томской области, в ходе ссоры на почве лично неприязненных отношений, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, взял в правую руку сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе темного цвета стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> в чехле накладке на задней панели корпуса, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и не менее пяти раз ударил его о кирпичную стену отопительной печи, после чего с силой бросил телефон на пол, в результате чего привел вышеуказанный сотовый телефон в неисправное, тем самым Тимофеенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. своими преступными действиями умышленно повредил имущество, принадлежащее потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., и причинил последней значительный материальный ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Своими действиями Тимофеенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 167 УК РФ, т.е. умышленное повреждение чужого имущества c причинением значительного ущерба.
В судебном заседании Тимофеенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. свою вину в содеянном преступлении признал полностью, указал, что согласен с предъявленным ему обвинением, пояснив, что в содеянном преступлении раскаивается, ущерб от преступления он полностью возместил.
Потерпевшая <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как причиненный ей ущерб возмещен полностью, подсудимый загладил полностью причиненный ей вред, купил новый телефон, извинился, и она его извинения приняла, и они примирились. Она никаких претензий к Тимофеенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не имеет.
В судебном заседании потерпевшая <ОБЕЗЛИЧЕНО>. поддержала свое ходатайство о примирении с подсудимым, предоставила об этом письменное ходатайство.
Подсудимый Тимофеенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>., защитник адвокат Колупаев В.Р. согласны с прекращением уголовного дела связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель прокурор Урбаева <ОБЕЗЛИЧЕНО>. считает, что имеются основания для прекращения дела в связи с примирением сторон согласно статьи 76 УК РФ, статьи 25 Уголовного-процессуального Кодекса Российской Федерации (УПК РФ).
Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
На основании статьи 76 УК РФ, статьи 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», (в ред. от 29.11.2016 N 56) (Постановление Пленума от 27.06.2013 N 19), пункт 10, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 19. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
По уголовному делу <ОБЕЗЛИЧЕНО>. признана потерпевшей (том 1, л.д. 91-93) с полномочиями, предусмотренными статьей 42 УПК РФ, и она заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимым.
Тимофеенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не судим, им впервые совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести (статья 15 УК РФ), он примирился с потерпевшей, указавшей, что Тимофеенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. загладил причиненный ей вред. Тимофеенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ущерб от преступления возместил полностью. По делу Тимофеенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 148).
По делу имеются условия, указанные Постановлением Пленума от 27.06.2013 N 19. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
В данном случае освобождение от уголовной ответственности Тимофеенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в связи с примирением с потерпевшей возможно, так как состоялось примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшей, так как подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред, тем самым произошло восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшей. Потерпевшая свободно выразила волеизъявление об этом. После заглаживания вреда и примирения с потерпевшей изменилась степень общественной опасности Тимофеенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>., совершившего преступление.
На основании указанных обстоятельств и статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении Тимофеенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в связи с примирением сторон.
По уголовному делу имеются вещественные доказательства, и судьбу их необходимо разрешить в соответствие со статьей 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (УПК РФ), которая устанавливает, что предметы, являющиеся вещественными доказательствами передаются законным владельцам (пункт 6 часть 3 статьи 81 УПК РФ).
В связи с назначением адвоката подсудимому по его имущественной несостоятельности (том 1 л.д. 11) подсудимого следует освободить от уплаты судебных издержек на основании частей 4, 6 статьи 132 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках, вознаграждения оплаты адвоката, разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 25 УПК РФ, суд постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении Тимофеенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, в связи с примирением сторон (статья 25 УПК РФ).
Меру пресечения Тимофеенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. до вступления постановления в законную силу не избирать.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе темного цвета, выданный законному владельцу, потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. под расписку, сохранить у потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., действие сохранной расписки прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Зырянский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня вынесения.
В случае апелляционного обжалования постановления Тимофеенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Тимофеенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вправе пригласить защитника по соглашению, ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, а также вправе отказаться от защитника.
Постановление может быть также обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Мировой судья Н.А. Кукарцев
Подлинный документ подшит в деле <ОБЕЗЛИЧЕНО> мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области (Универсальный идентификатор дела <ОБЕЗЛИЧЕНО>).
Копия: мировой судья Н.А. Кукарцев
Секретарь Е.В. Писарева