Дело №5-545/2025 Копия УИД 42 МS0001-01-2025-003649-04 Постановление «11» ноября 2025 года г. Анжеро-Судженск Мировой судья Гойник Л.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области (почтовый адрес:652470, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Горняцкая, д.4/1, адрес официального сайта 0101.kmr.msudrf.ru, еmail 0101@umsko.ru, тел.83845326207), с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, Даниленко В.Н.1, защитника Коробочкиной А.В.2, действующей на основании доверенности 42 АА 4417531 от 16.10.2025, рассмотрев дело в отношении:
Даниленко В.Н.1 <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> р-на <АДРЕС> обл., не сообщившего место работы и о наличии иждивенцев, пенсионера, проживающего по адресу: <АДРЕС> область-Кузбасс, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, водительское удостоверение <НОМЕР> действительно до 28.12.2031, русским языком владеющего, по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ установил:
Даниленко В.Н.1 совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах:
30.09.2025 в 15 час. 18 мин. водитель Даниленко В.Н.1, управлявший автомобилем <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <АДРЕС> г. <АДРЕС> области-Кузбасса, при наличии у него признаков опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Даниленко В.Н.1 в судебном заседании вину не признал. Пояснил, что 30.09.2025 управлял автомобилем <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Завершил движение около своего дома на ул. <АДРЕС> в г. Анжеро-Судженске. Позади его машины остановился патрульный автомобиль. Сотрудник полиции принудительно обязал его выйти из автомобиля <НОМЕР>. Затем сотрудниками другого экипажа ГИБДД был доставлен в отдел полиции, где в кабинете ему было предложено пройти освидетельствование. Отказался, сообщил, что пройдет медицинское освидетельствование. Понятые при этом отсутствовали. Понятые пришли, когда уже выходил из кабинета для прохождения медицинского освидетельствования. В медицинском учреждении, находясь в коридоре, от совершения выдоха в алкометр отказался. Затем его отвезли в отдел полиции, где подписал все процессуальные документы.
Письменно изложил в ходатайстве следующее. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ 330453 указано, что его транспортное средство было остановлено по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. <АДРЕС>, однако через 25 минут протокол был составлен совершенно по иному адресу, а именно: г. Анжеро-Судженск, ул. С. Перовской, д. 59. То есть протокол был составлен около отдела ГИБДД, который находится по данному адресу. Кроме того, в связи с тем, что видеозаписи в материалах дела отсутствуют, неясно, в какой именно момент были приглашены понятые и были ли они, поскольку при составлении административного материала никто, кроме сотрудника ГИБДД, не присутствовал. Следует также обратить внимание на разрыв во времени в 25 минут, который вызывает сомнения в законности и последовательности проведения процедуры.
Неясно, на основании чего был составлен акт освидетельствования алкогольного опьянения 42 АО 090831, хотя имел место отказ от процедуры. В соответствии с абз. 2 ч. 7 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. При этом времени освидетельствования нет, а протокол был составлен спустя 15 минут после составления протокола об отстранении от управления. При этом акт освидетельствования составлен по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. С. Перовской, 59. При изучении материалов административного дела я обнаружил нарушения со стороны инспектора ГИБДД, а также неясности, которые требуют уточнения со стороны понятых и сотрудника ГИБДД, а именно:
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ 330453 указано, что мое транспортное средство было остановлено по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. <АДРЕС>, однако через 25 минут протокол был составлен совершенно по иному адресу, а именно: г. Анжеро-Судженск, ул. С. Перовской, д. 59. То есть протокол был составлен около отдела ГИБДД, который находится по данному адресу. Кроме того, в связи с тем, что видеозаписи в материалах дела отсутствуют, неясно, в какой именно момент были приглашены понятые и были ли они, поскольку при составлении в отношении меня административного материала никто, кроме сотрудника ГИБДД, не присутствовал. Следует также обратить внимание на разрыв во времени в 25 минут, который вызывает сомнения в законности и последовательности проведения процедуры.
Неясно, на основании чего был составлен акт освидетельствования алкогольного опьянения 42 АО 090831, хотя имел место отказ от процедуры. В соответствии с абз. 2 ч. 7 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. При этом времени освидетельствования нет, а протокол был составлен спустя 15 минут после составления протокола об отстранении от управления. При этом акт освидетельствования составлен по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. С. Перовской, 59. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 АД 137344 время направления для прохождения процедуры 14 часов 32 минуты (составлен в 14 часов 40 минут), в свою очередь акт освидетельствования составлен в 14 часов 35 минут. Что ставит вопрос о возможности нарушения требований закона к последовательности процедур, а именно, что основанием для направления на медицинское освидетельствование может быть только в том числе отказ от освидетельствования на состояние опьянения, однако если вначале было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования, а потом был получен отказ от процедуры освидетельствования, то такие действия свидетельствуют о грубом нарушении требований закона (а данное нарушение явно следует из указанных протоколов). Протокол 42 АД 137344 также был составлен по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. С. Перовской, 59.
Акт медицинского освидетельствования № 633 также имеет нарушения, а именно в том, что врачом Терентьевым В.П.3 мне не было предложено сдать биологический материал для проведения исследования, в акте лишь отмечено, что исследование не проводилось, хотя по закону врач обязан был предложить мне пройти данную процедуру. Согласно п. 21 Приказа Минздрава России от 29.04.2025 N 262н "Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и...", при медицинском освидетельствовании лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Протокол об административном правонарушении 42 АР 463113 не имеет отметки о разъяснении ч. 1 ст. 12.26 и 32.7 КоАП РФ. Кроме того, в нарушение требований закона, а именно п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, инспектором ГИБДД самостоятельно в протокол об административном нарушении были внесены сведения о дате и времени судебного заседания, что подтверждается протоколом 42 АР 463113. Кроме того, им была вручена мне повестка о дате и времени судебного заседания, при этом повестка направлена в мировой суд, а именно мировому судье, не указан секретарь и информация обо мне, в том числе номер дела. Перечисленное свидетельствует о явном и грубом нарушении требований закона как инспектором ГИБДД, так и судом, поскольку согласно действующему законодательству именно в обязанности суда входит решение таких вопросов. Указанная позиция подтверждается ранее отмеченной статьей, которая говорит о том, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела. Подготовку дела согласно нормам КоАП РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» осуществляет именно судья, рассматривающий дело.
Защитник в судебном заседании поддержала доводы Даниленко В.Н.1 Дополнила, изложив свои доводы письменно, где указала, что согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ 330453, Даниленко В.Н.1 был отстранен от управления автомобилем в 13 часов 55 минут по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. <АДРЕС>, 19 А, протокол был составлен в 14 часов 20 минут по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. С. Перовской, д. 59. Согласно показаниям допрошенного инспектора ГИБДД, ему поступило сообщение напрямую от граждан на ул. М. Горького о том, что водитель серебристого автомобиля ведет себя странно и едет с ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>. В связи с чем он последовал в указанное направление, однако первоначально транспортные средства перепутал и остановил не тот автомобиль, однако в последующем заметил транспортное средство Даниленко В.Н.1 и последовал за ним. После остановки транспортного средства по адресу <АДРЕС> сотрудник подбежал к автомобилю Даниленко В.Н.1 и провел его в свой патрульный автомобиль. При этом, осуществляя движение за автомобилем Даниленко В.Н.1, вызвал другой экипаж для составления административного материала, и он приехал довольно скоро, сколько именно прошло времени, затруднился пояснить. При оформлении административного материала не присутствовал, но в связи с тем, что транспортное средство было открыто, оставался около него до приезда эвакуатора, во время погрузки транспортного средства Даниленко В.Н.1 не присутствовал, была только неустановленная гражданка, что было в последующем, пояснить не смог. В свою очередь, согласно показаниям инспектора ГИБДД Черноусова Е.С.4, после получения сигнала по рации он прибыл на место с напарником примерно через 5 минут, сопроводил Даниленко В.Н.1 в свой патрульный автомобиль и поехал на ул. С. Перовской, 59 (Отдели ГИБДД) для установления личности, по прибытию была установлена личность, приглашены понятые и началась процедура освидетельствования, однако в последующем через некоторое время сотрудник пояснил, что отстранение произвел до прохождения Даниленко В.Н.1 процедуры освидетельствования.
В части нарушений процедуры отстранения от управления транспортным средством следует отметить тот факт, что, исходя из переменчивых показаний инспектора ГИБДД, следует, что процедура отстранения была произведена неизвестно когда. Хотя, если исходить из первых пояснений, протокол был составлен после прохождения всех процедур и составления административного материала. В части времени отстранения от управления Черноусое Е.С.4 пояснил, что время, указанное в качестве отстранения, не является таковым, а отражает момент остановки транспортного средства, которое сотрудник не видел и видеозапись не исследовал, указанное в протоколе время было сказано устно инспектором ГИБДД по его прибытию на место остановки Даниленко В.Н.1 То есть время, указанное в качестве времени отстранения, не является таковым, а отражает возможное время остановки транспортного средства. В свою очередь время, указанное в качестве времени составления протокола, отражает время разъяснения факта отстранения от управления, что является незаконным, поскольку ни одно время не отображает те факты, которые должны быть. Кроме того, Черноусовым Е.С.4 было проигнорировано то, что место остановки транспортного средства является местом составления всего административного материала. При этом, поясняя данный момент, Черноусов Е.С.4 сказал, что Даниленко В.Н.1 выражал желание пройти медицинское освидетельствование, ничего иное не смог пояснить.
Относительно нарушения порядка проведения процедуры отстранения необходимо пояснить следующее. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ 330453 следует, что Даниленко В.Н.1 был отстранен от управления в 13 часов 55 минут по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. <АДРЕС> (место остановки транспортного средства), протокол был составлен в 14 часов 20 минут по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. С. Перовской, д. 59 (Отдел ГИБДД). Основанием для проведения процедуры послужили следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Процедура проведения с участием понятых: Моргунова Е.Д.5 и Тельных К.В.6
Однако содержание протокола не соответствует действительности, а именно, согласно показаниям инспектора ГИБДД Черноусова Е.С.4, 13 часов 55 минут отражает время остановки транспортного средства исполняющим обязанности командира взвода, которое было ему сообщено по приезде на место, факт управления и остановки инспектор не видел лично. Время 14 часов 20 минут отражает фактическое время отстранения от управления, при этом в действительности процедура отстранения от управления (отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения, которое должно быть исполнено отстраненным лицом вне зависимости от наличия либо отсутствия контроля его исполнения со стороны сотрудников ГИБДД) проведена не была, что в том числе данный факт подтверждают понятые, допрошенные в судебном заседании, ими было пояснено, что после того как они зашли в кабинет, где находился Даниленко В.Н.1, сотрудники ГИБДД первоначально внесли информацию о них в составленные уже протоколы, которые находились около них, и затем сразу предложили Даниленко В.И.7 продуть алкотестер. О процедуре отстранения инспекторами ГИБДД сказано ничего не было, понятым данная процедура не была замечена. Помимо прочего, следует отметить, что имеется разница в месте остановки и месте составления протокола. Протокол на подпись Даниленко В.И.7 был передан после прохождения всех процедур и составления протокола об административном правонарушении. Исходя из изложенного, явно следуют следующие нарушения:
В протоколе неверно указано время, которое должно отражать два ключевых момента: время отстранения от управления и время составления самого протокола;
После того как личность Даниленко В.Н.1 была установлена, инспектор ГИБДД не вернулся на место остановки транспортного средства, где должен быть составлен весь административный материал;
Факт отсутствия проведения процедуры был подтвержден первоначальными показаниями Черноусова Е.С.4 и его напарником, а также понятыми;
Протокол Даниленко В.Н.1 был подписан после составления протокола об административном правонарушении, копия вручена не была.
В отношении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО 090831 следует отметить следующее: в соответствии с требованиями закона данный протокол не должен быть составлен (абз. 2 ч. 7 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется). Однако благодаря данному акту можно выявить нарушения, допущенные при проведении процедуры направления на медицинское освидетельствования. Согласно акту 42 АО 090831, составленному в 14 часов 35 минут, и показаниям Черноусова Е.С.4, в это время Даниленко В.Н.1 было предложено пройти процедуру освидетельствования, однако согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 42 АД 137344 Даниленко В.Н.1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования ранее, то есть в 14 часов 32 минуты. Также следует отметить, что Черноусов Е.С.4 изначально пояснил, что вначале Даниленко В.Н.1 предлагалось проехать в медицинское учреждение, а затем был составлен акт об отказе в прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Также он четко пояснил, что время, указанное в акте 42 АО 090831 и протоколе 42 АД 137344, устанавливалось по телефону сотрудника в момент каждого действия.
Прошу обратить внимание на тот факт, что при пояснениях Черноусова Е.С.4 момента освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование сотрудник стал сильно путаться и намеренно менять ранее данные пояснения. А именно им первоначально было сказано о том, что вначале предлагается проехать в медицинское учреждение, а затем составляется акт об отказе в прохождении освидетельствования на состояние опьянения. То есть сотрудник подтвердил факт нарушения порядка проведения процедур. Однако в последующем он изменил показания и сказал, что первоначально был получен отказ от освидетельствования, а затем Даниленко В.Н.1 был направлен на медицинское освидетельствование. При этом он ссылался на видеозапись, записанную его напарником на личный телефон (при этом что акт 42 АО 090831, так и протокол 42 АД 137344 не имеют отметки о ведении видеозаписи, а лишь информацию о понятых) и сказал о том, что на видеозаписи всё отражено и виден порядок проведения процедур и время, однако видеозапись, представленная в суд, такого не содержит, на ней отражен момент, когда сотрудник ГИБДД предлагает Даниленко В.Н.1 продуть алкотестер и тот через время отказывается, затем Черноусов Е.С.4 просит запись прекратить, при этом на видеозаписи нет ни даты, ни времени. То есть, исходя из показаний <ФИО4>, видеозапись была либо не одна, либо намеренно обрезана и представлена в суд неполной. Также Черноусов Е.С.4 пояснил, что изначально видеозапись ими не была приложена в суд, поскольку этим занимаются отдельные лица, однако это не отменяет того факта, что видеозапись была (а в акте 42 АО 090831 отмечено, что ее нет) и сотрудник первоначально намеренно, зная о ней, не передал в суд.
Относительно акта медицинского освидетельствования следует пояснить, что согласно п. 17 акта № 633 Даниленко В.Н.1 отказался от прохождения процедуры в 15 часов 23 минуты. Согласно п. 13.1 в 15 часов 18 минут Даниленко В.Н.1 было предложено пройти освидетельствование с использованием алкотестера, однако тот отказался. Согласно п. 6-12 был проведен осмотр Даниленко В.Н.1 врачом Терентьевым В.П.3 Из указанных действий просматривается нарушение порядка проведения процедуры, а именно: из акта следует, что п. 1 и п. 2 не подходят, следовательно, основанием для отказа от прохождения процедуры стал п. 3 — отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 — 4 пункта 3 настоящего порядка, а именно: отказ от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 2). Согласно п. 14 Приказа № 262н после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого лица проводится первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В соответствии с п. 15 после проведения первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится осмотр врачом-специалистом (фельдшером), включающий сбор жалоб, анамнеза и физикальное обследование в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему порядку (далее — клинические признаки опьянения). Врач, несмотря на установленный им отказ от прохождения медицинского освидетельствования, все же осмотрел Даниленко В.Н.1, что противоречит законодательству в части порядка проведения процедуры.
Акт не содержит отметки об использовании видеозаписи. Из предоставленного ясно выделяются следующие нарушения:
Протокол был составлен незаконно, поскольку зафиксирован отказ от прохождения процедуры.
Протокол был подписан понятыми после отказа Даниленко В.Н.1 от процедуры совместно с иными протоколами, Даниленко В.Н.1 подписал протокол после составления протокола об административном правонарушении, копия вручена не была.
В суд представлена прерывистая видеозапись процедуры, которой, согласно административному материалу, быть не должно.
Основание (отстранение от управления транспортным средством) для проведения процедуры отсутствовало.
Акт составлен не на месте остановки транспортного средства Даниленко В.Н.1
Время, указанное в протоколе, не соответствует тому, которое в графе предусмотрено (в графе «Время составления» указано время фактического отказа).
Из акта медицинского освидетельствования № 633 следует, что Даниленко В.Н.1 отказался от прохождения процедуры в 15 часов 23 минуты. Согласно п. 13.1, в 15 часов 18 минут Даниленко В.Н.1 было предложено пройти освидетельствование с использованием алкотестера, однако тот отказался. Согласно п. 6-12, был проведен осмотр Даниленко В.Н.1 врачом Терентьевым В.П.3 Из чего следуют следующие нарушения:
Нарушение порядка проведения процедуры;
Время отказа не является достоверным и не может служить временем совершения правонарушения.
Протоколы были составлены до проведения всех процедур;
Протокол не содержит отметки о том, как была установлена личность Даниленко В.Н.1 (согласно показаниям инспекторов ГИБДД, личность устанавливалась через базу данных в отделе ГИБДД по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. С. Перовской, д. 59 до начала проведения всех процедур);
Протокол был передан на подпись Даниленко В.Н.1 после составления протокола об административном правонарушении, копия не вручена.
Затем следует отметить протокол об административном правонарушении 42 АР 463113, согласно которому Даниленко В.Н.1 совершил административное правонарушение в 15 часов 23 минуты по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. <АДРЕС>, 29, протокол был составлен в 15 часов 50 минут по тому же адресу. Согласно представленному в суд фото карты (2ГИС) по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. <АДРЕС>, 29 действительно располагается психоневрологический диспансер (далее — ПНД). При всем этом следует пояснить следующее: согласно Распоряжению Правительства <АДРЕС> области — Кузбасса от 10.10.2024 года № 506-р о реорганизации государственного автономного учреждения здравоохранения «<АДРЕС> городская больница имени А. А. Гороховского» было принято решение реорганизовать государственное автономное учреждение здравоохранения «<АДРЕС> городская больница имени А.А. Гороховского», расположенное по адресу: 652477, <АДРЕС> область — Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, ул. <АДРЕС>, д. 3, в форме присоединения к нему государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<АДРЕС> психоневрологический диспансер», расположенного по адресу: 652470, <АДРЕС> область — Кузбасс, г. <АДРЕС>, ул. им. 137-й Отдельной Стрелковой Бригады, д. 29. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 27.10.2025 года № ЮЭ9965-25-162768832 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения “<АДРЕС> психоневрологический диспансер”, ОГРН <НОМЕР> имело место прекращение юридической путем реорганизации в форме присоединения, дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 16.04.2025 года, факт присоединения также подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 27.10.2025 года № ЮЭ9965-25-162821104, согласно которой адрес юридического лица: 652477, <АДРЕС> область — Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, ул. <АДРЕС>, д. 3. В связи с несоответствием некоторых сведений имело место обращение в ПНД, где было сообщено о том, что данная организация является структурным подразделением «<АДРЕС> городской больницы имени А.А. Гороховского», согласно табличке на здании подразделения фактическим адресом организации является и на данный момент — <АДРЕС> область — Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, ул. им. 137-й Отдельной Стрелковой Бригады, д. 29, при этом организации территориально находится совершенно по иному адресу: <АДРЕС> область, г. Анжеро-Судженск, <АДРЕС>, 29, что прямо противоречит всем документам из ЕГРЮЛ. Согласно показаниям Черноусова Е.С.4 доверитель был доставлен в диспенсер, который располагался на М. Горького около улицы Коммунальной. Подводя итог, следует, что установленное место совершения правонарушения, а именно ПНД, не совпадает с фактическим адресом организации и, следовательно, инспектором ГИБДД были неверно установлено место совершения административного правонарушения.
Время и место совершения правонарушения не соответствуют действительности, что подтверждается представленному в суд ответу с медицинского учреждения; Инспектором установлено нарушение нескольких пунктов ПДД РФ, однако ответственность одна. При пояснении данного момента инспектор ГИБДД сказал, что данные пункты ПДД РФ являются одинаковыми;
Указана недостоверная информация в части установления личности, поскольку у Даниленко В.Н.1 документы с собой отсутствовали. При пояснении данного обязательства Черноусов Е.С.4 пояснил, что, возможно, Даниленко В.Н.1 позже предоставил документы;
Инспектором ГИБДД, не являющегося судебным органом, установлена дата, время и судебный участок, который будет рассматривать дело, а также выдана повестка, но на имя суда (мировой суд, мировой судья). К материалам дела приобщена. Как выяснилось, суд сам выдает повестки инспекторам ГИБДД и сообщает время и день недели, когда данная категория дел будет рассматриваться, — среда. 09:00. Имеется аудиозапись, подтверждающая разъяснения судьи по данному факту, однако судом было отказано устно в приобщении флеш-накопителя к материалам дела (содержащей прошедшие судебные заседания);
Копия протокола не вручена.
Помимо прочего, следует обратить внимание на то, что в графе «иных сведений, необходимых для разрешения дела» инспектором ГИБДД Черноусовым Е.С.4 было внесено следующее: «личность установлена по водительскому удостоверению». Однако Черноусов Е.С.4 ранее пояснял, что Даниленко В.Н.1 был доставлен в отдел ГИБДД для установления личности, и, кроме того, суду было разъяснено, что помимо составления административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП, Даниленко В.Н.1 был также привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ — управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.37 настоящего Кодекса ( постановление по делу об административном правонарушении 1881004220004251727). То есть в протоколе указана недостоверная информация. В протоколе 42 АР 463113 зафиксировано нарушение п. 2.7 и 2.3.2 ПДД РФ, что является незаконным. При пояснении данного момента Черноусов Е.С.4 отметил, что данные нарушения абсолютно одинаковые и оба относятся к событию административного правонарушения. Кроме того, в протоколе имеется запись о дате и времени судебного заседания, а именно 08.10.2025 года в 09 часов 00 минут, участок № 1, г. Анжеро-Судженск, ул. Горняцкая, 4, также Даниленко В.Н.1 сразу инспектором ГР1БДД была вручена повестка, которая приобщена к материалам дела. В ней содержится идентичная информация, однако Даниленко В.Н.1 в ней никак не указан, повестка направлена в суд судье. При этом разъяснить незаконность своих действий Черноусов Е.С.4 никак не смог, а лишь отметил, что они как сотрудники ГИБДД вправе выдавать повестки, однако эту повестку писал не он, а его напарник, и данный документ им по месту работы.
В части протокола о задержании транспортного средства 42 АЕ 084353 поясняю, что, исходя из показаний сотрудника ГИБДД, они совместно с другим лицом погрузили машину на эвакуатор, а в последующем что было — не помнит. Однако следует пояснить, что транспортное средство Даниленко В.Н.1 без его участия и участия понятых до составления соответствующего протокола было перевезено к Отделу ГИБДД на С. Перовской, 59, где в последующем после составления протокола было перевезено на штрафстоянку, при всем этом в протоколе имеется отметка об участии понятых.
Помимо прочего, следует отметить, что понятым не были разъяснены их права и обязанности, что их показаниями подтверждается. Также ими и инспектором ГИБДД Черноусовым Е.С.4 подтвержден факт одновременного составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование. И также понятыми отмечено, что подписывали они административный материал один за другим, процедуры между подписанием не проводились. После подписи они ушли, факта управления не видели. Перечисленные нарушения свидетельствуют о однозначном решении по делу — прекращении производства
Выслушав Даниленко В.Н.1, защитника, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, видеозаписи, суд приходит к следующему.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.
Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Судом установлено, что Даниленко В.Н.1 30.09.2025 в 13 час. 55 мин. на ул. Осипенко г. Анжеро-Судженска Кемеровской области- Кузбасса управлял автомобилем <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>с признаками опьянения, указанными в пункте 2 Правил: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Указанное обстоятельство подтверждается:
пояснениями Пилюгина В.А.9, который выполняя служебные обязанности, двигался за автомобилем <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после остановки последнего на ул. Осипенко, препроводил водителя машины в патрульный автомобиль;
показаниями Черноусова Е.С.4, Галковского Д.С.10 пояснивших, что приехали на ул. Осипенко по сообщению Пилюгина В.А.9, который остановил водителя <НОМЕР>, имеющего признаки опьянения. Водителя, пересевшего в служебный автомобиль, привезли в отдел полиции для установления личности, так как водительское удостоверение он не предъявил;
данными Протокола 42 АГ 330453 от 30.09.2025, согласно которому связи с наличием признаков, позволяющих полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), Даниленко В.Н.1 должностным лицом ГИБДД отстранен от управления транспортным средством;
данными видеозаписи, на которой Даниленко В.Н.1 узнал себя;
показаниями Даниленко В.Н.1, который факт управления транспортным средством признал.
Даниленко В.Н.1 в кабинете отдела полиции на ул. С.Перовской, 59 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель Даниленко В.Н.1 находится в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, Даниленко В.Н.1 должностным лицом ГИБДД направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.
Однако, находясь в ГАУЗ АСГБ психоневрологический диспансер, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение отказался, не выполнив, тем самым, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании показаний Черноусова Е.С.4, Моргунова Е.Д.5, Тельных К.В.6 судом установлено, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в 14-20 час 30.09.2025, акт освидетельствования в 14-35 час. 30.09.2025, протокол 42 АД № 137344 о направлении на медицинское освидетельствование в 14-40 час. 30.09.2025 после отказа Даниленко В.Н.1 в 14-32 час. от освидетельствования и направления его в это же время на медицинское освидетельствование. Понятые Моргунов Е.Д.5 и Тельных К.В.6 подтвердили, что в их присутствии Даниленко В.Н.1 отказался выполнять требование сотрудника ГИБДД осуществить выдох в алкометр для прохождения освидетельствования при наличии у него признаков опьянения, согласился с требованием о прохождении медицинского освидетельствования.
В судебном заседании Даниленко В.Н.1 подтвердил, что отказался совершать выдох в алкометр, просил направить его на медицинское освидетельствование.
Составленные сотрудником полиции последовательно процессуальные документы понятые подписали после отказа Даниленко В.Н.1 пройти освидетельствование и выраженного им устно согласия на прохождение медицинского освидетельствования.
Подписание понятыми акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вместе с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование не свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства, так как в силу положений, содержащихся в абзаце 2 пункта 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Однако, вопреки доводам стороны защиты наличие в материалах дела акта 42 АО № 0908312 не ставит под сомнение отказ Даниленко В.Н.1 от прохождения освидетельствования до его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как его составление после выраженного устно Даниленко В.Н.1 отказа от освидетельствования и согласия пройти освидетельствование в медицинском учреждении не влияют на допустимость протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
Отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено с участием понятых, сведения о которых и их подписи имеются в протоколах. Доводы Даниленко В.Н.1 и стороны защиты об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий опровергаются:
показаниями Моргунова Е.Д.5 и Тельных К.В.6, которые подтвердили личное присутствие при отказе Даниленко В.Н.1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и выражении им устного согласия пройти медицинское освидетельствование;
данными видеозаписи на которой понятые находятся в помещении кабинета, при этом Даниленко В.Н.1 отказывается совершить выдох в алкометр, предоставленный сотрудником полиции, разговаривает по телефону, в ходе разговора проговаривает, что присутствуют понятые;
данными протокола 42 АД № 137344, согласно которому о согласии пройти медицинское освидетельствование написано со слов Даниленко В.Н.1 сотрудником полиции. При этом вопреки доводам <ФИО1>, что его заставили подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование уже после отказа в медицинском учреждении, его подпись в данном документе отсутствует, его отказ удостоверен должностным лицом, составившим протокол.
То обстоятельство, что отстранение Даниленко В.Н.1 от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование проводилось в отделе полиции, а не на месте остановки транспортного средства, не свидетельствует о нарушении, поскольку доставление Даниленко В.Н.1 в отдел полиции было вызвано необходимостью установки личности водителя, который не предъявил на месте остановки (ул. Осипенко) документ, удостоверяющий личность, что не противоречит требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. При этом Даниленко В.Н.1 в судебном заседании подтвердил, что на месте остановке транспортного средства не предъявил водительское удостоверение.
В соответствии с пунктом 8 Приказа МВД России от 02 мая 2023 года N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", оформление процессуальных документов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется в патрульном транспортном средстве, служебном помещении стационарного поста, территориального органа МВД России и иных местах, определяемых в соответствии с пунктом 100 Порядка.
Следовательно, оформление процессуальных документов по отстранению от управления и направлению на медицинское освидетельствование не на месте пресечения административного правонарушения, а в отделении полиции, куда Даниленко В.Н.1 был доставлен для осуществления административных процедур, о процессуальных нарушениях не свидетельствует и недопустимость составленного по делу административного материала не влечет.
При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ 330453 и о направлении на медицинское освидетельствование 42 АД № 137344 в отношении Даниленко В.Н.1, присутствовали понятые Моргунов Е.Д.5 и Тельных К.В.6 Они без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в протоколах факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, при ознакомлении с протоколами, отражающими применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, понятые каких-либо замечаний относительно их содержания и результатов не имели, что пояснили в судебном заседании. Подвергать сомнению факт разъяснения Моргунову Е.Д.5 и Тельных К.В.6 должностным лицом ГИБДД прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, с учетом отражения данного факта в протоколах, не имеется.
Указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в 14 час. 20 мин., отстранения водителя в 13 час. 55 мин., то есть времени, когда Даниленко В.Н.1 фактически оставил свой автомобиль, которым управлял на ул. Осипенко, о чем пояснил Черноусов Е.С.4, сообщив, что указал время 13-55 час. со слов Пилюгина В.А.9, не является существенным нарушением, влияющим на квалификацию действий Даниленко В.Н.1
Оценивая доводы стороны защиты по нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования, мировой судья приходит к следующему.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее также - Порядок), утвержден приказом Приказ Минздрава России от 29.04.2025 N 262н Согласно пункту12 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).
В силу п. 3 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя:1) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);2) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;3) определение наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи);4) исследование уровня психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи, крови)
В подпункте 3 пункта 28, п. 33 данного Порядка предусмотрено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка; 3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка;4) фальсификации выдоха; 5) фальсификации образца биологического материала (мочи).
Отказ Даниленко В.Н.1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован врачом Терентьевым В.П.3 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 30.09.2025 № 633.
В судебном заседании Терентьев В.П.3 пояснил, что 30.09.2025 доставленный на основании протокола инспектора ДПС в медицинское учреждение Даниленко В.Н.1 находился в грязной одежде, с запахом алкоголя изо рта, жалоб на свое состояние не предъявлял, двигательно и словесно расторможен, агрессивен, зрачки средней ширины, склеры гиперемированы, речь легкая дизатрия, походка шаткая, что отразил в акте, Даниленко В.Н.1 отказался совершать выдох в алкометр в 15.18 час.. Физикальное обследование в целях выявления клинических признаков опьянения в отношении Даниленко В.Н.1, не проводилось (пробы Шульте, реакция на свет, устойчивость в позе Ромберга, точность выполнения координационных проб, результаты пробы Ташена). В 15-23 час. был заполнен и подписан акт № 633.
Поскольку в силу подпункта 3 пункта 28, п. 33 данного Порядка, в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования любого мероприятия, предусмотренного мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3, выносится заключение от медицинского освидетельствования отказался, материалы дела позволяют сделать вывод, что врачом обоснованно вынесено заключение об отказе Даниленко В.Н.1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а должностным лицом ГИБДД его бездействие- отказ от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, свидетельствующее, что он не намерен проходить такое освидетельствование, верно расценено, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), учитывая показания врача Терентьева В.П.3, позволяет сделать вывод о том, что порядок проведения медицинского освидетельствования Даниленко В.Н.1 не нарушен. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, а также подвергающих сомнению выданное по его результатам заключение, материалы дела не содержат.
Протокол об административном правонарушении 42 АР 463113 составлен с участием Даниленко В.Н.1, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Описание события нарушения является полным, соответствует диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Суд соглашается с доводом защиты о допущенной неточности в указании места и времени совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении (ул. Коммунальная,29 в 15 час. 23 мин.), которые по мнению мирового судьи не свидетельствует о наличии существенного процессуального нарушения и не ставят под сомнение наличие в действиях Даниленко В.Н.1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Даниленко В.Н.1 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ГАУЗ АСГБ психоневрологический диспансер-структурное подразделение ГАУЗ АСГБ, расположенном по адресу: 652470 Кемеровская область-Кузбасс, г. Анжеро-Судженск ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <АДРЕС>. Указанный адрес является местом совершения административного правонарушения, что установлено на основании данных ответа № 2401 от 30.10.2025 ГАУЗ АСГБ, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 633 от 30.09.2025 и показаний свидетелей Черноусова Е.С.4, Галковского Д.С.10, Терентьева В.П.3 данных в судебном заседании. Время совершения деяния, то есть время отказа от медицинского освидетельствование в 15 час. 18 минут, подтверждается данными акта № 633 от 30.09.2025 и показаниями врача <ФИО12> согласно которым Даниленко В.Н.1 отказался от прохождения медицинского освидетельствование в 15-18 час., а время 15-23 час., указанное в п. 16 - это время окончания заполнения и подписания акта врачом.
Отказ Даниленко В.Н.1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован врачом Терентьевым В.П.3 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 30.09.2025 № 633. Указанные обстоятельства подтверждены Терентьевым В.П.3 в судебном заседании. Даниленко В.Н.1 также признал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, находясь в психоневрологическом диспансере ГАУЗ АСГБ.
В соответствии с частью 8 статьи 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи в случае, когда отсутствует водитель.
Как усматривается из протокола 42 АЕ 084353 факт задержания транспортного средства имел место, задержание произведено после составления протокола об административном правонарушения. Содержание документа изложено в достаточной степени ясно. Протокол составлен в отсутствие водителя, в присутствии двух понятых, подписан ими.
Вопреки доводам защиты, признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении Даниленко В.Н.1 допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.
Протоколы, составленные в отношении Даниленко В.Н.1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, содержат все сведения, предусмотренные КоАП РФ, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.
Материалы дела позволяют признать, что эти документы, в том числе протокол об административном правонарушении составлены в присутствии Даниленко В.Н.1 Копии протоколов ему вручены, что засвидетельствовано личной подписью.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Даниленко В.Н.1 административного правонарушения.
Исследованием видеозаписей установлено, что на них отражены факт преследования автомобиля, которым управлял Даниленко В.Н.1, его отказа от освидетельствования, и согласия на медицинское освидетельствование в присутствии понятых. Содержание видеозаписей обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи. Содержание видеозаписей согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах. Тот факт, что на приобщенных к материалам дела дисках видеофиксация процессуальных действий запечатлена не в полном объеме, о фальсификации данного вида доказательства не свидетельствует. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных сотрудниками ГИБДД, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенных видеозаписях сведения недостоверными.
Необходимости указания в процессуальных документах сведений о проведении видеозаписи, не имелось, поскольку при применении в отношении Даниленко В.Н.1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участвовали понятые.
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств, а также видеозаписей, предоставленных в судебное заседание, подтверждающих виновность Даниленко В.Н.1 во вмененном ему административном правонарушении, сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Судья находит вину Даниленко В.Н.1 доказанной и квалифицирует ее действия ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении наказания суд учитывает личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья, наличие источника дохода, характер совершенного административного правонарушения.
Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, судом не установлены.
Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Даниленко В.Н.1 должно быть назначено в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на срок 1 год 6 месяцев. Указанное наказание обеспечит достижения целей наказания виновного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9,29.10,30.1-30.3 КоАП РФ, постановил:
Даниленко В.Н.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Реквизиты для оплаты штрафа: получатель платежа: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу), ИНН 4246017354, КПП 420501001242601001, р/сч 03100643000000013900, банк получателя платежа: отделение Кемерово Банка России/УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово, КБК 18811601123010001140, БИК 013207212, ОКТМО 32704000, УИН 18810442250040002394. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права Даниленко В.Н.1 должен сдать водительское удостоверение в ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Постановление подлежит исполнению в течение двух лет со дня вступления его в законную силу
Постановление может быть обжаловано в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья подпись Гойник Л.А.
Мотивированное постановление составлено 14 ноября 2025 года
Копия верна-
Мировой судья: