Судебный участок № 1 Асиновского судебного района Томской области Советская ул., 26, Асино г., Томская область 5-770/2026 70MS0002-01-2026-003536-91 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 04.09.2026 мировой судья судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области Некрасова Е.В., рассмотрев в г.Асино Томской области материалы дела об административном правонарушении,предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении Королёв А.Г.1, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, неработающего, проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> от <ДАТА3>, установил:
<ДАТА4> в 20.00 час. Королёв А.Г.1, находясь по адресу: <АДРЕС>, совершил мелкое хищение чужого имущества, а именно тайно, с корыстной целью похитил принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> велосипед марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> модели <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., чем причинил материальный ущерб Губарев В.А.3 на указанную сумму, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 КоАП РФ.
Королёв А.Г.1 в судебном заседании с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласился, вину признал, подтвердил свои письменные пояснения, указал, что <ДАТА4> распивал спиртные напитки, решил зайти в подъезд, чтобы похитить что-нибудь, а затем продать и приобрести еще спиртное. Зашел в 4 подъезд многоквартирного дома по <АДРЕС><АДРЕС>, увидел велосипед оранжевого цвета. Убедился, что за ним никто не наблюдает. Выкатил велосипед из подъезда. Когда поехал на велосипеде в сторону <АДРЕС> к магазину «Провиант». По дороге цепь слетела, велосипед перестал ехать. Он бросил велосипед возле одного из домов. Пошел пешком. В дальнейшем его остановили сотрудники полиции, он решил ничего не скрывать и рассказал о том, как похитил велосипед. Из одежды на нем были надеты серые штаны.
Потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего. Ранее в письменном объяснении от <ДАТА4> пояснил, что <ДАТА4> вечером обнаружил, что из подъезда пропал велосипед оранжевого цвета, скоростной, марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> модели <ОБЕЗЛИЧЕНО> 4 000 руб., не новый, приобретен по частному объявлению для сына. Он вышел на улицу, спросил у соседки Крюковой Е., которая гуляла в это время с собакой, не видела ли она, кто мог похитить велосипед. Крюкова Е. сообщила, что видела незнакомого мужчину в одежде серо-красного цвета, который шатался из стороны в сторону и катил велосипед в сторону <АДРЕС> Он (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) поехал на своем велосипеде, чтобы догнать мужчину. Он догнал мужчину, похожего по описанию, он ответил, что не брал велосипед. После этого он поехал по <АДРЕС>, чтобы посмотреть, установлены ли у кого-нибудь камеры видеонаблюдения. Увидел около дороги рядом с забором в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> похищенный велосипед.
Административное расследование по делу не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей.
Частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса.
Факт совершения Королёв А.Г.1 указанного административного правонарушения помимо признательных пояснений Королёв А.Г., пояснений потерпевшего подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении 70004 2026 <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому <ДАТА4> в 20.00 час. Королёв А.Г.1 по адресу: <АДРЕС>, совершил мелкое хищение чужого имущества, а именно тайно, с корыстной целью похитил из подъезда велосипед марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> модели <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., принадлежащий Королёв А.Г.3 Е.В., чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму,
- заявлением Губарев В.А.3 от <ДАТА6>, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленного мужчину, который похитил из подъезда по <АДРЕС> г.Асино Томской<АДРЕС> принадлежащий ему велосипед марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> модели <ОБЕЗЛИЧЕНО> 4 000 руб.,
-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от <ДАТА4>, на которых изображен многоквартирный жилой дом по <АДРЕС>, а также дверь в 4 подъезд, откуда совершено хищение велосипеда,
-заключением эксперта от <ДАТА7> <НОМЕР>, согласно которому стоимость велосипеда марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,
Изучив материалы дела, мировой судья квалифицирует действия Королёв А.Г.1 по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, совершенное путем кражи.
При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного Королёв А.Г.1 административного правонарушения, его личность и имущественное положение.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает раскаяние лица.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. С учетом изложенного, мировой судья считает необходимым назначить Королёв А.Г.1 наказание в виде обязательных работ.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья постановил:
Признать Королёв А.Г.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 20 (двадцать) часов.
Постановление подлежит исполнению в соответствии со ст. 32.13 КоАП РФ.
Разъяснить Королёв А.Г.1, что в случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса, предусматривающей наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Постановление может быть обжаловано в Асиновский городской суд Томской областив течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье.
Мировой судья: (подписано)
Верно. Мировой судья Некрасова Е.В.