Дело № 5-584/2025 УИД 42МS0001-01-2025-003850-80 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Анжеро-Судженск 23 декабря 2025 года Мировой судья судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области Безункова Т.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Осипова А.А.1, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Осипова А.А.1-Дударева В.В.2, потерпевшего Лукашевич А.С.3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
Осипова А.А.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область - Кузбасс, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, русским языком владеющего, инвалидом не являющегося, паспорт <НОМЕР>, установил:
Осипов А.А.1 совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах.
22.10.2025 г. в 23 час 20 минут г. Анжеро-Судженск по ул.Крылова,11 Осипов А.А.1 в нарушение пункта 2.7 ПДД, запрещающего употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, являясь участником ДТП, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Осипов А.А.1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, с фактом ДТП не согласен, считает, что факта ДТП не было, ущерба своими действиями он не причинил, задний бампер автомобиля потерпевшего уже имел повреждения, и потерпевший таким образом, за его счет решил произвести ремонт. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицает, так как находясь в квартире по адресу ул.Крылова,11, во время ожидания сотрудников ГИБДД выпил пиво, полагая, что ДТП не совершал. При составлении процессуальных документов ему были разъяснены права, объяснения давал добровольно, все документы подписывал лично, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.
Защитник, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Осипова А.А.1-Дударева В.В.2 в судебном заседании позицию изложенную Осиповым А.А.4 поддержал, считает, что в определении от <ДАТА4> (л.д.9) не указано обстоятельство административного правонарушения за предполагаемый наезд на автомобиль, стоящий на парковочном месте, а указано об отсутствии состава правонарушения. Поскольку ведется речь о том, что якобы произошло ДТП, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, и поэтому в буквальном толковании, считает, что оно вынесено уже об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, а какого сотрудник ГИБДД должен был конкретизировать, что именно наезда на транспортное средство. В настоящем же судебном заседании рассматриваются материалы административного правонарушения по иному составу. И поскольку определение не конкретизировано, считает, что сотрудником ГИБДД после сбора материалов вынесено определение об отсутствии в действиях Осипова А.А.1 состава административного правонарушения.
Относительно доказательств, имеющихся в материалах дела, пояснил следующее. Дорожно-транспортное происшествие это столкновение двух и более автомобилей, в результате которых одному из автомобилей причинены механические повреждения, при просмотре видеозаписи, не видит момента удара столкновения, есть движение автомобиля TOYOTA MARK II, которым предположительно управляет Осипов А.А.1, который немного отъехал от предположительно поврежденного автомобиля. Доказательств повреждения автомобиля в материалах дела не представлено. Эксперт подготовил заключение о причиненном ущербе транспортному средству на основе акта осмотра, составленного одним специалистом, который предположительно выезжал на место ДТП, само же заключение составлено другим экспертом, с учетом материалов, представленных страховой компанией. На л.д.53 дела (л.д.4-экспертного заключения) указано, одним из поставленных вопросов был вопрос о причинах и обстоятельствах возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего. Считает, что свои выводы эксперт ничем не мотивировал, какие обстоятельства о признал допустимыми, что признано повреждениями, возникшими именно в момент данного ДТП, не указано какие причины возникновения повреждений исследованы, предполагает, что все было установлено лишь на основании фотоотчётов направленных эксперту, не ясно каким документом установлены обстоятельства ДТП, автомобиль Осипова А.А.1 никто не осматривал, его не извещали и не приглашали для проведения осмотра, видео эксперту не представлялось. Защитник считает представленное доказательство недопустимым, фактических свидетелей столкновения автомобилей нет. Согласно диспозиции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ употребление алкогольных напитков должно быть произведено после факта ДТП, а факт ДТП должен быть подтвержден. Считает, что определение, вынесенное <ДАТА4> в котором указано на отсутствие состава правонарушения относится именно к правонарушению предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
С целью проверки доводов Осипова А.А.1 и его защитника в судебное заседание вызваны потерпевший Лукашевич А.С.3, должностное лицо, оформлявшее материалы дела об административном правонарушении Путилов С.В.5, должностное лицо, отбиравшее объяснения и составлявшее схему ДТП Князьков А.В.6, истребована видеозапись фиксации административного правонарушения, запрошены из страховой компании документы, подтверждающие причиненный ущерб в результате ДТП.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Лукашевич А.С.3 пояснил, что <ДАТА5> находился дома по адресу <АДРЕС> ул.Крылова,11-32, услышал, что на улице сработала установленная на его автомобиле «VW JETTA» ГРН <НОМЕР> сигнализация, вышел на улицу и увидел, что произошло ДТП. Мужчина, зафиксированный им на видеозаписи, совершил ДТП, уперся передней часть своего автомобиля в задний бампер автомобиля потерпевшего, на контакт не шел, вел себя вульгарно, вызывающе, выражался нецензурной бранью, разрешить вопрос мирным путем отказался. В связи с чем, он вынужден был вызвать полицию, сотрудников полиции ожидал дома, что делал в это время участник ДТП он не знает, по приезду сотрудников ГИББД дал им объяснения, сотрудниками был составлен акт осмотра, который он подписал, произведена фотофиксация ДТП, произведена эвакуация автотранспортного средства, совершившего наезд. Документы по результатам ДТП были направлены в страховую компанию, страховой случай был подтвержден, произведен расчет причиненного ущерба, сумма ущерба составила 12 000 рублей 00 копеек, в настоящее время сумма ущерба возмещена, претензий к Осипову А.А.1 не имеет.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу Путилов С.В.5 пояснил, что <ДАТА5> он находился на службе, совместно с инспектором Сабировым С.Р.7, поступило сообщение дежурного о том, что по адресу ул.Крылова,11, произошло ДТП, водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. По приезду на место ДТП было установлено, что гражданин Осипов А.А.1, управляя транспортным средством TOYOTA MARK II ГРН <НОМЕР> совершил наезд на транспортное средство «VW JETTA» РНЗ <НОМЕР>, уперся в задний бампер. Составлена схема ДТП, были отобраны объяснения у потерпевшего, Осипов А.А.1 по требованию сотрудников ГИБДД документы не представил, в связи с чем был доставлен в отделение ГИБДД, где была установлена его личность, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Осипов А.А.1 согласился.
Из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу Князькова А.В.6 следует, что находился службе, дату точно не помнит, поступило сообщение дежурного о том, что по адресу ул.Крылова,11, произошло ДТП, водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего он совместно с инспектором Сабировым С.Р.7 и Путиловым С.В.8 направились на место ДТП. По приезду на место был установлен факт ДПТ с участием гражданина, как в последствии было установлено, Осиповым А.А.4, который совершил наезд на автомобиль потерпевшего, в результате которого причинил повреждения заднего бампера автомобиля потерпевшего Лукашевич А.С.3 Во время сбора материалов Осипов А.А.1 ругался, выражался нецензурной бранью. Инспектором потерпевший Лукашевич А.С.3 был приглашен для составления схемы ДТП, схему подписал как потерпевший, так и Осипов А.А.1, претензий по оставлению схемы ни кем из участников не было предъявлено. В связи с тем, что Осипов А.А.1 отказался представить документы, сотрудниками ГИБДД Сабировым С.Р.7 и Путиловым С.В.8 было принято решение о доставлении данного гражданина в отдел для установления его личности. Объяснения с гражданина Осипова А.А.1 по факту произошедшего им были отобраны в отделе МВД по адресу Ул.С.Перовской,62 <АДРЕС>. Объяснения были даны Осиповым А.А.4 добровольно, права разъяснены, подписаны лично. На вопросы защитника пояснил, что определение об отказе в возбуждении составлено относительно факта ДТП, так как в данном случае действия водителя автомобиля TOYOTA MARK II ГРН <НОМЕР> не содержали состава административного правонарушения, но факт события имел место быть.
В судебном заседании просмотрена видеозапись фиксации административного правонарушения. На просмотренном участниками процесса видеозаписи запечатлен момент наезда автомобилем под управлением Осиповым А.А.4 на автомобиль потерпевшего Лукашевича А.С.3, имеет место быть момент соприкосновения автомобилей, момент отъезда автомобиля под управлением Осипова А.А.1, факт, того, что за рулем автомобиля в момент наезда находился именно Осипов А.А.1, последний себя на видеозаписи опознал, и момент осмотра Осиповым А.А.4 совместно с потерпевшим место соприкосновения автомобилей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 2.5. ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с п.2.6.1.ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию.
Согласно п. 98 Порядка, утв. Приказом МВД России от <ДАТА7> N 264 в случае наличия разногласий между участниками ДТП об обстоятельствах происшествия, о характере и перечне видимых повреждений ТС, отказа одного из водителей - участников ДТП подписать извещение о ДТП, невозможности зафиксировать данные о ДТП в предусмотренном порядке, если по предварительной оценке участника ДТП размер ущерба превышает предельную сумму страхового возмещения в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, дежурный или сотрудник, принявший сообщение о ДТП может принять решение о направлении сотрудников ГИБДД для оформления документов о ДТП на месте его совершения.
Прибыв на место ДТП, сотрудник ГИБДД, в частности, обеспечивает обозначение и ограждение места ДТП, устанавливает причастных к ДТП лиц и свидетелей, принимает меры к сохранности вещественных доказательств, осуществляет сбор сведений и материалов о ДТП (п. 91 Порядка N 264).
Сотрудник ГИБДД в зависимости от обстоятельств ДТП уполномочен, составлять протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему этого места, при наличии оснований проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществлять фотосъемку (видеосъемку) обстановки на месте ДТП (п. п. 93.2, 96 Порядка N 264).
Если за нарушение ПДД, повлекшее ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, административная ответственность не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Если административная ответственность за нарушение ПДД установлена, сотрудник при наличии соответствующих оснований выносит постановление по делу об административном правонарушении и (или) составляет протокол об административном правонарушении.
Согласно п.1.2 ПДД дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
С учетом этого административно ответственности по ст.12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к ДТП.
В соответствии с приложением 6 Инструкции по учету ДТП в органах МВД, утверждённой с Приказом МВД РФ от <ДАТА8> одним из видов ДТП является наезд на стоящее транспортное средство- то есть происшествие, при котором движущие транспортное средство наехало на стоящее транспортное средство, а также прицеп или полуприцеп.
Факт и размер причиненного ущерба в результате ДТП устанавливает посредством проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.
Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо об отказе в возмещении на основании предусмотренных правилами страхования документов, подтверждающих факт наступления страхового случая (п. 5 ст. 11 Закона N 40-ФЗ).
Проведение экспертизы, в случае причинения ущерба транспортному средству осуществляется в порядке п.10-11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г<ДАТА> Согласно п.10.1 ФЗ-40 осмотр поврежденного транспортного средства ил его остатков может осуществляться страховщиком путем получения им от участников ДТП фото и видео материалов. Осмотр в таком случае, осуществляется по соглашению между потерпевшим и страховщиком.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В том случае, если после оставления места ДТП водитель, причастный к нему выполнил требования ПДД о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского опьянения на состояние медицинского опьянения.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ также заключается в запрете употребления спиртных напитков лицом, причастным к происшествию, после любого дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как установлено в ходе рассмотрения дела Осипов А.А.1 22.10.2025 г.
в 23 час 20 минут в г. Анжеро-Судженск по ул.Крылова,11 в нарушение пункта 2.7 ПДД, запрещающего употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, являясь участником ДТП, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия к которому он причастен.
Факт совершения административного правонарушения Осиповым А.А.4 объективно подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении 42 АР 446064 от 23.10.2025 г.;
-данными протокола 42 АГ 330618 от 23.10.2025 об отстранении от управлениятранспортным средством, согласно которому Осипов А.А.1 управлявший 22.10.2025 в 23 часа 20 минут по ул. Крылова, д.11 в г. Анжеро-Судженск транспортным средством - автомобилем <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых,
-данными акта освидетельствования 42 АО 122138 от 23.10.2025, согласно которому у Масленников К.А.9 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, которые и послужили основанием для проведения в его отношении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого путем исследования выдыхаемого воздуха прибором Алкотектор Юпитер заводской номер 906786, дата последней поверки прибора 11.03.2025, в присутствии понятых установлено состояние опьянения с результатами - 0,900 мг/л, с чем Осипов А.А.1 был согласен,
-объяснениями понятых имеющиеся в материалах дела,
-протоколом о задержании транспортного средства 42АЕ 153194 от 23.10.2025г., -письменными объяснениямиОсипова А.А.1, Лукашевич А.С.3
-схемой места совершения административного правонарушения от 23.10.2025 г., - объяснениямиПутилова С.В.8, Князькова А.В.6, данными в судебном заседании,
-видеозаписью представленной ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу,
- протоколом 42 АГ 330618 от 23.10.2025 об административном правонарушении, при составлении которого Осипов А.А.1 пояснил, что «во время ДТП был трезв. Употребил спиртное после того, как произошло ДТП, после того как приехал ДПС».
-экспертным заключением №066/25-48-002551/01/04 от 29.10.2025.
Доводы Осипова А.А.1 и его защитника о том, что в данном случае факт ДТП не подтвержден, а экспертное заключение не является допустимым доказательством судья считает необоснованным, так как производство независимой технической экспертизы осуществлялось в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами, указанными в водной части заключения, специалистом обладающим специальными познаниями.
Наличие, характер и объем технических повреждений, а также планируемых ремонтных воздействий, которые были исследованы зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы при осмотре. Причины возникновения повреждений установлены на основании акта осмотра и документов, представленных Заказчиком, в том числе и приложением к определению от 23.10.2025 принятого по результатам рассмотрения материалов ДТП. По представленным документа экспертом установлена причина ДТП, обстоятельства, выявлены повреждения и установлены причины их возникновения, произведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП, в соответствии со сведениями зафиксированными в документах о ДТП.
Кроме того, факт того, что Осипов А.А.1 припарковался передним бампером своего автомобиля в задний бампер автомобиля потерпевшего отражен в отобранных объяснениях, Осиповым А.А.4 не оспаривался, также о том, что им было совершено ДТП он указал в протоколе № 42 АР 446064 от 23.10.2025 об административном правонарушении, в котором также подтвердил факт употребления спиртных напитков после совершенного им ДТП, со схемой ДТП и причинёнными повреждениями согласился, о чем имеются подписи в приложении к процессуальному документу принятому по результат рассмотрения ДТП. Результаты проведенной экспертизы не оспаривал.
Довод защитника о том, что при проведении экспертизы автомобиль Осипова А.А.1 никто не осматривал, его не извещали и не приглашали для проведения осмотра, судья также считает, необоснованными, так как положениями федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г<ДАТА>, не установлено обязательное уведомление о дате и времени проведения экспертизы как потерпевшего, так и лица, причинившего вред. Обязанность информировать ответчика о проведении экспертизы законом установлена только случае предъявления претензии к страховщику при несогласии с размером страхового возмещения. В отношении виновника ДТП требований об их информировании о проведении экспертизы об обеспечении в присутствии при её проведении каким-либо нормативным актом не установлено.
Просмотренную видеозапись судья признает относящейся к делу, поскольку обстоятельства зафиксированных на ней событий сомнений не вызывают.
На указанной видеозаписи запечатлен момент обнаружения потерпевшим наезда на его автомобиль, имеет место быть соприкосновение автомобилей, отъезд автомобиля совершившего наезд (что в нарушение правил ПДД производиться не должно, п. 2.5. ПДД), факт управления автомобилем именно <ФИО10> опознавшим себя на видеозаписи, момент осмотра Осиповым А.А.4 совместно с потерпевшим места соприкосновения автомобилей.
Отрицание Осиповым А.А.4 в судебном заседании, факта совершения им ДТП, судья расценивает, как способ избежания от административной ответственности, непричастности к ДТП Осиповым А.А.4 и его защитником не представлено. Осипов А.А.1 достоверно зная, что на место ДПТ для выяснения всех обстоятельств произошедшего приглашены сотрудники ГИБДД, в нарушение ч.3 ст.12.27 КоАП РФ употребил алкогольные напитки.
Выслушав Осипова А.А.1, защитника Дударева В.В.2, потерпевшего Лукашевича С.А.11, инспекторов ГИБДД Путилова С.В.8, Князькова А.В.6, исследовав видеозапись и изучив материалы дела, судья приходит к выводу о виновности Осипова А.А.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.
Вина Осипова А.А.1 подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, сомневаться в истинности и достоверности которых нет оснований. Также в ходе рассмотрения дела установлено, что все процессуальные документы в отношении Осипова А.А.1 составлены в соответствии с установленными к ним требованиями и в установленном законом порядке. Оформление события ДТП проведено в точном соответствии с требованиями действующего законодательства, а причинение ущерба возникло в результате ДТП, что подтверждено выводами эксперта.
Положения части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствие с которой, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, в процессе производства по данному делу должностными лицами были соблюдены.
Доказательства по делу получены в рамках действующего законодательства, являются достоверными, согласуются между собой как каждое в отдельности, так и в совокупности, не ставят под сомнение законность процессуальных документов.
При назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, представляющего особую общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения, имущественное положение и личность виновного.
Обстоятельства, смягчающие административную ответственность судом не установлены, лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушение, защитником представлено.
В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судом учитывается повторное совершение однородных административных правонарушений, за совершение которых лицо уже подвергалось административному наказанию, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, личность Осипова А.А.1, мировой судья считает, что наказание ему должно быть назначено наказание, в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на срок один год шесть месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:
Осипова А.А.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Реквизиты для оплаты штрафа: Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу), ИНН 4246017354, КПП 424601001, р/с 03100643000000013900, банк получателя: Отделение Кемерово Банка России // УФК по Кемеровской области - Кузбассу г. Кемерово, КБК 18811630020016000140, БИК 013207212, ОКТМО 32704000, УИН 18810442250040002521. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, направляетсудье, вынесшему постановление. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД.
Постановление в части назначения административного штрафа подлежит исполнению в течение двух лет со дня вступления его в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Анжеро-Судженский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Т.М.<ФИО12>