Дело № 5-585/2025 УИД 42 MS 0001-01-2025-003851-77 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Анжеро-Судженск 02 декабря 2025 года Мировой судья судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области Безункова Т.М. (адрес: 652470, Кемеровская область - Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, ул. Горняцкая,д. 4, стр. 1), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Рожкова С.В.1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
Рожкова С.В.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, холостого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область - Кузбасс, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, русским языком владеющего, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <НОМЕР>, установил:
Рожков С.В.1 совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.
Рожков С.В.1 управлявший с признаками опьянения автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по ул. Украинская,111 пгт.Яя при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, 23.10.2025 в 00 часов 50 минут был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. После чего Рожкову С.В.1 было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Рожков С.В.1 23.10.2025 в 01 часа 09 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 23.10.2025 в 02 часа 19 минут находясь по адресу: г. Анжеро-Судженск ул. Им.137 Отдельной Стрелковой Бригады, д. 29, отказался.
В судебном заседании Рожков С.В.1 ходатайств, отводов не заявил, вину не признал, пояснил, что 23.10.2023 в вечернее время после работы, он направился на дачу, чтобы покормить собаку, находился около дачи, сотрудники ГИБДД его не останавливали, патрульный автомобиль подъехал без опознавательных знаков, и только после уже включили проблесковые маячки, сирены, когда его пригласили в патрульный автомобиль для оформления материалов, понятые уже находились в машине. Отказался от прохождения процедуры освидетельствования в патрульной машине, потому-что не было лицензии. В кабинете медицинского освидетельствования продуть в трубку не смог, так как установлен кардиостимулятор после перенесенного инсульта, что также отразилось на четкости его речи, считает, что «трубка» не сработала, считает, что необходимо было провести забор биологического материала для установления состояния опьянения, замечаний по акту медицинского освидетельствования не подавалось, находился в расстроенном состоянии.
С целью проверки доводов Рожкова С.В.1 в судебное заседание вызвано должностное лицо, оформлявшее материалы дела об административном правонарушении в отношении Рожкова С.В.1, а также медицинский работник, проводивший медицинское освидетельствование.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Терентьева В.П.2, врача кабинета экспертизы медицинских освидетельствований ГАУЗ КО «АСГБ» психоневрологический диспансер, следует, что с Рожковым С.В.3 ранее не знаком, неприязненных отношений и оснований для оговора не имеет. Пояснил, что в указанное в акте освидетельствования время сотрудниками ГИБДД был доставлен гражданин Рожков С.В.1 для прохождения процедуры медицинского освидетельствования, им были проведены все необходимые медицинские манипуляции, результат которых зафиксирован в акте, о наличии установленного кардиостимулятора освидетельствующим не заявлялось. Первый выдох Рожковым С.В.3 был прерван, второй выдох не проводился, в связи с чем был зафиксирован отказ от проведения процедуры медицинского освидетельствования. Согласно приказу № 262-Н любое невыполнение просьб врача со стороны освидетельствуемого расценивается как отказ о прохождения процедуры медицинского освидетельствования. Более ничего пояснить не может.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яйскому муниципальному округу Дерюгина Л.А.4 следует, что с Рожковым С.В.3 ранее не знаком, неприязненных отношений и оснований для оговора не имеет. Пояснил, что 23.10.202 он совместно со вторым инспектором ДПС находился на службе. В ночное время на служебном автомобиле выполняли задание, был замечен автомобиль ЛАДА Нива, передвигающийся по дороге неравномерно «вилял», в связи с чем было принято решение остановить данное транспортное средство для проверки документов, при поверки документов было установлено нахождение гражданина в состоянии алкогольного опьянения, о которым свидетельствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, замедленная речь. Для фиксирования и оформления результатов процедуры освидетельствования в патрульный автомобиль были приглашены понятые. Гражданину было предложено пройти освидетельствование, на что он отказался и заявил желание пройти медицинское освидетельствование. После чего мы направились для прохождения процедуры в Яйскую ЦРБ, но в связи с окончанием лицензии, процедуру пройти не удалось. Было принято решение о прохождении процедуры медицинского освидетельствования в медицинском учреждении г. Анжеро-Судженска. По приезду в медучреждение по адресу: ул.им.137 Отдельной Стрелковой Бригады, д.29, дежурному врачу был предоставлен акт о направлении Рожкова С.В.1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При прохождении медицинского освидетельствование врач дважды повторил просьбу в проведении выдоха, гражданин не произвел необходимы выдохи, в связи с чем был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствование, составлен протокол, транспортное средство передано на хранение. Инспектор пояснил, что факт управления Рожковым С.В.3 автомобилем, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован на видеозаписи.
В судебном заседании просмотрена видеозапись фиксации административного правонарушения. Установлено, что она соответствует идентификации участников действий, последовательна, соотносима с местом и временем, отраженным в процессуальных документах. Указанную видеозапись суд признает относящейся к делу, поскольку обстоятельства зафиксированных на ней событий сомнений не вызывают.
На указанной видеозаписи запечатлен момент обнаружения сотрудниками ГИБДД автомобиля Лада Нива, его движения, остановки, факт управления автомобилем Рожковым С.В.3, его отстранения от управления транспортным средством, а также отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с участием приглашенных понятых.
Выслушав Рожкова С.В.1, ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яйскому муниципальному округу Дерюгина Л.А.4, врача психиатра-нарколога Терентьева В.П.2, исследовав видеозапись и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Рожкова С.В.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Так, согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствие с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу частей 2, 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В силу пункта 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение о том, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса является невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, для направления водителя на медицинское освидетельствование, указываются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Рожкова С.В.1 в совершении административного правонарушения подтверждается:
- протоколом 42 АГ 268029 от 23.10.2025, из которого следует, что
Рожков С.В.1 23.10.2025 в 00 часа 45 минут в пгт.Яя. ул.Украинская,111 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием достаточных основании полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения,
- протоколом 42 АД 135599 от 23.10.2025, из которого следует, что 23.10.2025 в 01 часа 09минут Рожков С.В.1 в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23.10.2023 № 682 согласно которому Рожкову С.В.1 в 02 часа 19 минут 23.10.2025 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от которого он отказался,
-протоколом 42АГ 268029 от 23.10.2025 о задержании транспортного средства,
-объяснениями Дерюгина А.Л.5, Тереньева В.П.6, данными в судебном заседании,
-видеозаписью представленной ОГИБДД ОМВД России по Яйскому муниципальному округу, -протоколом 42 АР 370289 от 23.10.2025 об административном правонарушении, при составлении которого Рожков С.В.1 пояснил. Что выпил бутылку безалкогольного пива, поехал на дачу кормить собаку, замечаний объяснений по содержанию протокола не имеет.
Судья, изучив материалы дела, произведя оценку доказательств в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о том, что Рожков С.В.1 управлял автомобилем с признаками опьянения, в связи с чем у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления Рожкова С.В.1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рожков С.В.1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, однако пройти медицинское освидетельствование Рожков С.В.1 отказался, поэтому его действия должны быть квалифицированы как отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Рожкова С.В.1 о том, что он не управлял транспортным средством, находился около дачи, сотрудники ГИБДД его не останавливали, патрульный автомобиль подъехал без опознавательных знаков, и только после уже включили проблесковые маячки и сирены, а в патрульной машине уже присутствовали понятые, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, у суда нет оснований не доверять показаниям должностного лица, поскольку они последовательны, дополняют и не противоречат собранным по делу доказательствам.
Суд относится критически к доводам Рожкова С.В.1, расценивая их как способ защиты и желание уйти от административной ответственности, поскольку они опровергнуты собранными по делу доказательствами. Факт управления Рожковым С.В.3 автомобилем при обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении, запечатлен на представленной суду видеозаписи.
Медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведено в точном соответствии с требованиями действующего законодательства.
Медицинское освидетельствование согласно подпункта 2 п.8 Правил «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающее определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсилогических исследований, а также критерии при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование», утвержденных приказом министерства здравоохранения РФ от 29.04.2025 №262Н проводится в отношении лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п.11,12,13,14 Порядка после указания в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после проведения первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится осмотр врачом-специалистом (фельдшером), включающий сбор жалоб, анамнеза и физикальное обследование в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему порядку.
В соответствии с п. 16 порядка исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя осуществляются с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений
Согласно п.18. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15 - 25 минут после первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Результаты первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя указываются в подпункте 13.1 пункта 13 Акта, повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - в подпункте 13.2 пункта 13 Акта.
Пунктом 20 правил установлено, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 пункта 13 Акта.
В соответствии с п.22 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 11 пункта 8 Порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и отрицательных результатах первого и повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
В связи с тем, что освидетельствуемый Рожков С.В.1 отказался от повторного проведения исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, оснований для забора биологического материала для установления состояния опьянения у медицинского работника не имелось, а его действия должны быть квалифицированы как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Положения части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствие с которой, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, в процессе производства по данному делу должностными лицами были соблюдены.
Все собранные по делу доказательства являются непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Данные о понятых, их подписи имеются во всех указанных протоколах, их присутствие подтверждено их показаниями, допрошенными в качестве свидетелей.
Данных о заинтересованности сотрудников полиции, либо медицинского работника в исходе дела, либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.
Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении также не установлено.
Вина Рожкова С.В.1 подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, сомневаться в истинности и достоверности которых нет оснований. Также в ходе рассмотрения дела установлено, что все процессуальные документы в отношении Рожкова С.В.1 составлены в соответствии с установленными к ним требованиями и в установленном законом порядке.
Доказательства по делу получены в рамках действующего законодательства, являются достоверными, согласуются между собой как каждое в отдельности, так и в совокупности, не ставят под сомнение законность процессуальных документов.
При указанных обстоятельствах, судья находит вину Рожков С.В.1 доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.
Иные сведения, которые необходимо учитывать Рожков С.В.1 при назначении наказания, последним не сообщено, при рассмотрении дела не установлено.
При назначении наказания суд также учитывает, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность Рожкова С.В.1, его имущественное положение, смягчающее и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и считает, что наказание ему должно быть назначено в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на срок один год шесть месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.1-29.11 КоАП РФ, мировой судья, постановил:
Рожкова С.В.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Отдел МВД России по Яйскому району), ИНН 4246019619, КПП 424601001, р/с 03100643000000013900, банк получателя: Отделение Кемерово Банка России/УФК по Кемеровской области - Кузбассу г. Кемерово, КБК 18811601123010001140, БИК 013207212, ОКТМО 32643151, УИН 18810442250650001219. Копию документа, свидетельствующего об уплате административногоштрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МВД России по Яйскому муниципальному округу, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД.
Постановление в части назначения административного штрафа подлежит исполнению в течение двух лет со дня вступления его в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Анжеро-Судженский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Т.М.<ФИО7>