1-31/2025
70МS0002-01-2025-004884-08 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26.12.2025 мировой судья судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области Некрасова Е.В., с участием государственного обвинителя - помощников Асиновского городского прокурора Томской области Азарова К.Н., подсудимого Дорофеева В.В., его защитника - адвоката Репиной Л.В., потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> при секретаре Михальковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Асино Томской области уголовноедело в отношении:
Дорофеев В.В.1, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>», судимого:
- <ДАТА3> Томским районным судом Томской области по ч. 2 ст. 258, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года условно, с испытательным сроком 3 года,
- <ДАТА4> Асиновским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222.1, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 1 месяц со штрафом в размере 5 000 руб., наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, приговор Томского районного судам Томской области от <ДАТА3> постановлено исполнять самостоятельно, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, установил:
подсудимый Дорофеев В.В.1 умышлено причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО> средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> он в период с 18 часов до 20 часов 26 минут, находясь в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, из-за злости и неприязни к <ОБЕЗЛИЧЕНО> возникших в ходе ссоры с ней, при отсутствии посягательства на свои жизнь и здоровье со стороны <ОБЕЗЛИЧЕНО> действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и вреда здоровью <ОБЕЗЛИЧЕНО> желая их наступления, с целью причинения физической боли и вреда здоровью <ОБЕЗЛИЧЕНО>нанес один удар ногой в область челюсти <ОБЕЗЛИЧЕНО> тем самым причинив <ОБЕЗЛИЧЕНО> физическую боль и телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти в области правого и левого её углов со смещением с гематомой правой параорбитальной области, влекущие средней тяжести вред здоровью, как вызывающий длительное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).
В судебном заседании подсудимый Дорофеев В.В.1 вину в совершенных преступления признал, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В ходе дознания Дорофеев В.В.1 (л.д.80-83) пояснял, что в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>проживает с сожительницей <ОБЕЗЛИЧЕНО> и малолетним <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА5> в утреннее время он ушел в лес, т.к. источником его заработка является сбор дикоросов. Заработанные деньги складывает на полку в прихожей. Деньгами они с <ОБЕЗЛИЧЕНО> пользуются вместе, т.к. она нигде не работает. Когда он уходил в лес, то на полке лежало 8600 рублей. По возвращении домой в вечернее время увидел, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> находится в состоянии алкогольного опьянения, денежные средства на полке отсутствовали. Он разозлился на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за то, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения и потратила деньги. Между ними произошла ссора, в ходе которой он говорил <ОБЕЗЛИЧЕНО> чтобы она уходила. <ОБЕЗЛИЧЕНО> грубо ему отвечала. Он схватил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. руками за плечи и начал трясти, кричал, чтобы она собирала вещи и уходила из дома, со злости со всей силы нанес ей один удар коленом правой ноги в область лица в челюсть. После удара <ОБЕЗЛИЧЕНО> упала на пол, на четвереньки, об пол не ударилась, выбежала на улицу. Спустя примерно 5 минут <ОБЕЗЛИЧЕНО> зашла домой, он увидел, что у <ОБЕЗЛИЧЕНО> изо рта идет кровь. <ОБЕЗЛИЧЕНО> не могла говорить, он понял что сломал <ОБЕЗЛИЧЕНО> челюсть. Он подал <ОБЕЗЛИЧЕНО> полотенце и помог сесть на кресло, после чего вызвал скорую помощь. Поскольку <ОБЕЗЛИЧЕНО> испытывала сильную боль, машина скорой помощи ехала долго, он оказал помощь потерпевшей - поставил обезболивающий укол, затем её увезли в больницу. Полностью признает свою вину и в содеянном раскаивается.
При осмотре места происшествия <ДАТА6> - дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> участвовал Дорофеев В.В.1 (л.д.13-24), в судебном заседании при исследовании фототаблицы к протоколу он указал на кухню в доме как на место, где он причинил вред здоровью потерпевшей <ДАТА5>.
Помимо признательных показаний подсудимого его виновность подтверждается:
- показаниями потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая в судебном заседании пояснила, что с Дорофеев В.В.1 проживают в доме <НОМЕР> по <АДРЕС>около 8 лет, он участвует в содержании и воспитании её несовершеннолетнего сына <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА8> рождения с 2-х летнего возраста ребенка, мальчик называет его папой. <ДАТА5> она находилась дома, распивала спиртные напитки, Дорофеев В.В.1 в это время находился в лесу, куда ушел для сбора и заготовки кедровых шишек. Она нигде не работает, на жизнь зарабатывает Дорофеев В.В.1 денежные средства откладывает в прихожей на полке. Она знает, где у них лежат деньги. На спиртное она брала деньги оттуда. Сколько всего она потратила денег, не помнит. Когда в седьмом часу вечера Дорофеев В.В.1 вернулся домой, между ними возник конфликт по поводу того, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Она отвечала ему в грубой форме. Дорофеев В.В.1 подошел к ней и стал трясти её за плечи, она при этом физической боли не испытывала, тот говорил, чтобы она собиралась и уходила. Когда Дорофеев В.В.1 её отпустил, то она стала терять равновесие. Она стала падать вперед, в этот момент, когда она падала, Дорофеев В.В.1 нанес ей один удар коленом в область челюсти. От данного удара она испытала сильную физическую боль. Она упала на четвереньки, придержалась руками, об пол она не ударилась. После чего она выбежала на улицу, т.к. она боялась, что Дорофеев В.В.1 снова ударит её. У неё изо рта шла кровь. Дорофеев В.В.1 на улицу не выходил, поэтому она решила зайти домой. Когда она зашла в дом, то она пыталась сказать Дорофеев В.В.1, что он сломал ей челюсть, но говорить не могла и только показывала руками. Кровь не останавливалась, Дорофеев В.В.1 дал ей полотенце, которым она стала вытирать кровь. Дорофеев В.В.1 вызвал скорую помощь, посадил её в кресло, сказал, поставил обезболивающий укол. Скорая помощь ехала очень долго. Когда приехала скорая помощь, то её увезли в г. Асино в Асиновскую больницу. В больнице ей сделали рентген челюсти и сказали, что у неё двусторонний перелом нижней челюсти, после чего ей дали направление в г. Томск в ОКБ. Так как была глубокая ночь, уже наступило 05 сентября, она пошла к своей сестре <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая проживает в <АДРЕС>. В больнице, а так же своей сестре она сказала, что упала. Её сына дома не было, когда между ней и Дорофеев В.В.1 произошла ссора, позже она сыну тоже нечего не рассказывала, т.к. сын хорошо относится к Дорофеев В.В.1 Ходатайствовала о снисхождении, просила не лишать его свободы. Они после произошедшего сразу же помирились, продолжают проживать вместе одной семьей. Дорофеев В.В.1 неоднократно принес извинения, которые ею приняты.
В судебном заседании оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> данные ею в ходе дознания (л.д.49-50), согласно которым она проживает по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА5> около 23 часов она легла спать. Ночью, в 3 часа 30 минут, уже <ДАТА9> она проснулась оттого, что в окно кто-то стучался. Она подошла к окну, открыла шторку и увидела свою сестру <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Когда её сестра зашла, то она сразу обратила внимание на то, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> находилась в состоянии алкогольного опьянения, не могла разговаривать, лицо было опухшее, особенно челюсть. Она спросила у сестры, что случилось, на что сестра кое-как объяснила, что ничего не случилось, она упала. <ОБЕЗЛИЧЕНО> достала бутылку водки, которая была у неё с собой и стала распивать спиртное. В ходе разговора <ОБЕЗЛИЧЕНО> сказала, что челюсть ей сломал сожитель Дорофеев В.В.1 <ДАТА10> сестра уехала в г. Томск в ОКБ по направлению Асиновской больницы.
В судебном заседании оглашены в соответствии ч с. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., данные ею в ходе дознания (л.д. 51-53), согласно которым она работает оператором в приемном покое ОГАУЗ Томская областная клиническая больница. На поступивших пациентов она вносит в базу «БАРС» их данные. В случаях, когда у пациента усматриваются травмы криминального характера, она обязана передать сообщение о данном факте в отдел полиции. <ДАТА10> она находилась на работе. В первой половине дня в приемный покой обратилась <ОБЕЗЛИЧЕНО>с направлением из Асиновской районной больницы, в котором был указан диагноз двусторонний перелом нижней челюсти. При поступлении <ОБЕЗЛИЧЕНО>ей задан вопрос, где и как она получила данную травму. <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснила, что челюсть ей сломал муж. О данном факте она сделала сообщение в отдел полиции. <ОБЕЗЛИЧЕНО> госпитализирована для проведения операции.
Виновность подсудимого подтверждается исследованными письменными материалами дела:
-заявлением о происшествии, поступившим от <ОБЕЗЛИЧЕНО>., зарегистрированным в Книге учета преступлений <ДАТА10> в 18.10 под номером <НОМЕР>, о том, что госпитализирована <ОБЕЗЛИЧЕНО> с диагнозом перелом челюсти, госпитализирована, избил муж (л.д. 11);
- карточкой происшествия МО МВД России «Асиновский» от <ДАТА10> в 18.03 от заявителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>. зарегистрировано происшествие - нанесение телесных повреждений <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 13);
- протоколом осмотра места происшествия (с фото-таблицами) от <ДАТА6> с участием подсудимого Дорофеев В.В.1 - дома по адресу: <НОМЕР>А <АДРЕС>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.13-25), в ходе исследования данного документа в суде Дорофеев В.В.1пояснил, что в кухне этого дома он нанес удар коленом по лицу <ОБЕЗЛИЧЕНО>
-копией карты вызова скорой медицинской помощи от <ДАТА5> ОГБУЗ «Асиновская РБ», согласно которой в 20.26 ч. принят вызов из населенного пункта <АДРЕС>, сведения о больном - <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пункте 7 «Кто вызвал» содержится запись «сама». Место получения вызова - отделение скорой помощи <АДРЕС> наличие клиники алкогольного опьянения поставлена отметка - «да», запах алкогольного опьянения, диагноз при поступлении - закрытый перелом нижней челюсти (л.д. 27-28);
-заключением эксперта от <ДАТА11> <НОМЕР> согласно которому по результатам исследования медицинской документации на имя <ОБЕЗЛИЧЕНО> обнаружен двусторонний перелом нижней челюсти в области правого и левого её углов со смещением с гематомой правой параорбитальной области, влекущие средней тяжести вред здоровью, как вызывающий длительное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель более 21 дня (л.д. 33-34).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Дорофеев В.В.1 в умышленном причинении <ОБЕЗЛИЧЕНО> средней тяжести вреда здоровью доказана полностью. Данный вывод суда основан на приведенных в приговоре выше показаниях подсудимого Дорофеев В.В.1, потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>., об известных каждому обстоятельствах дела, а также на исследованных в судебном заседании письменных доказательствах, в том числе протоколе осмотра места происшествия, заключении эксперта. Сопоставляя приведенные в приговоре показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, судья находит, что они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, дополняют друг друга и соответствуют действительности. Показания указанных лиц объективно подтверждаются материалами уголовного дела, и не доверять им у суда не имеется оснований. Как установлено судом, оснований оговаривать подсудимого потерпевшей и свидетелями, а также обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, не имеется. Сведений о наличии между подсудимым и потерпевшей, а также подсудимым и свидетелями неприязненных отношений суду не представлено. Также судом не установлена причастность к совершению преступления иных лиц, т.к. никто не указал, чтобы кто-либо другой совершил данное преступление. Данных, свидетельствующих о применении к Дорофеев В.В.1 недозволенных методов ведения расследования, нет. Выводы эксперта, компетентность которого сомнений не вызывает, даны с учетом поставленных вопросов, имеющихся в материалах дела фактических данных, являются достаточно полными, мотивированными с необходимой степенью подробности, научно обоснованными и допустимым в качестве доказательства. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении и оформлении доказательств судом не установлено.
Анализируя приведенные в обоснование вывода о виновности Дорофеев В.В.1 доказательства, судья признает каждое из них относимым, т.к. как они имеют значение для установления обстоятельств дела, и допустимым, так как доказательства получены из источников, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и достоверными, так как они согласованны, в целом непротиворечивы, подтверждают обстоятельства дела, установленные судом, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Об умысле подсудимого Дорофеев В.В.1 на причинение вреда здоровью потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе конфликта, свидетельствуют показания самого Дорофеев В.В.1, потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> о наличии конфликтной ситуации непосредственно в период, предшествующий совершению преступления, а также указывает количество и достаточная для причинения вреда здоровью сила удара, способ и область нанесения телесных повреждений - коленом в область челюсти потерпевшей. Согласно заключению эксперта от <ДАТА11> <НОМЕР> обнаруженные у потерпевшей повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти в области правого и левого её углов со смещением с гематомой правой параорбитальной области расцениваются как причинившие средней степени тяжести вред здоровью, вызывающий длительное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более21 дня).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что к Дорофеев В.В.1 со стороны потерпевшей не применено насилия, суд приходит к выводу, что его действия были последовательные, не носили характера самообороны и не являлись превышением ее пределов, а были вызваны желанием причинить вред средней степени тяжести здоровью потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Судом не установлено оснований для признания совершения преступления Дорофеев В.В.1 в состоянии невменяемости или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Как установлено судом, Дорофеев В.В.1 на учете у врача психиатра не состоит, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, не проявлял признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, дезорганизации деятельности. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, принимая во внимание его последовательное поведение на предварительном расследовании и в суде, судья считает необходимым признать Дорофеев В.В.1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия Дорофеев В.В.1 по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение вреда здоровью средней степени тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Суд считает, что указанная квалификация полностью нашла подтверждение, как в материалах уголовного дела, так и входе судебного заседания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Дорофеев В.В.1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, судья учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления - участие в осмотре месте происшествия <ДАТА6> до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), оказание помощи потерпевшей после совершения преступления - (поставил обезболивающий укол), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (неоднократно принес извинения, которые потерпевшей приняты) - п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, участие в содержании и воспитании малолетнего сына потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., 23.06.2015 года рождения (ч.2 ст.61 УК РФ).
Судья принимает во внимание явку с повинной Дорофеев В.В.1 в виде объяснения от <ДАТА6>, которое дано до возбуждения уголовного дела (дата возбуждения уголовного дела <ДАТА12>). Указанное объяснение исследовано в судебном заседании не как доказательство виновности подсудимого. Правового значения в данном случае не имеет то обстоятельство, что объяснение дано в отсутствие защитника, поскольку учитывается судьей в качестве явки с повинной исключительно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Употребление алкоголя потерпевшей, расходование ею семейных накоплений не является основанием для вывода о наличии в поведении <ОБЕЗЛИЧЕНО> элементов аморальности и противоправности, которые бы могли послужить поводом для совершения против нее преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, т.к. инкриминируемое Дорофеев В.В.1 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62, ст. 6, ст. 60 УК РФ. Принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который социально адаптирован, проживает в незарегистрированном браке; хотя официально не трудоустроен, проживая в отдаленном населенном пункте, занимается деятельностью, приносящей единственный источник дохода для его семьи - сбором дикоросов и добычей пушнины; характеризуется по месту жительства удовлетворительно, в содеянном раскаивается, учитывает условия жизни подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания, суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения к Дорофеев В.В.1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности им содеянного.
Судья полагает невозможным назначение Дорофеев В.В.1 наказания, более мягкого, чем лишение свободы, т.к. преступление по настоящему приговору им совершено в период условного осуждения по приговорам от <ДАТА3> Томского районного суда Томской области, <ДАТА4> Асиновского городского суда Томской области.
Вместе с тем, его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом ст. 73 УК РФ следует считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и установлению контроля над ним, т.к. он ранее осужден за противоправные деяния иной правовой направленности, за время нахождения на учете в уголовно-исполнительной инспекции нарушений не допускал (л.д. 71), установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, потерпевшая ходатайствовала о снисхождении и просила не лишать его свободы. Судья считает возможным сохранить ему условное осуждение в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ по упомянутым приговорам.
Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 322 УПК РФ, мировой судья приговорил:
Признать Дорофеев В.В.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дорофеев В.В.1 наказание считать условным с установлением испытательного срока в 1 год.
Обязать Дорофеев В.В.1 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Дорофеев В.В.1 в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора - с <ДАТА1> до дня вступления приговора в законную силу.
Приговоры Томского районного суда Томской области от <ДАТА3>, Асиновского городского суда Томской области от <ДАТА4> исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Дорофеев В.В.1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении - отменить.
Приговор может быть обжалован в Асиновский городской суд Томской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области.
Приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной, кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.
Мировой судья: (подписано)
Верно. Мировой судья Некрасова Е.В.
Секретарь Михалькова К.А.