АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2026 года г.Улан-Удэ
Судья Верховного суда Республики Бурятия Ваганова Е.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Бурцева Н.Я., Бурцевой Т.И. на определение Бичурского районного суда РБ от 26 марта 2026 г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала к ИП- ГКФХ Бурцеву Николаю Яковлевичу, Бурцеву Николаю Яковлевичу, Бурцевой Татьяне Иннокентьевне о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на залоговое имущество.
Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
В производстве Бичурского районного суда Республики Бурятия находится гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала к ИП- ГКФХ Бурцеву Николаю Яковлевичу, Бурцеву Николаю Яковлевичу, Бурцевой Татьяне Иннокентьевне о взыскании задолженности в размере 22 233 251,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 159 816 руб., обращении взыскания на залоговое имущество.
Представитель истца Гунзунов Б.А. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах цены иска на денежные средства, иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или у других лиц. Ходатайство мотивировано тем, что существует угроза отчуждения ответчиками имущества, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.
Определением Бичурского районного суда Республики Бурятия от 26 марта 2026 года заявление удовлетворено и постановлено:
Наложить арест на денежные средства, иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам:
ИП - ГКФХ Бурцеву Николаю Яковлевичу, ... года рождения, уроженцу <...>, ИНН 030300044953, ОГРИП 317032700015961, адрес: <...>
Бурцеву Николаю Яковлевичу, ... года рождения, уроженцу <...>, адрес: <...>
Бурцевой Татьяне Иннокентьевне, ... года рождения, уроженке <...> адресу: <...>, в размере исковых требований, то есть в пределах 22 233 251 рубля 97 копеек.
Не согласившись с указанным определением Бурцев Н.Я., Бурцева Т.И. обратились с частной жалобой, в которой указывают, что общая сумма залогового имущества превышает общую сумму взыскиваемой задолженности. Наложенные определением обеспечительные меры в виде наложения ареста на все денежные средства, а также любое движимое и недвижимое имущество ответчиков делает невозможным осуществление ответчиком ИП Г КФХ Бурцевым Н.Я. предпринимательской деятельности, поскольку наступил сезон сельскохозяйственных работ, а из-за ареста денежных счетов остановятся расчеты с контрагентами по поставке топлива, сырья и пр. В случае не проведения посевных работ этой весной, ответчики также лишаются возможности получения прибыли для дальнейшей жизни.
Возражения на частную жалобу не поступали.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Разрешая заявление представителя истца Гунзунова Б.А. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции счел необходимым, в целях обеспечения иска, наложить арест на денежные средства, иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с оспариваемым определением в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на ИП - ГКФХ Бурцева Николая Яковлевича.
Согласно статье 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна в результате недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.
Разрешая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, которые суд оценивает по общим правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ.
Вместе с тем истцом не указано и судом первой инстанции не приведено доказательств объективной необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Принимая обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, суд первой инстанции формально исходил из того, что заявленные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему.
Общими принципами применения обеспечительных мер в гражданском процессе являются: принцип применения обеспечительных мер в рамках дискреционных полномочий суда, принцип применения обеспечительных мер в целях реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения вреда заявителю, принцип связи обеспечительных мер с предметом требований заявителя, принцип соразмерности обеспечительных мер требованиям заявителя, принцип оперативности и незамедлительности обеспечительных мер, принцип равноправия сторон при применении обеспечительных мер и предоставлении встречного обеспечения, принцип срочности обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции учитывает доводы заявителя о том, что наложение ареста на расчетные счета ИП - ГКФХ Бурцева Николая Яковлевича влияет на осуществление предпринимательской деятельности ответчика. Наложение ареста на расчетные счета фактически блокируют расчеты с контрагентами по поставке топлива, сырья в сезон сельскохозяйственных работ, что может лишить ответчика получения прибыли.
В остальной части оснований для отмены оспариваемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств необходимости принятия обеспечительных, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Так, действующее законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер..
Доводы апеллянтов о том, что обеспечительные меры, наложенные на залоговое имущества, достаточны с учетом размера исковых требований, судом отклоняются, поскольку, учитывая, что предметом иска является значительная денежная сумма, а стоимость залогового имущества может быть изменена, принятие мер обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество, в том числе денежные средства 9кроме ИП КФХ), в пределах цены иска является необходимой и достаточной мерой. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, ответчиком не представлено.
Вопреки доводам жалобы, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, не нарушают баланс имущественных интересов сторон, непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу.
Меры по обеспечению иска являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, которые истцом в надлежащем объеме были представлены.
Основанием для принятия мер по обеспечению иска, в том числе, является существование не только реальной, но и потенциальной угрозы неисполнения решения суда, поскольку обеспечение иска должно содействовать также и скорейшему исполнению вынесенного по итогам рассмотрения дела решения суда.
Значение принятия обеспечительных мер по делу состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Таким образом, закон считает достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска наличие одного лишь предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.
Оставляя без удовлетворения частную жалобу, судья обращает внимание, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.
Кроме того, судья полагает необходимым разъяснить, что в соответствии с положениями ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
При таких обстоятельствах, определение судьи в части ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на ИП - ГКФХ Бурцева Николая Яковлевича подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в остальной чати определение суда подлежит оставлению без изменений, а частная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 26 марта 2026 года отменить в части:
Наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на ИП - ГКФХ Бурцева Николая Яковлевича, ... года рождения, уроженцу <...>, ИНН 030300044953, ОГРИП 317032700015961, адрес: <...>
В остальной части определение суда оставить без изменения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья: