1-1/2026 70МS0002-01-2025-004029-51 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18.03.2026 мировой судья судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области Некрасова Е.В. с участием государственного обвинителя - старшего помощника Асиновского городского прокурора Томской области Булышевой В.А. подсудимого Климова М.Н. защитника - адвоката Щеголева П.Н. потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. при секретаре Михальковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Асино Томской области уголовное дело в отношенииКлимов М.Н.1, родившегося <ДАТА> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> ранее судимого:
-<ДАТА> Асиновским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 150 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года (судимость по которому погашена),
- <ДАТА> тем же судом по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст.74, ст. 70 УК РФ (с приговором от <ДАТА>) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от <ДАТА> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами с удержанием 10 % заработка в доход государства, <ДАТА> снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию срока,
- <ДАТА> Асиновским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением того же суда от <ДАТА> освобожден условно-досрочно <ДАТА>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, установил:
подсудимый Климов М.Н.1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. Климов М.Н.1 <ДАТА> в период с 13.30ч. до 15.10ч., находясь около здания <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, тайно, из корыстных побуждений, умышлено, путем свободного доступа, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, похитил велосипед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» розового цвета, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО>., стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.
В судебном заседании подсудимый Климов М.Н.1 вину в совершенном преступлении признал, вместе с тем пояснил, что похищать велосипед не хотел, он взял велосипед, чтобы доехать до своего дома, однако в силу алкогольного опьянения не смог управлять велосипедом, терял равновесие, оставил его на детской площадке недалеко от бассейна. Понимал, что берет чужой велосипед.
В связи с противоречиями в показаниях, оглашены показания подсудимого, в ходе дознания Климов М.Н.1 пояснял, что утром <ДАТА> к нему в гости пришел знакомый <ОБЕЗЛИЧЕНО> с которым они распивали спиртное. Когда спиртное закончилась, они пошли в магазин «Мария-РА», расположенный по ул.370 Стрелковой дивизии в г. Асино Томской области. Купив бутылку водки, он и <ОБЕЗЛИЧЕНО> направились в сторону его дома, шли от ул. <АДРЕС>. Дойдя до здания, где расположен бассейн «Дельфин» по <АДРЕС>, они перешли на противоположную сторону от бассейна через дорогу, подошли к автобусной остановке. Не дождавшись автобуса, <ОБЕЗЛИЧЕНО> попросил у него ветровку с капюшоном, при этом пояснил, что намерен похитить велосипед, который стоял на территории бассейна «Дельфин» у здания, а также пояснил, что на территории бассейна установлены камеры видеонаблюдения, чтобы его лица не было видно, необходима его (Климов М.Н.1 ветровка. <ОБЕЗЛИЧЕНО> сказал, что откатит велосипед от ограждения бассейна. Ему было известно, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> собирается совершить хищение чужого имущества. После того как <ОБЕЗЛИЧЕНО> ушел, он ждал на остановке и видел, как <ОБЕЗЛИЧЕНО> откатил от здания бассейна два велосипеда сразу, держал обоими руками за руль, один с левой стороны от себя, другой-с правой. Он видел, как <ОБЕЗЛИЧЕНО> перекинул оба велосипеда через ограждение, после чего перепрыгнул сам. После этого <ОБЕЗЛИЧЕНО> махнул ему рукой, позвав к себе. Перейдя дорогу поближе, он увидел, что Королев держит два велосипеда. Он (Климов М.Н.1 спросил, зачем ему два велосипеда. На что Королев ответил, что на них могла быть неисправность, поэтому решил их проверить. Проверив велосипед желтого цвета, убедившись том, что он исправен, сел на велосипед и поехал в сторону магазина «Доброцен», расположенный по <АДРЕС>. Розовый велосипед оставался стоять рядом. В это время у него (Климов М.Н.1 возник умысел похитить велосипед розового цвета, с целью использовать его в личных целях, для того, чтобы доехать на нем до своего дома. Когда он сел на велосипед, он поехал на нем до дома, но ввиду сильного алкогольного опьянения на нем он не смог проехать, падал и понимал, что своим поведением может привлечь внимание посторонних лиц, к тому же велосипед яркого цвета. Проехав 20 метров, он бросил велосипед на траву и пошел до дома пешком. Дома лег спать, а когда проснулся спустя примерно 5 часов, он вспомнил, что недалеко от аллеи бросил велосипед, который похитил от здания бассейна «Дельфин», т.к. хотел забрать его для использования в личных целях. Когда вернулся на данное место, велосипеда там не обнаружил. После чего снова вернулся домой. В хищении велосипеда розового цвета вину признает, ему никто не разрешал брать велосипед и распоряжаться им.
При проверке показаний на месте Климов М.Н.1 <ДАТА> (л.д.184-186 т.1) в присутствии защитника добровольной указал на участок местности, расположенный около здания плавательного бассейна «Дельфин», где в дневное время <ДАТА> он похитил велосипед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а также указал на участок местности, где проехав несколько метров, он оставил (бросил) указанный велосипед, а именно на территории сквера по <АДРЕС>.
Виновность подсудимого подтверждается также:
- показаниями потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которая пояснила в суде, что является матерью несовершеннолетних <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> которым в апреле 2025 года приобретены и подарены велосипеды марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», розового и желтого цвета. <ДАТА> утром девочки поехали в бассейн «Дельфин» на велосипедах. Около 14.00ч. дочь позвонила и сообщила, что пропали велосипеды, оставленные возле здания бассейна. Она (<ОБЕЗЛИЧЕНО> приехала к бассейну, увидела, что розовый велосипед найден, ей сообщили, что велосипед находился недалеко от здания бассейна в кустах;
-показаниями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> данные им в ходе дознания (л.д.94-97 т.1), которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, свидетель пояснил, что <ДАТА> утром пришел в гости к знакомому Климов М.Н.1 по адресу: <АДРЕС>, распили бутылку водки, объемом 0,7 л. Когда водка закончилась, они вдвоем пошли в магазин «Мария-РА», расположенный по ул.370 Стрелковой дивизии в г.Асино Томской области. Купив бутылку водки объемом 0,5 л, Климов М.Н.1 положил бутылку в карман своей ветровки бело-зеленого цвета с капюшоном. Вместе с Климов М.Н.1 направились в сторону дома Климов М.Н.1, чтобы продолжить распитие спиртного. Шли от ул. <АДРЕС>. Дойдя до бассейна «Дельфин» по <АДРЕС>, они перешли на противоположную сторону от бассейна через дорогу, подошли к автобусной остановке. Не дождавшись автобуса, примерно в 13.20ч. он (<ОБЕЗЛИЧЕНО> М.В.) обратил внимание на стоящие возле здания бассейна велосипеды ярких цветов. У него возник умысел похитить один велосипед, чтобы доехать до своего дома. Он попросил у Климов М.Н.1 ветровку с капюшоном, чтобы в дальнейшем его не смогли установить и опознать. Договоренности с Климов М.Н.1 на хищение велосипедов не было. Он (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) надел на себя ветровку Климов М.Н.1, прикрыл голову капюшоном, свободно прошел через проход, ведущий к зданию бассейна, велосипеды розового и желтого цвета не были пристегнуты, на территории возле бассейна никого не было, он взял оба велосипеда сразу, т.к. хотел проверить их на исправность. Оба велосипеда он прикатил к ограждению территории бассейна, по очереди перебросил через ограждение, после чего перепрыгнул сам. Климов М.Н.1 в это время находился на автобусной остановке. Когда он (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) убедился, что желтый велосипед исправен, он махнул Климов М.Н.1 рукой, чтобы он подошел, Когда Климов М.Н.1 подошел, он сказал, что поехал домой, сел на желтый велосипед. Проехав небольшое расстояние, он обернулся и увидел, что Климов М.Н.1 сел на розовый велосипед и пытается на нем уехать, но ввиду алкогольного опьянения терял равновесие, падал на землю вместе с велосипедом. Приехав к себе домой, он положил велосипед в траву в палисаднике дома. На следующий день <ДАТА> решил вернуть велосипед, т.к. ввиду яркого окраса велосипед приметный и хозяин похищенного велосипеда может его легко опознать. Он прикатил велосипед к бассейну «Дельфин», прислонил его к забору и ушел домой;
-показаниями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> К.А., данные им в ходе дознания (л.д.98-100 т.1), которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, свидетель пояснил, что замещает должность сантехника в бассейне «Дельфин» г.Асино Томской области, расположенном по <АДРЕС>. <ДАТА> около 13.30ч. он находился на крыльце запасного выхода здания бассейна, увидел молодого человека в ветровке зеленого цвета с капюшоном на голове, который катил два велосипеда розового и желтого цвета, перебросил их через ограждение, махнул кому-то рукой, к нему подошел второй парень, которому он дал велосипед розового цвета, а сам уехал на велосипеде желтого цвета в сторону магазина «Доброцен». Парень, который сел на розовый велосипед, проехал около 20 метров, бросил велосипед в аллее около детской площадки, пошел пешком, шел пошатываясь. Он (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) полагал, что велосипеды принадлежат парню в ветровке. В дальнейшем узнал, что велосипеды похищены от здания бассейна;
-показаниями согласующимися между собой несовершеннолетних свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, (л.д.98-100 т.1), пояснившими, что являются сестрами, <ДАТА> на велосипедах приехали к бассейну «Дельфин» в г.Асино Томской области по <АДРЕС> в 08.30ч, поставили велосипеды возле здания. Около 14.00ч. вышли из здания бассейна, велосипедов на месте не обнаружили. Вернулись к администратору бассейна и спросили, не видел ли он их велосипеды. После чего администратор ушел смотреть запись с камер видеонаблюдения. <ОБЕЗЛИЧЕНО> посмотрела в окно и увидела свой велосипед розового цвета возле детской площадки на <АДРЕС>. Затем она (<ОБЕЗЛИЧЕНО> прикатила велосипед к бассейну. О случившемся по телефону сообщили матери <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Виновность подсудимого подтверждается исследованными письменными материалами дела:
-рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА>, зарегистрированным <ДАТА> под <НОМЕР> в Книге учета преступлений МО МВД России «Асиновский», о том, что у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. неустановленным лицом похищен велосипед <ДАТА> (л.д. 8 т.1),
- протоколом осмотра места происшествия (с фото-таблицами) от <ДАТА> с участием потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., - территории возле плавательного бассейна по <АДРЕС>, в ходе которого изъят велосипед розового цвета марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 14-20 т.1);
-копиями счета на оплату от <ДАТА> и гарантийного талона на велосипеды «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», розового и желтого цветов (л.д. 24,25);
-протоколами изъятия фрагмента видеозаписи от <ДАТА> (л.д.29 т.1);
-заключением эксперта от <ДАТА> <НОМЕР> согласно которому стоимость велосипеда «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», розового цвета <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д. 36-41 т.1);
-протоколом выемки диска с видеозаписью (л.д. 162-164 т.1);
-протоколом осмотра велосипеда «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», розового цвета (л.д. 165-169 т.1);
-протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, в ходе которого осмотрена видеозапись, изъятая с камер видеонаблюдения бассейна «Дельфин», протокол составлен с участием Климов М.Н.1 и его защитника, на видеозаписи имеется 8 файлов. При просмотре данных файлов Климов М.Н.1 пояснил, что на видеозаписи он узнал себя и <ОБЕЗЛИЧЕНО> А также Климов М.Н.1 пояснил, что около здания бассейна <ДАТА> в дневное время он похитил велосипед;
-видеозаписью с камер видеонаблюдения на диске, просмотренной в судебном заседании (л.д. 177 т.1);
-показаниями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что <ДАТА> Климов М.Н.1 сообщил ей, что совершил глупость, взяв велосипед.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, установленной.
Принадлежность похищенного велосипеда потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подтверждается показаниями потерпевшей, несовершеннолетних свидетелей, которые являются детальными и согласуются с другими доказательствами, что свидетельствует о их достоверности. Документальным подтверждением факта приобретения велосипедов и подаренных несовершеннолетним детям потерпевшей является счет от <ДАТА>, стоимость велосипеда, похищенного Климов М.Н.1 определена на основании заключения эксперта, оснований ставить под сомнение вывод относительно стоимости велосипеда на момент совершения кражи не имеется.
Устанавливая виновность подсудимого в указанном преступлении, мировой судья принимает по внимание и кладет в основу приговора показания потерпевшей, оглашенные показания свидетелей, свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> об обстоятельствах совершенного Климов М.Н.1 преступления, которые не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, а также признательные показания подсудимого, данные в ходе дознания, его пояснения при проверке показаний на месте, при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения бассейна.
Из фактических обстоятельств дела следует, что действия подсудимого, направленные на изъятие имущества совершены тайно, он действовал с корыстной целью и прямым умыслом, предвидя неизбежность причинения его действиями реального ущерба собственнику похищенного имущества, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, установленные в судебном заседании.
После оглашения показаний Климов М.Н.1 в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, на вопрос судьи, признает ли он, что совершил хищение возле бассейна, подсудимый ответил утвердительно, на вопрос, понимал, ли, что берет чужой велосипед, подсудимый ответил, что «не соображал после травмы», одновременно указал, что виновным себя признает и раскаивается в содеянном. На вопрос защитника подсудимый ответил, что проехал два шага и остановился, т.к. отказался от совершения преступления, одновременно он указал, что хотел уехать, но не смог.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, мировой судья полагает, что Климов М.Н.1 совершены действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества.
Мировой судья не усматривает оснований для вывода о том, что в его действиях подсудимого имеется добровольный отказ от совершения преступления, как о том указал защитник.
Причиной того, что с места происшествия Климов М.Н.1 ушел, оставив похищенный велосипед, а не уехал на нем, явилось невозможность управлять велосипедом в силу алкогольного опьянения, но это обстоятельство не препятствовало доведению преступления до конца. Преступление он не прекратил, а окончательно завладел велосипедом. Отъехав на 20 метров от здания бассейна на похищенном велосипеде, подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным. Оставление велосипеда в 20 метрах от бассейна являлось способом распорядиться похищенным. С его стороны имела место попытка забрать велосипед себе, т.к. спустя несколько часов он возвращался к месту, где оставил похищенный велосипед, о чем Климов М.Н.1 пояснял как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, отвечая на вопросы представителя государственного обвинения. На стадии дознания он показал, что вернулся за велосипедом, т.к. хотел забрать его для использования в личных целях.
Позицию защитника о том, что Климов М.Н.1 лишь переместил велосипед без намерения им завладеть, мировой судья расценивает в качестве защитной версии. Оценивая показания Климов М.Н.1 в судебном заседании, о том, что умысла на хищение велосипеда у него не было, позицию защитника об отсутствии корытного мотива у подсудимого, мировой судья относится к ним критически, расценивая их как стремление уменьшить вину в содеянном, в связи с чем принимает за основу показания, данные Климов М.Н.1 при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, из которых с бесспорностью следует обратное.
Таким образом, мировой судья квалифицирует действия Климов М.Н.1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством мировой судья признает в его действиях рецидив преступлений.
В характеристике от <ДАТА>, поступившей из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, указано, что Климов М.Н.1 во время пребывания в исправительном учреждении с <ДАТА> по <ДАТА> неоднократно обращался к администрации учреждения с просьбой о трудоустройстве, не трудоустроен ввиду отсутствия в учреждении рабочих мест, без оплаты труда выполнял работы по благоустройству, принимал участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, прошел обучение по программе профессиональной подготовки, поддерживает социальные связи с родственниками и положительно характеризующимися осужденными.
Исправительное воздействие предыдущих наказаний по приговорам от <ДАТА> и <ДАТА> оказалось недостаточным, т.к. подсудимый спустя 3 года после освобождения <ДАТА> из исправительного учреждения совершил <ДАТА> умышленное преступление небольшой тяжести, представляющее общественную опасность как преступление против собственности.
Ранее им совершены преступления, судимость по которым образуют рецидив, - в сфере незаконного оборота наркотиков и насильственное преступление, представляющие общественную опасность как преступления против здоровья населения и общественной нравственности, а также против жизни и здоровья.
Мировой судья при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Климов М.Н.1 в 2025 году трижды привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, связанных с установлением административного надзора, один раз - по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ
Согласно справке по быту (л.д. 141 т.1) участковым уполномоченным характеризуется посредственно, замечен в кругу лиц, ранее судимых, склонен в быту к злоупотреблению спиртными напитками.
Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мировой судья в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому. Климов М.Н.1 указал в судебном заседании, что в силу алкогольного опьянения он меньше контролировал свои действия, а будучи трезвым смог бы себя проконтролировать. Состояние опьянения установлено в судебном заседании. Из показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. следует, что в момент совершения кражи Климов М.Н.1 находился в состоянии алкогольного опьянения.
Следует учесть состояние здоровья Климов М.Н.1, являющегося инвалидом 2 группы. Состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности суд признает в качестве смягчающего обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Дача Климов М.Н.1 показаний об обстоятельствах совершения им преступлений, подтвержденных в ходе проверки его показаний на месте, участие в просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения и подтверждение того, что на видеозаписях, изъятых с места преступления изображен именно он, мировой судья признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств как активного способствования расследованию преступления в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Суд также принимает во внимание первоначальные объяснения Климов М.Н.1 данные им по факту хищения, объяснения даны добровольно до предъявления доказательств в причастности к совершенному преступлению, содержат информацию об обстоятельствах совершенного преступления, в связи с чем, указанные обстоятельства признаются судом в качестве явки с повинной.
В действиях подсудимого также усматривается смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением в виде принесения извинений потерпевшей в судебном заседании. В заявлении от <ДАТА1> потерпевшая просила назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, однако ранее она приняла извинения подсудимого.
Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, не смотря на то, что при ответе на вопрос представителя государственного обвинения в судебном заседании <ДАТА1> он пояснил, что не смог уехать на велосипеде, т.к. у него начался приступ, судороги. Данные показания о приступе в момент хищения мировой судья расценивает в качестве способа защиты. На учете у врачей психиатра, нарколога Климов М.Н.1 не состоит. Ранее на протяжении судебного следствия (рассмотрение дела начато <ДАТА>) о том, что <ДАТА> у него был приступ и судороги подсудимый, защитник не заявляли. Очевидец кражи свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> показал, что мужчина, который пытался уехать на розовом велосипеде, в 20 метрах от бассейна оставивший велосипед, ушел, походка его была пошатывающаяся.
Учитывая категорию преступления, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.
Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств правовых оснований для применения к осужденному ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК РФ не установлено.
При рецидиве преступлений, несмотря на наличие альтернативных видов наказания, предусмотренных санкций ч. 1 ст. 158 УК РФ, Климов М.Н.1 может быть назначен только наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем мировой судья учитывает наличие у Климов М.Н.1 постоянного места жительства, его состояние здоровья, наличие инвалидности, необходимости проведения мероприятий, указанных в программе реабилитации инвалида. Подсудимый, хотя и не зарегистрировал брак, состоит в течение 5 лет в семейных отношениях с <ОБЕЗЛИЧЕНО>., с которой проживают совместно, ведут общее хозяйство. Установлено наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Мировой судья приходит к выводу, что исправление Климов М.Н.1 возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и в соответствии со ст. 73 УК РФ считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, и возлагает обязанности, которые будут способствовать его исправлению и установлению контроля над ним.
Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 322 УПК РФ, мировой судья приговорил:
Признать Климов М.Н.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Климов М.Н.1 наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.
Обязать осужденного Климов М.Н.1 в период испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Климов М.Н.1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественное доказательство видеозапись с камер видеонаблюдения, сохраненную на диске в количестве 1 шт., после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Вещественное доказательство велосипед «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», розового цвета, возвращенный потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., оставить в её распоряжении, отменив действие сохранной расписки (л.д. 180 т.1) от <ДАТА> по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Асиновский городской суд Томской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области.
Приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной, кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.
Мировой судья: (подписано)
Верно. Мировой судья Некрасова Е.В.