1-8/2026 70МS0002-01-2025-005361-32 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23.03.2026 мировой судья судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области Некрасова Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника Асиновского городского прокурора Томской области Азарова К.Н., подсудимой Гришиной Т.В., ее защитника - адвоката Репиной Л.В., при секретаре Михальковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Асино Томской области уголовное дело в отношенииГришина Т.В.1, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, судимой:
- <ДАТА3> Асиновским городским судом Томской области по ч. 2 ст. 228, ст.70 УК РФ (с приговором этого же суда от <ДАТА4>, судимость по которому погашена) к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена <ДАТА5> по отбытию срока наказания;
- <ДАТА6> Асиновским городским судом Томской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 82 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с отсрочкой наказания до достижения Гришиной В.А., <ДАТА7> рождения, 14-летнего возраста;
- <ДАТА8> этим же судом по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговором от <ДАТА6>) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от <ДАТА9> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 8 месяцев 27 дней, освобождена из исправительного учреждения <ДАТА10>, с учета в уголовно-исполнительной инспекции снята <ДАТА11> в связи с отбытием срока наказания,
- <ДАТА12> этим же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с отсрочкой наказания до достижения Гришиной В.А., <ДАТА7> рождения, 14-летнего возраста;
осужденной <ДАТА13> этим же судом по ч. 1 ст. 157, ст. 82 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с отсрочкой наказания до достижения <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА7> рождения, четырнадцатилетнего возраста, т.е. до <ДАТА14>, приговор не вступил в законную силу, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 159 УК РФ, установил:
подсудимая Гришина Т.В.1 совершила растрату, т.е. хищение имущества, вверенного виновному, а также мошенничество, при следующих обстоятельствах. <ДАТА15>, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> попросила у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на временное пользование принадлежащий ему сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» серии «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., на что <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласился и передал ей (Гришина Т.В.1) указанное имущество для пользования до <ДАТА16> После чего, <ДАТА17> она (Гришина Т.В.1), находясь в помещении ООО «Ломбард Авто-Гарант-Инвест» по <АДРЕС> в <АДРЕС>, на основании внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение вверенного ей имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея права распоряжаться указанным сотовым телефоном, похитила путем растраты данное имущество, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и вверенное ей Гришина Т.В.3Гришина Т.В.) <ОБЕЗЛИЧЕНО> продав вверенный сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» серии «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в ООО «Ломбард Авто-Гарант-Инвест», в результате чего причинила потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО>. имущественный ущерб на сумму 5561, 44 руб.
Кроме того Гришина Т.В.1 совершила мошенничество <ДАТА18> в дневное время, находясь в квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>,71 <АДРЕС>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения и последующего личного обогащения, злоупотребляя доверием <ОБЕЗЛИЧЕНО> под предлогом временно воспользоваться её имуществом для работы, взяла у <ОБЕЗЛИЧЕНО> сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> серии «<ОБЕЗЛИЧЕНО> модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», обязуясь его вернуть, не имея такого намерения. Реализуя корыстный умысел на хищение чужого имущества, вышла из квартиры с указанным телефоном, после чего скрылась с места преступления и с похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, продав <ДАТА18> сотовый телефон в ООО «Ломбард Авто-Гарант-Инвест», тем самым причинила <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
В судебном заседании подсудимая Гришина Т.В.1 вину в совершенных преступлениях признала, согласилась с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась в связи с чем оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.
При допросе в качестве подозреваемой она поясняла, что <ДАТА15> к ней в гости пришел знакомый <ОБЕЗЛИЧЕНО> у которого при себе был сенсорный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе черного цвета с защитным прозрачным силиконовым чехлом, вид как новый. Она попросила у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. дать ей во временное пользование указанный сотовый телефон, т.к. телефон нужен ей для учебы дочери, основная часть школьных домашних заданий размещается в школьной группе в мессенджере «Макс», а её Гришина Т.В.3) телефон неисправен. <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласился предоставить ей во временное пользование данный сотовый телефон при условии, что она вернет его ему через 2 дня. После чего <ОБЕЗЛИЧЕНО> извлек из своего телефона сим-карту и передал ей свой телефон, в который она вставила свою сим-карту оператора «Йота» с номером <НОМЕР>. На протяжении нескольких дней она и её дочь <ОБЕЗЛИЧЕНО> пользовались данным телефоном. Периодически <ОБЕЗЛИЧЕНО> звонил ей и спрашивал, когда она вернет ему его сотовый телефон. Она обещала вернуть телефон после того, как отремонтирует свой телефон. <ДАТА17> она решила распорядиться телефоном <ОБЕЗЛИЧЕНО>., сдала в ломбард по <АДРЕС> за <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., т.к. ей нужны были денежные средства. Подписала договор комиссии <НОМЕР> от <ДАТА17>. О том, что она сдала сотовый телефон в ломбард, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не говорила. В дальнейшем потратила вырученные денежные средства на личные нужды. В период с <ДАТА17> года по <ДАТА21> <ОБЕЗЛИЧЕНО> неоднократно просил вернуть телефон, но она боялась ему сказать, что телефон она уже сдала в ломбард. <ДАТА21> к ней приехали сотрудники полиции, и она рассказала об обстоятельствах совершения преступления.
По эпизоду кражи у <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснила, что <ДАТА22> к ней в гости приехала его знакомая <ОБЕЗЛИЧЕНО> осталась на два дня. <ДАТА18> в дневное время она увидела у <ОБЕЗЛИЧЕНО> сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> сенсорный, в корпусе голубого цвета, с прозрачным силиконовым чехлом, на защитном стекле имелась незначительная трещина. У неё возник умысел похитить у <ОБЕЗЛИЧЕНО> телефон и сдать его в ломбард. Она попросила <ОБЕЗЛИЧЕНО> дать ей во временное пользование телефон, якобы для работы, для обмена сообщениями в мессенджере «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласилась предоставить ей во временное пользование свой телефон, с условием, что вернет через 2 часа. <ОБЕЗЛИЧЕНО> осталась у неё дома. Она (Гришина Т.В.1) отнесла телефон в ломбард. Т.к. она забыла паспорт, она позвонила знакомому <ОБЕЗЛИЧЕНО>., они встретилась с <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который взял паспорт, и они отправились в ломбард по <АДРЕС>. Там она сдала сотовый телефон в комплекте с чехлом за <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, предоставив паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО> ему на руки выдан договор комиссии. <ОБЕЗЛИЧЕНО> она не сообщила, что телефон её не принадлежит. Вернувшись домой, сказала <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что забыла её телефон на работе, и скоро вернет. В последующие дни она потратила вырученные денежные средства по своему усмотрению. В период с <ДАТА18> по <ДАТА21> <ОБЕЗЛИЧЕНО> неоднократно просила вернуть ей телефон, но она боялась ей сообщить, что уже сдала телефон в ломбард. <ДАТА23> к ней приехали сотрудники полиции, и рассказала им правду о совершенном преступлении.
В суде подсудимая Гришина Т.В.1 Т.В. данные ею в ходе дознания показания подтвердила. Отвечая на вопросы государственного обвинителя, защитника и суда, пояснила, что о содеянном сожалеет, изменила свое поведение в положительную сторону, не употребляет алкоголь, наркотические средства, перед потерпевшими извинилась, <ОБЕЗЛИЧЕНО> возместила ущерб. Ее преступное поведение связано с нуждаемостью в денежных средствах. В настоящее время выполняет функции станочницы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> после испытательного срока 2 недели её трудоустройство будет оформлено официально.
При проверке показаний на месте Гришина Т.В.1 Т.В. <ДАТА24> указала на подъезд дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, где <ДАТА15> находясь в квартире <НОМЕР> взяла на временное пользование сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а так же <ДАТА18> обманным путем похитила сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> Затем Гришина Т.В.1 Т.В. указала на помещение ломбарда, расположенного по <АДРЕС>, где <ДАТА17> и <ДАТА18> сдала за денежные средства сотовые телефоны, принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Помимо признательных показаний подсудимой ее виновность по эпизоду присвоения вверенного телефона подтверждается:
- показаниями потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>., данные им в ходе дознания, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, потерпевший пояснил, что <ДАТА15> около 19.00 ч. пришел в гости к знакомой Гришина Т.В.1, которая проживает совместно со своей малолетней дочерью <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС>. Гришина Т.В.1 Т.В. попросила дать ей его телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», во временное пользование, объяснив тем, что он нужен на 2 дня для учебы дочери, т.к. её сотовый телефон находится в ремонте. Он согласился, поскольку дома у него имелся старый сотовый телефон, которым он мог пользоваться. Он извлек из своего сотового телефона сим-карту и передал его в руки Гришина Т.В.1 вместе с чехлом. Гришина Т.В.1 Т.В. установила в его сотовый телефон свою сим-карту. После этого он ушел к себе домой. С <ДАТА25> по <ДАТА21> день он периодически звонил Гришина Т.В.1 и спрашивал, когда она вернет ему телефон. Она обещала вернуть в ближайшие дни, но затем перестала отвечать на телефонные звонки. <ДАТА21> он обратится в полицию с заявлением. От сотрудников полиции ему стало известно, что Гришина Т.В.1 Т.В. <ДАТА17> сдала его телефон в ломбард <АДРЕС>. С экспертной оценкой стоимости телефона с учетом срока эксплуатации <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. согласен. Защитное стекло не представляет материальной ценности;
-показаниями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> данными ею в ходе дознания, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, свидетель пояснила, что замещает должность товароведа в ООО «Ломбард Голд-Авто-Инвест» по адресу: <АДРЕС>. Приемка, оценка и продажа товара входит в её обязанности. <ДАТА17> в ломбард пришла Гришина Т.В.1 Т.В. которую она знает в лицо. Она предъявила свой паспорт и сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с памятью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сообщила, что выкупать телефон не планирует. Составлен договор комиссии, Гришина Т.В.1 Т.В. согласилась с оценкой телефона - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., ей выплачена указанная сумма. <ДАТА26> указанный телефон продан покупателю;
-показаниями свидетеля Флягина Е.А., данными им в ходе дознания, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, свидетель пояснил, что является оперуполномоченным МО МВД России «<АДРЕС>. <ДАТА21> ему поступила информация, о том, что Гришина Т.В.1 Т.В. совершила хищение сотового телефона у <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который обратился в отдел полиции с заявлением, в дальнейшем установлена Гришина Т.В.1 Т.В. и доставлена отдел полиции, она рассказала об обстоятельствах совершения преступления.
Виновность подсудимой по эпизоду присвоения телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подтверждается исследованными письменными материалами дела:
-заявлением о происшествии, поступившим от <ОБЕЗЛИЧЕНО>., зарегистрированным в Книге учета преступлений <ДАТА21> под номером <НОМЕР>, о том, что Гришина Т.В.1 Т.В. в ноябре 2025 года совершила хищение телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 16 т.1);
- кассовым чеком от <ДАТА27> о приобретении <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ООО «ДНС Ритейл» смартфона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по цене <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,
- протоколами осмотра места происшествия от <ДАТА21>, <ДАТА28>, в ходе которых осмотрены квартира <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, помещение <НОМЕР> ООО «Ломбард Голд-Авто-Инвест», расположенного по <АДРЕС> в <АДРЕС>. (л.д. 28-43, 46-59т.1),
- заключением специалиста от <ДАТА29> <НОМЕР>, согласно, которому ориентировочная стоимость сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» серии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в корпусе черного цвета и объемом памяти <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <ДАТА15> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.;
-копией договора комиссии от <ДАТА17>, согласно которому Гришина Т.В.1 Т.В. сдала в ломбард бывший в употреблении сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» серии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по цене <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимой в совершении растраты, т.е. противоправного отчуждения вверенного имущества, установленной.
Принадлежность похищенного телефона потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подтверждается его показаниями, которые являются детальными и согласуются с другими доказательствами, что свидетельствует об их достоверности. Документальным подтверждением факта владения телефоном являются фотоснимки упаковки телефона (л.д. 20 т.1), на котором имеется указание марки телефона. Стоимость телефона определена на основании заключения эксперта, оснований ставить под сомнение вывод относительно стоимости телефона на момент совершения преступления, не имеется.
Помимо признательных показаний подсудимой ее виновность по эпизоду мошенничества в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтверждается:
-показаниями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> данными ею в ходе дознания, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, потерпевшая пояснила, что с <ДАТА22> по 27. 11.2025 находилась в гостях у Гришина Т.В.1 по адресу: <АДРЕС>. При себе у неё имелся приобретенный <ДАТА30> в магазине «ДНС» за <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. сотовый телефон был марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> модель <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в корпусе голубого цвета в прозрачном силиконовом чехле, с защитным стеклом на экране, стоимостью 350 рублей. Гришина Т.В.1 Т.В. <ДАТА18> обратилась к ней с просьбой предоставить ей в пользование на 1,5 - 2 часа сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> якобы для работы, а именно воспользоваться приложением «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Она передала Гришина Т.В.1 свой сотовый телефон, после чего Гришина Т.В.1 Т.В. ушла из дома. Вернулась Гришина Т.В.1 Т.В. домой около 18.00 ч. и сообщила, что забыла телефон на работе. Все последующие дни Гришина Т.В.1 Т.В. ссылалась на то, что забывает телефон на работе, а позже обещала вернуть телефон <ДАТА29>. Когда <ДАТА29> Гришина Т.В.1 Т.В. не вернула телефон, она поняла, что Гришина Т.В.1 Т.В. её обманывает, на работе телефон не оставляла. Она обратилась в полицию с заявлением, где узнала, что еще <ДАТА18> Гришина Т.В.1 Т.В. сдала телефон в ломбард. С размером оценки телефона судебным экспертом <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. согласна, защитное стекло не представляет ценности (л.д. 99-103 т.1);
-показаниями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> данными им в ходе дознания, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, свидетель пояснил, что <ДАТА18> в дневное время ему позвонила знакомая Гришина Т.В.1 Т.В., которая попросила приехать с паспортом, т.к. свой паспорт забыла, хочет сдать в ломбард свой телефон. Они встретились около здания ломбарда по <АДРЕС> в <АДРЕС>, он подал свой паспорт, а Гришина Т.В.1 Т.В. подала работнику ломбарда (девушке) сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе голубого цвета, в прозрачном силиконовом чехле. Гришина Т.В.1 Т.В. сдала телефон за <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а он получил назад свой паспорт. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе голубого цвета, который был сдан по просьбе Гришина Т.В.1 по его паспорту, принадлежит другому человеку (л.д. 104-106 т.1);
-показаниями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> данными ею в ходе дознания, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, свидетель пояснила, что <ДАТА18> она находилась на своем рабочем месте в ООО «Ломбард Голд-Авто-Инвест» по адресу: <АДРЕС>. В этот день в ломбард пришла Гришина Т.В.1 Т.В., она была с мужчиной, который предъявил паспорт на имя <ОБЕЗЛИЧЕНО> Гришина Т.В.1 Т.В. просила принять у неё для дальнейшей реализации сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> После составления договора комиссии она выдала Гришина Т.В.1 денежные средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ДАТА21> сотовый телефон был уже продан покупателю;
-показаниями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., данными им в ходе дознания, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, свидетель пояснил, что является оперуполномоченным МО МВД России «Асиновский». <ДАТА23> ему поступила информация, о том, что Гришина Т.В.1 Т.В. <ДАТА18> совершила хищение сотового телефона у <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая обратилась в отдел полиции с заявлением, в дальнейшем установлена Гришина Т.В.1 Т.В. и доставлена отдел полиции, она рассказала об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 114-117 т.1).
Виновность подсудимой по эпизоду мошенничества в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтверждается исследованными письменными материалами дела:
- заявлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА23> (л.д. 55 т.1), зарегистрированным <ДАТА23> под <НОМЕР>,
-фотоснимком упаковки телефона (л.д. 58-59 т.1), на котором имеется указание марки телефона,
- справкой о стоимости телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 61 т.1),
-заключением специалиста от <ДАТА32> <НОМЕР> ЭКЦ УМВД России по Томской области о стоимости сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» памятью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с учетом срока эксплуатации, работоспособности, составляющей на <ДАТА18> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д. 83 т.1),
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимой в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, установленной.
Принадлежность похищенного телефона потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтверждается её показаниями, которые являются детальными и согласуются с другими доказательствами, что свидетельствует об их достоверности. Документальным подтверждением факта владения телефона являются фотоснимки упаковки телефона (л.д. 58-59 т.1), стоимость телефона определена на основании заключения специалиста по оценке, оснований ставить под сомнение вывод относительно стоимости телефона на момент совершения кражи, не имеется.
Устанавливая виновность подсудимой в указанном преступлении, мировой судья принимает по внимание и кладет в основу приговора оглашенные показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершенных Гришина Т.В.1 преступлений, которые не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, а также признательные показания подсудимой, данные в ходе дознания, и другие письменные доказательства по делу.
Показания указанных лиц согласуются между собой, в целом последовательны, логичны, непротиворечивы, в деталях дополняют друг друга, объективно подтверждаются иными добытыми по делу и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании установлено, что Гришина Т.В.1 Т.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершила растрату вверенного <ОБЕЗЛИЧЕНО> имущества сотового телефона, передав вверенное имущество против воли собственника третьим лицам, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>., не имея права распоряжаться имуществом потерпевшего.
Мировой судья квалифицирует деяние подсудимой по ч. 1 ст.160 УК РФ, как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.
В судебном заседании также установлено, что Гришина Т.В.1 Т.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершила мошенничество, т.е. хищение телефона стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> путем злоупотребления доверием.
Выдвинутое против Гришина Т.В.1 обвинение, так, как оно сформулировано органами предварительного расследования по эпизоду мошенничества в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> - путем обмана и злоупотреблением доверием, предполагает обязанность суда проверить в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для правовой оценки её действий.
Способом хищения имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО> являлось злоупотребление доверием, т.к. подсудимая с корыстной целью использовала доверительные отношения с владельцем имущества. Доверие в данном случае обусловлено личными отношениями с потерпевшей -давние знакомые, потерпевшая находилась в гостях у подсудимой, оставалась на ночь, Гришина Т.В.1 Т.В. заведомо не намеревалась использовать телефон потерпевшей в целях работы, а в тот же день сдала его в ломбард по паспорту <ОБЕЗЛИЧЕНО> Указание на совершение мошенничества способом обмана потерпевшей подлежит исключению из объема обвинения, что не ухудшает, а улучшает положение подсудимой.
Мировой судья квалифицирует деяние подсудимой по ч. 1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.
При назначении наказания Гришина Т.В.1 мировой судья, учитывает, что она ранее судима, в её действиях усматривается рецидив, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ мировой судья признает обстоятельством, отягчающим наказание.
За время нахождения в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области -Кузбассу по приговору от <ДАТА8> согласно характеристике от <ДАТА33> имела 1 поощрение, взысканий не имела, прошла обучение в группе «портной», имеет профессию «закройщик», по характеру спокойная, в конфликты не вступала (л.д. 163-164 т.1).
Подсудимая в течение непродолжительного времени после освобождения <ДАТА10> из исправительного учреждения (л.д. 160 т.1 -справка ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области -Кузбассу) и в период отсрочки отбывания наказания по приговору от <ДАТА12> совершила два умышленных преступления небольшой тяжести, представляющие общественную опасность как преступления против собственности. Допускала нарушения административных ограничений в рамках установленного административного надзора (л.д. 166-167 т.1). За время нахождения на учете в уголовно-исполнительной инспекции нарушений обязанностей по приговору от <ДАТА12> не допускала (л.д. 171 т.1).
Участковый уполномоченный характеризует подсудимую посредственно, спиртными напитками не злоупотребляет, живет с матерью и малолетней дочерью (л.д. 169 т.1).
Смягчающим наказание подсудимой обстоятельством мировой судья признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание Гришина Т.В.1 вины и ее раскаяние в содеянном. Дача Гришина Т.В.1 показаний об обстоятельствах совершения ею преступлений, подтвержденных в ходе проверки ее показаний на месте, учитывается мировым судьей при признании смягчающими наказание обстоятельствами признания вины и раскаяния в содеянном.
Оснований для признания смягчающим наказание Гришина Т.В.1 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется. Преступления совершены в условиях неочевидности, вместе с тем, подсудимая какой-либо новой, ранее не известной сотрудникам правоохранительных органов информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, не сообщила.
Потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ущерб не возмещен, ущерб возмещен частично, что не подлежит учету в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Добровольное возмещение Гришина Т.В.1 имущественного ущерба, причиненного потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> мировой судья признаёт в качестве смягчающего обстоятельства при назначении ей наказания в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Психическое состояние и вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызывает.
Учитывая категорию преступлений, основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.
Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК РФ не установлено.
При рецидиве преступлений Гришина Т.В.1 альтернативные виды наказаний не могут быть назначены, ей следует назначить наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступлений.
Окончательное наказание Гришина Т.В.1 по совокупности преступлений мировой судья назначает в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Преступления совершены Гришина Т.В.1 до вынесения приговора Асиновского городского суда Томской области от <ДАТА13> и в данном случае имеется совокупность преступлений, предусматривающая назначение окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, при вынесении данного приговора мировой судья не разрешает вопрос о назначении окончательного наказания, т.к. указанный приговор не вступил в законную силу, что не препятствует решению данного вопроса в порядке исполнения приговора на основании п. 10 ст. 397 УК РФ.
Оснований для применения в отношении Гришина Т.В.1 положений ст. 73 УК РФ не имеется. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Гришина Т.В.1 следует назначить в колонии - поселении. Ранее она отбывала лишение свободы, совершила преступления небольшой тяжести, при наличии рецидива ей может быть назначен вид исправительного учреждения колония - поселения в силу разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Согласно ч. 5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, совершает преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении отсрочки отбывания наказания решается судом.
Исходя из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», применение судами на основании ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осужденному возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания, при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития.
Принимая во внимание личность Гришина Т.В.1, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА7> рождения. Родительских прав в отношении дочери она не лишена и не ограничена, не допускала фактов уклонения от воспитания дочери и ухода за ней, по месту жительства, учебы ребенка, со стороны органа опеки зарекомендовала себя с положительной стороны. Жалобы со стороны педагогов и соседей на ненадлежащее выполнение родительских обязанностей не поступали.
В ходе обследования <ДАТА36> жилого помещения специалистами органа опеки установлено, что семья проживает в арендованной квартире, площадью 40 кв.м, находящемся в собственности <ОБЕЗЛИЧЕНО> (не родственник), в многоквартирном панельном доме, комнаты изолированные, квартира благоустроенная, санитарное состояние помещений удовлетворительное, мебель старая, условия проживания семьи скромные, несовершеннолетняя <ОБЕЗЛИЧЕНО> обеспеченна всем необходимым. Продукты питания, одежда и обувь имеются в достаточном количестве. Игрушки и канцелярские принадлежности в наличии. <ОБЕЗЛИЧЕНО> спит с мамой в одной комнате, на кровати, мать расстилает матрас и спит на полу рядом. Мать проявляет любовь и привязанность к дочери, регулярно интересуется успеваемостью дочери, адекватно реагирует на замечания педагогов, выполняет рекомендации учителя, регулярно посещает родительские собрания. Фактов жестокого обращения или ненадлежащего воспитания ребенка Гришина Т.В.1 Т.В. не допускала. За несовершеннолетней <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА7> рождения, осуществляется надлежащий уход. Гришина Т.В.1 Т.В. без присмотра дочь не оставляет. Указанные обстоятельства, изложенные в характеристике от 03.02.21026, акте обследования от <ДАТА36>, подтвердила в судебном заседании специалист органа опеки <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Мировой судья приходит к выводу, что поведение осужденной в период отсрочки отбывания наказания по приговору Асиновского городского суда Томской области от <ДАТА12>, не свидетельствует о пренебрежении ею родительскими обязанностями, либо об оказании в течение этого периода отрицательного воздействия на ребенка, является положительным.
Препятствия для предоставления Гришина Т.В.1 отсрочки отбывания наказания по настоящему приговору, отсутствуют.
Принимая во внимание необходимость обеспечения разумного баланса между публичным интересом в наказании лица, совершившего преступление, и интересами ее малолетней дочери, на момент совершения Гришина Т.В.1 преступлений исполнилось 7 лет, развитию которой и формированию её личности в силу малолетнего возраста противоречит отстранение от воспитательного процесса её матери, ребенок нуждается в материнском уходе и заботе, мировой судья полагает возможным сохранить отсрочку отбывания наказания по приговору Асиновского городского суда Томской области от <ДАТА12>, а также применить отсрочку отбывания наказания Гришина Т.В.1 по настоящему приговору, до достижения ее ребенком <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА7> рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.
Вещественные доказательства по делу не изымались и не приобщались к материалам дела.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 322 УПК РФ, мировой судья приговорил:
Признать Гришина Т.В.1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы; ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Гришина Т.В.1 наказание в виде 1 (одного) года лишении свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.
На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Гришина Т.В.1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА7> рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до <ДАТА14>.
Приговор Асиновского городского суда Томской области от <ДАТА12> исполнять самостоятельно.
Разъяснить Гришина Т.В.1, что в силу ч. 2 ст. 82 УК РФ в случае отказа от ребенка или уклонения от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место лишения свободы, назначенное в соответствии с судебным решением.
Контроль за поведением Гришина Т.В.1 и соблюдением ею условий отсрочки отбывания наказания возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.
Меру пресечения Гришина Т.В.1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в Асиновский городской суд Томской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области.
Приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной, кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.
Мировой судья: (подписано)
Верно. Мировой судья Некрасова Е.В.
Секретарь Михалькова К.А.