ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года г. Абакан
Мировой судья судебного участка № 1 г. Абакана Республики Хакасия, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана Республики Хакасия, Карачакова А.Г., при секретаре Никулиной А.В., с участием:
государственного обвинителя <ФИО1>, подсудимого Ломтева <ФИО>., защитника <ФИО3>, представившей удостоверение № <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ломтева <ФИО4>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, невоеннообязанного, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого:
-<ДАТА6> <АДРЕС> городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. Постановлением <АДРЕС> городского суда Республики Хакасия от <ДАТА4> с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от <ДАТА5> неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 1 год 5 месяцев 28 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
-<ДАТА21> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от <ДАТА6> с учетом постановления от <ДАТА4> и апелляционного постановления от <ДАТА5>), окончательно к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ломтев <ФИО>. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены им в <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.
<ДАТА7> в период с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ломтев <ФИО>., находясь в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, где свою торговую деятельность осуществляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>», действуя с умыслом на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с полки стеллажа, расположенного в торговом зале вышеуказанного магазина:
-кофе Бушидо Ориджинал 100 г. ст./б., в количестве 2 банок, стоимостью 999 руб. 98 коп. за 1 штуку, на общую сумму 1999 руб. 96 коп.;
-кофе Эгоист Платинум Сублимированный 100 г. ст./б., в количестве 3 банок, стоимостью 1149 руб. 98 коп. за 1 штуку, на общую сумму 3449 руб. 94 коп., принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО>».
После чего, Ломтев <ФИО>., удерживая при себе вышеуказанное имущество, не рассчитавшись за товар, пересек линию касс, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив <ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на общую сумму 5449 руб. 90 коп.
Кроме того, <ДАТА8> в период с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ломтев <ФИО>., находясь в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, где свою торговую деятельность осуществляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>», действуя с умыслом на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с полки стеллажа, расположенного в торговом зале вышеуказанного магазина:
-масло «слив. Сибиржинка Минусинское 73% 180г.», в количестве 15 упаковок, стоимостью 242 руб. 09 коп. за 1 упаковку, на общую сумму 3631 руб. 35 коп.;
-масло «слив. Сибиржинка Минусинское 73% 500г.», в количестве 7 упаковок, стоимостью 578 руб. 94 коп. за 1 упаковку, на общую сумму 4052 руб. 58 коп., принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО>».
После чего, Ломтев <ФИО>., удерживая при себе вышеуказанное имущество, не рассчитавшись за товар, пересек линию касс, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив <ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на общую сумму 7683 руб. 93 коп.
В судебном заседании подсудимый Ломтев <ФИО>. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.
Проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав показания Ломтева <ФИО>., суд находит, что события преступлений, а также вина подсудимого в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Доказательствами по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ДАТА7>.
В качестве подозреваемого <ДАТА10> Ломтев <ФИО>. сообщил, что <ДАТА7> в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» он взял с полки стеллажа три банки кофе «Эгоист», две банки кофе «Бушидо», спрятал их в сумку и под куртку. Три банки кофе «Эгоист» продал на автовокзале за 300 руб. за банку, всего на общую сумму 900 руб. Две банки кофе «Бушидо» находятся у него дома. Свою вину признает (т. 2 л.д. 44-47).
При допросе в качестве обвиняемого <ДАТА11> Ломтев <ФИО>. сообщил, что <ДАТА7> он был одет в черный пуховик с капюшоном, штаны черного цвета, черную вязаную шапку, сапоги, а через плечо висела спортивная сумка. <ДАТА7> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. он зашел в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: <АДРЕС>, с целью совершения кражи. Направился к торговым стеллажам с кофе, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с верхней полки три стеклянные банки кофе «Эгоист платинум 100 гр.», положил их в сумку и под куртку. Затем взял с полки стеллажа две стеклянные банки кофе «Бушидо ориджинал 100 г.», положил их в сумку. Далее прошел мимо линии касс, не рассчитавшись за товар, вышел из магазина. Похищенное три банки кофе он продал, денежные средства потратил на личные нужды. Две банки кофе спрятал у себя дома. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 57-62).
Из содержания протокола осмотра предметов от <ДАТА10> следует, что с участием подозреваемого Ломтева <ФИО>. и защитника <ФИО3> были осмотрены видеозаписи на диске, изъятые в ходе осмотра места происшествия из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> На видеофайлах запечатлено помещение магазина, дата - <ДАТА7>, время - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., далее в объективе камеры появляется мужчина, одетый в черный пуховик с капюшоном, черную шапку, черные штаны, сапоги, с сумкой через плечо, в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. мужчина подходит к стеллажу с кофе, берет с верхней полки три банки кофе «Эгоист», положил их в сумку, далее мужчина взял с полки стеллажа 2 банки кофе «Бушидо», положил их в сумку и карманы куртки, в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. мужчина направляется к выходу, проходит мимо линии касс, не рассчитавшись за товар. Участвующий в осмотре подозреваемый Ломтева <ФИО>. пояснил, что в данном мужчине, зафиксированном на видеозаписи, он опознал себя (т. 2 л.д. 33-36).
После оглашения показаний, данных Ломтевым <ФИО>. в ходе предварительного следствия, подсудимый их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности, он давал их добровольно, без оказания психического и физического воздействия, в следственном действии участвовал добровольно.
Оценивая вышеприведенные показания подсудимого Ломтева <ФИО>., суд не находит оснований, позволяющих признать протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого, а также протокол осмотра предметов, в качестве недопустимых доказательств. Суд отмечает, что протоколы допросов и протокол осмотра свидетельствует о том, что показания Ломтева <ФИО>. получены при надлежащем соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченным на то лицом. На предварительном следствии подсудимый давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на подсудимого какого-либо физического и психического давления.
Таким образом, суд признает вышеназванные протоколы допросов Ломтева <ФИО>. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе осмотра предметов, данных при производстве предварительного следствия, допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания достоверными, и свидетельствующими о событии, имевшим место в действительности.
Помимо показаний подсудимого Ломтева <ФИО>., его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, оглашенных в судебном заседании, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Из показаний представителя потерпевшего <ФИО5>, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности старшего группы быстрого реагирования в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>. В магазине имеются видеокамеры, на камерах время и дата соответствуют действительности. В ходе инвентаризации <ДАТА12> в магазине была выявлена недостача кофе «Эгоист Платинум Сублимированный 100 гр.» в количестве 3 штук, кофе «Бушидо Ориджинал 100 гр.» в количестве 2 штук. При просмотре видеозаписей было установлено, что <ДАТА7> в период с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. мужчина, одетый в темный пуховик, черную шапку, черные штаны, сапоги, подошел к стеллажу с кофе и взял с полки кофе «Эгоист Платинум Сублимированный 100 гр.» в количестве 3 штук, кофе «Бушидо Ориджинал 100 гр.» в количестве в 2 штук, сложил их в карманы и сумки, прошел линию касс, не рассчитавшись за товар, вышел из магазина. Розничная стоимость 1 банки кофе «Эгоист» составляет 1149 руб. 98 коп., 1 банки кофе «Бушидо» стоимостью 999 руб. 98 коп. Общая стоимость похищенного товара составляет 5449 руб. 90 коп. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу <ДАТА7> совершил Ломтев <ФИО>. (т. 1 л.д. 161-162, 164-165).
Размер причиненного ущерба подтверждается справкой о стоимости похищенного имущества, в которой содержатся сведения аналогичные сведениям, сообщенным представителем потерпевшего при допросе относительно наименования и стоимости похищенного имущества, общей суммой причиненного материального ущерба равной 5449 руб. 90 коп.
Согласно справке о стоимости товара от <ДАТА12>, материальный ущерб, причиненный <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, составляет 5449 руб. 90 коп., из которых: стоимостью 1 шт. кофе «Эгоист Платинум сублимированный 100 г. ст/б» составляет 1149 руб. 98 коп., стоимость 3 шт. - 3449 руб. 94 коп.; стоимость 1 шт. кофе «Бушидо Ориджинал 100 г . ст/б» составляет 999 руб. 98 коп., стоимость 2 шт. - 1999 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 113).
Оценивая вышеприведенные показания представителя потерпевшего, суд признает его показания допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют установить обстоятельства совершения преступления, размер ущерба.
Из показаний свидетеля <ФИО6>, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что при просмотре видеозаписей из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, она увидела, как ее родной брат Ломтев <ФИО>. похищает пять банок кофе и покидает магазин (т. 1 л.д. 169-170, 176-177).
У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетеля, так как причин для оговора подсудимого у нее не имеется, показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает допустимыми, достоверными и использует и в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.
Таким образом, суд находит, что протоколы допросов представителя потерпевшего и свидетеля являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, свидетельствующими о событии, имевшим место в действительности, и в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими вину Ломтева <ФИО>. в инкриминируемом ему деянии.
Кроме показаний подсудимого, признанных судом достоверными, показаний представителя потерпевшего и свидетеля, оценка которым дана судом выше, вина Ломтева <ФИО>. подтверждается и материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.
В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, установлено, что в помещении магазина имеются кассы, витрины и стеллажи с товаром. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 107-111).
Согласно договору аренды от <ДАТА13>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>» как субарендатор осуществляет деятельность по адресу: <АДРЕС> (т. 1 л.д. 114-125).
Из содержания протокола осмотра предметов <ДАТА14> следует, что с участием свидетеля <ФИО6> осмотрены видеозаписи на диске, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА12>. На видеофайлах запечатлено помещение магазина, дата - <ДАТА7>, время <ОБЕЗЛИЧЕНО>., далее в объективе камеры появляется мужчина, одетый в черный пуховик с капюшоном, черную шапку, черные штаны, сапоги, с сумкой через плечо, в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. мужчина подходит к стеллажу с кофе и берет с верхней полки три банки кофе «Эгоист», кладет их в сумку, далее мужчина берет с полки стеллажа 2 банки кофе «Бушидо», кладет их в сумку и карманы куртки, затем мужчина проходит мимо линии касс и выходит из магазина. Участвующая в осмотре свидетель <ФИО6> пояснила, что в данном мужчине, зафиксированном на видеозаписи, она опознала брата Ломтева <ФИО>. (т. 1 л.д. 173-175).
Диск с видеозаписями из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (т. 1 л.д. 37, 43).
Предоставленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе, путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.
Документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, изъятые в ходе них предметы, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу.
Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств, органами предварительного расследования не допущено.
Анализ представленных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что Ломтев <ФИО>., совершая преступление, действовал умышленно и целенаправленно, хищение подсудимым Ломтевым <ФИО>. совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», не был очевиден для других лиц, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. То обстоятельство, что подсудимый Ломтев <ФИО>. скрылся с места преступления с похищенным имуществом и в последующем распорядился им, объективно свидетельствует о том, что вышеуказанное имущество он безвозмездно обратил в свою пользу, что позволяет квалифицировать его действия, как оконченное преступление.
Место и время совершения преступления подтверждается показаниями подсудимого Ломтева <ФИО>., представителя потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия и видеозаписями.
Размер ущерба, причиненного <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в сумме 5449 руб. 90 коп. подтверждается показаниями представителя потерпевшего, справкой об ущербе, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их между собой, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности Ломтева <ФИО>. и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Доказательствами по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ДАТА8>
В качестве подозреваемого <ДАТА10> Ломтев <ФИО>. сообщил, что <ДАТА8> украденное масло в количестве 7 штук массой 0,5 кг., 15 штук массой 0,180 кг. продал на автовокзале за 2900 руб. Свою вину признает (т. 1 л.д. 44-47).
При допросе в качестве обвиняемого <ДАТА11> Ломтев <ФИО>. сообщил, что
<ДАТА8> он был одет в черный пуховик с капюшоном, штаны черного цвета, черную вязаную шапку, сапоги, а через плечо висела спортивная сумка. <ДАТА8> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. зашел в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: <АДРЕС>, с целью совершения кражи. Прошел в холодильный отдел с молочной и мясной продукцией, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с полки стеллажа масло «Сибиржинка Минусинское 180гр.» в количестве 15 шт., положил их в сумку. Затем взял с полки стеллажа масло «Сибиржинка Минусинское 500 гр.» в количестве 7 шт., положил их в сумку. После этого прошел линии касс, не рассчитавшись за товар, вышел из магазина. Похищенное масло продал за 2900 руб., денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 57-62).
Из содержания протокола осмотра предметов от <ДАТА10> следует, что с участием подозреваемого Ломтева <ФИО>. и защитника <ФИО3> были осмотрены видеозаписи на диске, изъятые в ходе осмотра места происшествия из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>. На видеофайлах запечатлено помещение магазина, дата - <ДАТА8>, время - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., затем в объективе камеры появляется мужчина, одетый в черную куртку, черную шапку, черные штаны, сапоги, со спортивной сумкой, который направляется в холодильное помещение. Далее мужчина подходит к стеллажу с маслом, открывает сумку серого цвета и складывает в нее 7 упаковок масло массой 0,5 кг., 15 упаковок масла массой 180 гр., далее мужчина направился к выходу в <ОБЕЗЛИЧЕНО>., прошел линию касс, не рассчитавшись за товар. Участвующий в осмотре подозреваемый Ломтева <ФИО>. пояснил, что в данном мужчине, зафиксированном на видеозаписи, он опознал себя (т. 2 л.д. 38-41).
После оглашения показаний, данных Ломтевым <ФИО>. в ходе предварительного следствия, подсудимый их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности, он давал их добровольно, без оказания психического и физического воздействия, в следственном действии участвовал добровольно.
Оценивая вышеприведенные показания подсудимого Ломтева <ФИО>., суд не находит оснований, позволяющих признать протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого, а также протокол осмотра предметов, в качестве недопустимых доказательств. Суд отмечает, что протоколы допросов и протокол осмотра свидетельствует о том, что показания Ломтева <ФИО>. получены при надлежащем соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченным на то лицом. На предварительном следствии подсудимый давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на подсудимого какого-либо физического и психического давления.
Таким образом, суд признает вышеназванные протоколы допросов Ломтева <ФИО>. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе осмотра предметов, данных при производстве предварительного следствия, допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания достоверными, и свидетельствующими о событии, имевшим место в действительности.
Помимо показаний подсудимого Ломтева <ФИО>., его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, оглашенных в судебном заседании, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Из показаний представителя потерпевшего <ФИО8>, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности руководителя службы контроля в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>. В магазине ведется видеонаблюдение, дата и время на камерах соответствует действительности. В ходе инвентаризации <ДАТА16> в магазине была выявлена недостача масла сливочного «Сибиржинка Минусинское 73 %» массой 500 гр. и 180 гр. При просмотре видеозаписей было установлено, что <ДАТА8> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в магазин зашел мужчина, одетый в черный пуховик, черную шапку, черные штаны, сапоги, через плечо висела спортивная сумка. Мужчина подошел к стеллажу в холодильном отделении с маслом, взял со стеллажа 7 упаковок сливочного масла «Сибиржинка Минусинское 73 %», массой 500 гр. каждая, 15 упаковок сливочного масла «Сибиржинка Минусинское 73%», массой 180 гр. каждая, Часть товара он спрятал под пуховик, а часть сложил в сумку. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. мужчина прошел линии касс, не рассчитавшись за товар, вышел из магазина. Из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» было похищено 7 упаковок сливочного масла «Сибиржинка Минусинское 73 %», массой 500 гр., стоимостью 578 руб. 94 коп. за упаковку, всего на сумму 4052 руб. 58 коп., 15 упаковок сливочного масла «Сибиржинка Минусинское 73%», массой 180 гр., стоимостью 242 руб. 09 коп. за упаковку, всего на сумму 3631 руб. 35 коп. Общая стоимость похищенного товара составляет 7683 руб. 93 коп. От сотрудников полиции стало известно, что кражу <ДАТА7> совершил Ломтев <ФИО>. (т. 1 л.д. 196-197, 200-201).
Оценивая вышеприведенные показания представителя потерпевшего, суд признает его показания допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют установить обстоятельства совершения преступления, размер ущерба.
Размер причиненного ущерба подтверждается справкой о стоимости похищенного имущества, в которой содержатся сведения аналогичные сведениям, сообщенным представителем потерпевшего при допросе относительно наименования и стоимости похищенного имущества, общей суммой причиненного материального ущерба равной 7683 руб. 93 коп.
Согласно справке о стоимости товара от <ДАТА8>, материальный ущерб, причиненный <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, составляет 7683 руб. 93 коп., из которых: стоимость 1 упаковки сливочного масла «Сибиржинка Минусинское 73 %», массой 500 гр. составляет 578 руб. 94 коп., 7 упаковок - 4052 руб. 58 коп., стоимость 1 упаковки сливочного масла «Сибиржинка Минусинское 73%», массой 180 гр. составляет 242 руб. 09 коп., 15 упаковок - 3631 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 149).
Оценивая вышеприведенные показания представителя потерпевшего, суд признает его показания допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют установить обстоятельства совершения преступления, размер ущерба.
Из показаний свидетеля <ФИО6>, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что при просмотре видеозаписей из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, увидела как ее родной брат Ломтев <ФИО>. похищает сливочное масло (т. 1 л.д. 205-206, 210-211).
У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетеля, так как причин для оговора подсудимого у нее не имеется, показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает допустимыми, достоверными и использует и в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.
Таким образом, суд находит, что протоколы допросов представителя потерпевшего и свидетеля являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, свидетельствующими о событии, имевшим место в действительности, и в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими вину Ломтева <ФИО>. в инкриминируемом ему деянии.
Кроме показаний подсудимого, признанных судом достоверными, показаний представителя потерпевшего и свидетеля, оценка которым дана судом выше, вина Ломтева <ФИО>. подтверждается и материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.
В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, установлено, что в помещении магазина имеются кассы, витрины и стеллажи с товаром. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 142-146).
Согласно договору аренды от <ДАТА17>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>» как субарендатор осуществляет деятельность по адресу: <АДРЕС> (т. 1 л.д. 151-152).
Из содержания протокола осмотра предметов <ДАТА14> следует, что с участием свидетеля <ФИО6> осмотрены видеозаписи на диске, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА18> На видеофайлах запечатлена обстановка в помещении, дата - <ДАТА8>, время - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., мужчина, одетый в черную куртку с капюшоном, черную шапку, черные штаны, сапоги, сумкой через плечо направляется в холодильное помещение, далее мужчина берет с полки стеллажа товар (сливочное масло 7 и 15 упаковок), кладет его в сумку, в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. мужчина проходит линию касс, не рассчитавшись за товар, выходит из магазина. Участвующая в осмотре свидетель <ФИО6> пояснила, что в данном мужчине, зафиксированном на видеозаписи, она опознала брата Ломтева <ФИО>. (т. 1 л.д. 207-209).
Диск с видеозаписями из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (т. 2 л.д. 42,43).
Предоставленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе, путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.
Документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, изъятые в ходе них предметы, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу.
Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств, органами предварительного расследования не допущено.
Анализ представленных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что Ломтев <ФИО>., совершая преступление, действовал умышленно и целенаправленно, хищение подсудимым Ломтевым <ФИО>. совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», не был очевиден для других лиц, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. То обстоятельство, что подсудимый Ломтев <ФИО>. скрылся с места преступления с похищенным имуществом и в последующем распорядился им, объективно свидетельствует о том, что вышеуказанное имущество он безвозмездно обратил в свою пользу, что позволяет квалифицировать его действия, как оконченное преступление.
Место и время совершения преступления подтверждается показаниями подсудимого Ломтева <ФИО>., представителя потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия и видеозаписями.
Размер ущерба, причиненного <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в сумме 7683 руб. 93 коп. подтверждается показаниями представителя потерпевшего, справкой об ущербе, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их между собой, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности Ломтева <ФИО>. и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <НОМЕР> от <ДАТА19>, Ломтев <ФИО>. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время. У него выявляется <ОБЕЗЛИЧЕНО>, осложненное синдромом зависимости от опиоидов. Указанные у подэкспертного признаки эмоционально-неустойчивое расстройство не столь выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемых ему деяний у Ломтева <ФИО>. не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства в психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемых деяний Ломтев <ФИО>. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Ломтев <ФИО>. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 163-165).
Научность и обоснованность экспертного исследования у суда сомнений не вызывает, обследование Ломтева <ФИО>. экспертом произведено тщательно, с учетом всех данных о его личности. С учетом заключения экспертов и материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает Ломтева <ФИО>. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
При определении вида и меры наказания Ломтеву <ФИО>., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Ломтев <ФИО>. холост, имеет малолетнего ребенка, судим (т. 2 л.д. 68-69, 70-71, 72-73, 74-76, 77-78, 122-126, 129-131, 132-133), с <ДАТА20> состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, состоит с 2003 года на «Д» учете у врача-психиатра с диагнозом: «<ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 2 л.д. 152).
К обстоятельствам, смягчающим Ломтева <ФИО>. наказание (по каждому преступлению), суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных им преступлений: полное признание подсудимым вины, как на стадии следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких, способствование в расследовании преступления путем дачи изобличающих себя показаний в ходе допросов и осмотра видеозаписей, признание исковых требований потерпевших, принесение извинений потерпевшим в суде.
Оснований для учета по всем рассматриваемым преступлениям в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в виде явки с повинной, суд не усматривает, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Вместе с тем, личность Ломтева <ФИО>. была установлена в ходе просмотра видеозаписей, изъятых из магазинов при проведении осмотров мест происшествий и иных источников (показаний <ФИО6>), сам же подсудимый с явкой с повинной не обращался. Дача Ломтева <ФИО> в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого показаний, участие в осмотре предметов, в которых он указывает на свою причастность к совершению преступлений, подтверждение этих показаний при проведении иных следственных действий, фактическая констатация им обстоятельств, уже известных органу следствия по результатам проведения проверочных и следственных действий лишь подтверждали факт совершения им преступлений и его отношение к содеянному, каких-либо принципиально новых и значимых для дела сведений Ломтева <ФИО>. при этом не сообщал. В данном случае участие Ломтева <ФИО>. в производстве по делу не выходило за рамки признания им вины.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по всем преступлениям суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку Ломтев <ФИО>., имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору <АДРЕС> городского суда Республики Хакасия от <ДАТА6>, вновь совершил умышленные преступления.
При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом наличия в действиях Ломтева <ФИО>. рецидива преступлений, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, учитывая положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, в силу которой суд, при любом виде рецидива обязан назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенные деяния, каковым по санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, в связи с чем полагает справедливым назначить Ломтеву <ФИО>. по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы на определенный срок.
При назначении наказания Ломтеву <ФИО>., суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, закрепляющие принцип назначения наказания при рецидиве преступлений, и с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исходя из всех обстоятельств совершения Ломтевым <ФИО>. преступлений, оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, не усматривается.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого и его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить менее строгое наказание, не имеется.
С учетом всех сведений о личности Ломтева <ФИО>., характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, поскольку применение указанной нормы не будет отвечать целям наказания и способствовать исправлению подсудимого.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности наказания и от наказания, а также применения в отношении него отсрочки отбывания наказания, положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.
При назначении Ломтеву <ФИО>. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд находит возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, поскольку принцип полного сложения наказаний, является чрезмерно суровым, и не будет отвечать принципу справедливости назначаемого наказания.
Настоящие преступления совершены Ломтевым <ФИО>. до постановления приговора мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики Хакасия от <ДАТА21>, которым Ломтев <ФИО>. осужден к реальному лишения свободы, то окончательное наказание подлежит назначить подсудимому по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложений наказаний в виде лишения свободы.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Ломтевым <ФИО>. в исправительной колонии строгого режима.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении Ломтева <ФИО>. Поскольку подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием наказания, до вступления приговора в законную силу в целях исключения его возможности скрыться и в целях обеспечения исполнения назначаемого наказания, суд полагает необходимым избрать в отношении Ломтева <ФИО>. меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда, и содержать его в ФКУ <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть Ломтеву <ФИО>. в срок лишения свободы период содержания его под стражей в период со <ДАТА22> по <ДАТА23>, с 20 ноября 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание Ломтеву <ФИО>. необходимо зачесть отбытый им срок наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики Хакасия от <ДАТА22> период с <ДАТА25> по <ДАТА26>
Срок отбывания Ломтевым <ФИО>. наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
При назначении наказания подсудимому Ломтеву <ФИО>. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
В ходе предварительного следствия представителями потерпевших <ОБЕЗЛИЧЕНО>» заявлены гражданские иски о взыскании с виновного лица материальный ущерб в сумме 5449 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 166) и 7683 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 202). В письменных заявлениях потерпевшими гражданские иски были поддержаны. Подсудимый Ломтев <ФИО>. признал исковые требования представителей потерпевших <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в полном объеме.
При рассмотрении гражданских исков представителей потерпевших <ОБЕЗЛИЧЕНО>», с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд находит данные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в результате умышленных и противоправных действий Ломтева <ФИО>. потерпевшим в лице <ОБЕЗЛИЧЕНО>» причинен материальный ущерб в указанных выше суммах, который не возмещен до настоящего времени. Таким образом, с Ломтева <ФИО>. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших в лице <ОБЕЗЛИЧЕНО>» необходимо взыскать денежные средств в сумме 5449 руб. 90 коп. и 7683 руб. 93 коп.
Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой адвокату вознаграждения за оказание им юридической помощи подсудимому, суд приходит к следующим выводам.
В ходе предварительного расследования подозреваемому Ломтеву <ФИО>. в качестве защитников были назначены адвокаты <ФИО9>, <ФИО3>, которые участвовали при производстве допросов Ломтева <ФИО>. В дальнейшем подсудимый Ломтев <ФИО>. отказался от услуг защитников. Отказ подсудимого от защитников не был связан с его материальным положением и не был удовлетворен следователем. В ходе предварительного расследования следователем вынесены постановления о выплате вознаграждения защитнику в размере 2768 руб. 00 коп. и 14259 руб. 20 коп. В суде первой инстанции участвовал по назначению адвокат <ФИО3>, вознаграждение которой составило за судебную стадию 6809 руб. 60 коп. Подсудимый Ломтев <ФИО>. в суде отказался от услуг защитника. Отказ подсудимого от защитника не был связан с его материальным положением и не был удовлетворен судом.
В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При таких обстоятельствах процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в соответствии со статьей 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ломтева <ФИО4> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения <ДАТА7>) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;
-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения <ДАТА8>) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ломтеву <ФИО>. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики Хакасия от <ДАТА21>, окончательно назначить Ломтеву <ФИО>. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать Ломтеву <ФИО>. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, и содержать его в ФКУ <ОБЕЗЛИЧЕНО> до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Ломтевым <ФИО>. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ломтева <ФИО>. под стражей в период со <ДАТА22> по <ДАТА23>, с 20 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы Ломтеву <ФИО>. время отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики Хакасия от <ДАТА21> период с <ДАТА25> по <ДАТА26>
Гражданский иск представителя потерпевшего в лице <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО5> удовлетворить.
Взыскать с Ломтева <ФИО4> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 5449 (пять тысяч четыреста сорок девять) рублей 90 копеек.
Гражданский иск представителя потерпевшего в лице <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО8> удовлетворить.
Взыскать с Ломтева <ФИО4> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 7683 (семь тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 93 копейки.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: два DVD диски с видеозаписью из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки, связанные с участием при рассмотрении уголовного дела адвоката, отнести за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Абаканском городском суде Республике Хакасия в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.
Мировой судья А.Г. Карачакова