ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
1 декабря 2025 года г. Абакан
Мировой судья судебного участка № 1 г. Абакана РХ Карачакова А.Г., и.о. мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана РХ, при секретаре Никулиной А.В., с участием:
государственного обвинителя <ФИО1>, подсудимого Недужко <ФИО>., защитника-адвоката <ФИО3>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Недужко <ФИО4>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, военнообязанного, холостого, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Недужко <ФИО>. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено подсудимым на территории <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.
<ДАТА4> в период <ОБЕЗЛИЧЕНО> Недужко <ФИО>., находясь в торговом помещении магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного на первом этаже по адресу: <АДРЕС>, где свою торговую деятельность осуществляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с торгового стеллажа вышеуказанного магазина товар, а именно:
- 2 банки кофе «BUSHIDO ORIGINAL 100 г. ст/б», массой 100 гр., стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за 1 банку на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>., принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО>
После чего, Недужко <ФИО>. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В предварительном слушании подсудимым в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства в связи с тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.
В судебном заседании подсудимый Недужко <ФИО>. полностью согласился с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 158 УК РФ, пояснил суду, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на рассмотрении дела в порядке особого производства, ему понятен порядок апелляционного обжалования приговора при его постановлении без проведения судебного разбирательства.
Защитник-адвокат <ФИО5> поддержала заявленное подсудимым Недужко <ФИО>. ходатайство.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым, о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.
Представитель потерпевшего <ФИО6>. в заявлении, адресованному суду, не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым, о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которому предъявлено обвинение Недужко <ФИО>., относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Недужко <ФИО>., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенным в обвинительном акте. В ходе предварительного расследования подсудимый от дачи показаний не отказывался, предъявленного ему обвинения не оспаривал.
Учитывая, что по преступлению, в совершении которого обвиняется Недужко <ФИО>., предусмотрено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено в период, указанный в ст. 315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против заявленного подсудимым ходатайства. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поэтому суд находит ходатайство подсудимого законным, подлежащим удовлетворению и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.
Оценивая данные о личности Недужко <ФИО>., а также поведение последнего в ходе дознания и в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии, по этим же основаниям суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.
Действия Недужко <ФИО>. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и меры наказания Недужко <ФИО>., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Недужко <ФИО>. холост, работает по найму, не судим (л.д. 90-91, 92), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 83), состоит на учете у врача-нарколога с <ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 85), по состоянию здоровья признан ограниченно годным к военной службе (л.д. 71-75), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, каких-либо жалоб от соседей на него не поступало (л.д. 103); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 22), выплатил потерпевшей стороне штраф, что судом расценивается как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств - активного способствованию раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), ввиду того, что Недужко <ФИО>. самостоятельно с сообщением о совершенном преступлении не обращался, на момент дачи Недужко <ФИО>. объяснений и его участие в осмотре предметов все обстоятельства, имевшие значение для раскрытия и расследования преступления, были уже известны органу предварительного расследования независимо от воли Недужко <ФИО>. по результатам проведения проверочных и следственных действий, достаточных для установления юридических значимых обстоятельств, а Недужко <ФИО>. лишь подтверждены в условиях очевидности, каких-либо принципиально новых и значимых для дела сведений его показания не содержали и в данном случае не выходили за рамки признания вины и его отношения к содеянному.
К обстоятельствам, смягчающим Недужко <ФИО>. наказание суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Недужко <ФИО>., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Анализируя конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ст. 56 УК РФ, ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, применительно к подсудимому Недужко <ФИО>. могут быть достигнуты при назначении ему наказания за совершение вышеуказанного преступления в виде обязательных работ.
Принимая во внимание, что Недужко <ФИО>. назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для применения требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку эти правила относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.
Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа суд не усматривает, с учетом обстоятельств дела, материального положения подсудимого и отсутствия у него стабильного дохода.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, и не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ.
При назначении наказания Недужко <ФИО>., суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Оснований для освобождения подсудимого от наказания, уголовной ответственности за совершенное преступление и предоставления ему отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.
Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд полагает необходимым оставить Недужко <ФИО>. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат (п. 10 ст. 316 УПК РФ).
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Недужко <ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.
Меру пресечения Недужко <ФИО>. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу - DVD-R диск с видеозаписями, находящийся в материалах дела, - хранить в уголовном деле.
Процессуальные издержки, связанные с участием при рассмотрении уголовного дела адвоката, отнести за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Абаканский городской суд Республики Хакасия через мирового судью судебного участка № 1 г. Абакана Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья А.Г. Карачакова