ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 июня 2026 года г. Барнаул, ул. Силикатная 5, т. 264029
Мировой судья судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула Баумтрог Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Попова <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС>, проживающего в <АДРЕС>, место работы не установлено, в/у 2230 833740, участником СВО/ военнослужащим не являющегося, с участием защитника Бертрам А.К.,
УСТАНОВИЛ:
Попов Н.Н. <ДАТА3> около 04 часов 00 минут на прилегающей территории дома <НОМЕР> по <АДРЕС> управлял транспортным средством - автомобилем ГАЗ 24 ГРЗ Е697НН 122 регион, двигался со стороны ул. Заринская в направлении дома <НОМЕР> с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), будучи отстраненным от управления транспортным средством от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, после чего в 05 часов 15 минут <ДАТА3> по адресу: <АДРЕС> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, то есть своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Попов Н.Н. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, об отложении дела не ходатайствовал, об уважительности причин неявки суд не извещал. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Потерпевший в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен. С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего.
Защитник Попова Н.Н. - Бертрам А.К. - в судебном заседании просил производство по делу прекратить, так как обнаруженные у Попова Н.Н. признаки избиения и оказания ему медицинской помощи были ошибочно расценены сотрудниками ГИБДД как признаки опьянения. В связи с полученной травмой челюсти Попов Н.Н. имел несвязную речь, в связи с оказанием ему медицинской помощи запах веществ для обработки ран был ошибочно принят за запах алкоголя из полости рта. Кроме того, при составлении административного материала в отношении Попова Н.Н. была нарушена процедура его составления, так как Попову Н.Н. не было предложено пройти освидетельствования и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностное лицо ГИБДД, понимая, что Попов Н.Н. избит и ничего не понимает, формально подошло к составлению соответствующих документов и незаконно составило материал об административном правонарушении.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд считает виновность Попова Н.Н. в совершении вмененного деяния установленной и доказанной.
Вина Попова Н.Н. подтверждается исследованными в суде доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> ВР <НОМЕР> от <ДАТА4>
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> АО 918414 от <ДАТА4>, отстранен в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи
- актом об отказе от дачи письменных объяснений и об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым Попов Н.Н. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от дачи письменных объяснений
- объяснениями Макарова К.С., Онуфриенко А.Д., в присутствии которых Попов Н.Н. при наличии признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения
- объяснениями потерпевшего Алексейцева И.М., в соответствии с которыми <ДАТА5> в 04 часа 00 минут в <АДРЕС> на его автомобиль совершил наезд водитель автомобиля ГАЗ 24 ГРЗ Е697НН 122, при этом указанный водитель имел внешние признаки опьянения, в связи с чем на место был вызван наряд ДПС. В присутствии Алексейцева И.М. указанный водитель (Попов Н.Н.) спиртные напитки до приезда сотрудников ГИБДД не употреблял
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22АМ <НОМЕР> от <ДАТА4>, в соответствии с которым Попов Н.Н. в присутствии понятых и при наличии признаков опьянения от прохождения медицинского освидетельствования отказался, ранее отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения
- протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА4>
-рапортами сотрудников ДПС
- карточкой операций с в/у,
- данными административной практики
- видеозаписью оформления административного материала
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
Данные требования закона при составлении административного материала в отношении Попова Н.Н. были соблюдены.
Факт управления Поповым Н.Н. транспортным средством с признаками опьянения подтверждается указанными выше рапортом сотрудника ГИБДД, протоколом отстранения от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, объяснениями Алексейцева И.А.
Кроме того, факт управления автомобилем Поповым Н.Н. с внешними признаками опьянения не оспаривался в судебном заседании защитником Попова Н.Н.
Судом установлено, что все меры обеспечения производства по делу применены к Попову Н.Н. именно как к водителю, что подтверждается составленным протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Попову Н.Н. было достоверно известно, что в отношении него составляются административные протоколы, производятся административные процедуры в связи с тем, что, по мнению сотрудников полиции, он являлся лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения. Данный вывод суда подтвержден исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Попов Н.Н. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.
Суд приходит к выводу, что у сотрудников полиции имелись законные основания для направления Попова Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствующих процессуальных документах зафиксированы признаки опьянения, установленные у Попова Н.Н., также зафиксирован факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Суд установил, что от Попова Н.Н. исходил запах спиртного, его речь была невнятная, данные обстоятельства не оспариваются стороной защиты. В связи с изложенным, с учетом установления судом и признания стороной защиты факта управления Поповым Н.Н. транспортным средством, оснований для признания действий сотрудников ГИБДД по направлению Попова Н.Н. на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения у суда не имеется.
Доводы защитника о том, что Попов Н.Н. в силу последствий избиения не мог в полной мере понимать характер совершаемых действий, а обнаруженные у него признаки опьянения являлись признаками избиения, суд признает несостоятельными в силу следующего.
Так, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, Попов Н.Н. отстранен от управления автомобилем <ДАТА4> г. в 05 часов 00 минут. При этом основанием отстранения указано наличие следующих признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи.
Исходя из сопроводительного листа и талона к нему станции скорой медицинской помощи, вызов для оказания медицинской помощи Попову Н.Н. поступил на пульт в 04 часа 54 минуты <ДАТА4> г.
Исходя из содержания видеозаписи, на момент оформления административного материала в отношении Попова Н.Н. сотрудники скорой медицинской помощи на месте оформления материала отсутствовали, прибыли позже.
С учетом временного интервала, прошедшего с момента поступления вызова скорой помощи и до отстранения Попова Н.Н. от управления транспортным средством (6 минут), суд приходит к выводу, что на момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством у Попова Н.Н. уже имелись признаки опьянения, указанные в нем, при этом на тот момент медицинские манипуляции с ним еще не проводились.
Кроме того, исходя из объяснений потерпевшего Алексейцева И.М., Попов Н.Н. в момент столкновения с автомобилем Алексейцева И.М. (около 04 часов 00 минут <ДАТА4> г.) уже имел признаки опьянения, до приезда сотрудников ГИБДД спиртные напитки не употреблял.
В судебном заседании защитник указал, что Попов Н.Н. оказал себе медицинскую помощь в помещении кафе «Фанера» до момента управления транспортным средством путем использования спиртовых салфеток, после чего вследствие продолжения конфликтной ситуации был вынужден сесть за руль своего автомобиля и начать движение.
Указанные доводы суд оценивает критически и не принимает во внимание, так как объективными данными и какими-либо доказательствами указанные защитником обстоятельства не подтверждены, опровергаются совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств. Кроме того, суд учитывает, что доводы об оказании Поповым Н.Н. медицинской помощи самому себе до приезда бригады скорой медицинской помощи были высказаны после поступления ответа на запрос суда о времени приезда бригады врачей на место происшествия, что свидетельствует о противоречивости позиции стороны защиты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Попов Н.Н. при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, управлял транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем у сотрудников ГИБДД имелись основания для направления его на освидетельствование на состояние опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался.
Доводы защитника о том, что Попову Н.Н. не предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также опровергнуты в судебном заседании. Так, согласно исследованных акта об отказе от дачи письменных объяснений и об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснений Макарова К.С., Онуфриенко А.Д., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22АМ <НОМЕР> от <ДАТА4>, Попову Н.Н. в присутствии понятых предлагалось пройти указанные процедуры, от чего он отказался. При этом факт присутствия понятых на месте оформления административного материала стороной защиты не оспаривается.
Кроме того, исходя из содержания исследованной в судебном заседании видеозаписи, в присутствии понятых сотрудники ГИБДД составляли в отношении Попова Н.Н. процессуальные документы, с которыми ознакамливался как сам Попов Н.Н., так и понятые, подтвердившие своими подписями достоверность указанных в протоколах сведений. При этом суд не принимает во внимание доводы защитника о том, что понятыми были подписаны документы по указанию сотрудников ГИБДД без изучения их содержания, так как они являются надуманными и опровергнуты указанными выше доказательствами.
Доводы защитника о том, что у сотрудника ГИБДД при себе отсутствовал при себе прибор для производства освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждает доводы стороны защиты о нарушении процедуры оформления административного материала, отклоняются судом, так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность должностных лиц ГИБДД демонстрировать прибор для производства освидетельствования лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до высказывания им согласия на прохождение освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы стороны защиты о том, что Попов Н.Н. в силу полученных травм не мог в полной мере понимать характер совершаемых действий, также отклоняются судом в силу следующего.
Согласно сведениям КГБУЗ ККБСМПЮ, поступившим за запрос суда, Попов Н.Н. обращался за медицинской помощью амбулаторно в период с 05-45 до 06-00, был доставлен бригадой СМП, без осмотра врача и обследования самовольно покинул медицинское учреждение.
Таким образом, непосредственно после оформления административного материала Попов Н.Н. в экстренной медицинской помощи не нуждался, не был лишен возможности совершения активных действий, от производства осмотра медицинскими работниками отказался.
Кроме того, исходя из содержания просмотренной видеозаписи Попов Н.Н. при оформлении материала вел себя спокойно, координация движений у него нарушена не была, в составленных протоколах какие-либо замечания, жалобы не высказывал, возможности отразить свое несогласие с проводимыми процедурами лишен не был. Сам факт наличия телесных повреждений не свидетельствует о лишении лица возможности осознавать значение проводимых процедур.
Суд не установил существенных процессуальных нарушений в административном деле о привлечении Попова Н.Н. к административной ответственности, которые могли бы повлиять на правильное и законное разрешение настоящего дела.
Суд квалифицирует действия Попова Н.Н. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Суд не находит оснований для применения положений ч. 2.2, 2.3. ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и снижения административного штрафа, так как по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.
Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающее обстоятельство - неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.3.1,3.2,4.1,23.1,26.11, ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ПОПОВА <ФИО1> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и определить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Оплату административного штрафа произвести в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу на счет получателя: (2224011531, КПП 222401001, № счета получателя: 03100643000000011700, получатель УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), Банк получателя: ОКЦ №2 Сибирского ГУ Банка России, БИК 010173001, ОКТМО 01701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810422267110008658. В соответствии с ч.3 ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. Срок наказания по лишению права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления постановления в законную силу и сдачи водительского удостоверения. Попову Н.Н. в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий указанный вид наказания (в Управление ГИБДД МВД России по г. Барнаулу, - г.Барнаул, ул.10-я Западная, 5 либо подразделение ГИБДД по месту жительства.), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Настоящее постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края в течение 10 дней с момента его вручения или получения. Мировой судья: ___________________________________ Ю.Е. Баумтрог Срок предъявления к исполнению в части административного штрафа - два года. Копия верна, мировой судья Ю.Е. Баумтрог Постановление вступило в законную силу «____»_________________2026__ года.