Апелляционное определение
06 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Кудряшовой М.В., Дандаровой А.А., при секретаре Денисовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Доржиеву Солбону Пурбожаповичу, Доржиевой Саяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчиков на решение Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2026 г., которым исковые требования удовлетворены, постановлено:
Расторгнуть кредитный договор № ... от ..., заключенный между ВТБ (ПАО) и Доржиевым Солбоном Пурбожаповичем.
Взыскать с Доржиева Солбона Пурбожаповича, Доржиевой Саяны Викторовны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № ... по состоянию на 09 июля 2025 г. включительно в размере 11 931 188,52 руб., из них: 11 076 103,60 руб. – остаток ссудной задолженности, 811 331 руб. – задолженность по плановым процентам, 40 543,20 руб. – задолженность по пени, 3 210,72 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 759 руб., по 46 879,5 руб. с каждого.
Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом общей площадью 189,90 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый ...; земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый ..., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену в соответствии с пп.2.4 ст. 54 Закона об ипотеке предмета залога в размере 9 116 000 руб., из которых: 7 439 200 руб. – стоимость жилого дома с кадастровым номером ...; 1 676 800 руб. – стоимость земельного участка с кадастровым номером ....
Заслушав доклад судьи Кудряшовой М.В., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия установила:
Обращаясь в суд, Банк ВТБ (ПАО) просит расторгнуть кредитный договор № ... от ..., заключенный между ВТБ (ПАО) и Доржиевым С.П., взыскать с Доржиева С.П., Доржиевой С.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № ... по состоянию на ... включительно в размере 11 931 188,52 руб.; обратить взыскание на предмет залога: жилой дом общей площадью 189,90 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер ...; земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый ..., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену в соответствии с пп. 2.4 ст. 54 Закона об ипотеке предмета залога в размере 9 116 000 руб., из которых: 7 439 200 руб. – жилой дом с кадастровым номером ...; 1 676 800 руб. – земельный участок с кадастровым номером .... Взыскать с Доржиева С.П., Доржиевой С.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 93 759 руб.
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещался надлежаще, просил о рассмотрении без участия представителя банка.
В судебном заседании ответчики Доржиев С.П., Доржиева С.В. исковые требования признали в полном объёме, что отразили в своих заявлениях, пояснили, что осознают последствия признания иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением не согласилась сторона ответчика, ответчиками Доржиевыми С.П. и С.В. принесена апелляционная жалобе. В апелляционной жалобе заявители просили отменить решение суда, указывая, что районный суд ошибочно квалифицировал высказывания ответчиков как признание иска и применил положения ст. 173 ГПК РФ, что привело к принятию решения без надлежащей проверки законности требований Банка, в части обращения взыскания на залог и установления начальной продажной стоимости на недвижимое имущество. Суд не разъяснил ответчикам последствия признания иска. Также районный суд применил правило 80% от рыночной стоимости имущества, хотя стороны согласовали цену имущества в 14 000 000 руб., что привело к занижению начальной продажной стоимости. Суд не выяснил наличие соглашения сторон о начальной продажной стоимости и не предложил сторонам его достичь.
В судебном заседании ответчик Доржиев С.П., его представитель по устному заявлению Павлова Т.В. доводы жалобы поддержали. Суду пояснили, что районным судом не были разъяснены ответчикам последствия признания иска, в том числе в части обращения взыскания на предмет залога. Просили решение суда отменить.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность принятого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Установлено, что 05 сентября 2023 г. между истцом и Доржиевым С.П. заключен кредитный договор № ..., согласно которому, последнему были предоставлены денежные средства в размере 11 645 000 руб., процентная ставка 12,60 % годовых, со сроком действия 362 мес. Для приобретения предмета залога: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, между истцом и Доржиевой С.В. заключен договор поручительства № ... от ..., по условиям которых она обязались отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком п. 12.1 кредитного договора предметом ипотеки являлось: жилой дом общей площадью 189,90 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер ...; земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер ....
Истец исполнил свои обязательства по договору. Факт перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика подтверждается платежными поручениями.
Однако ответчики свои обязательства по возврату кредита исполняли ненадлежащим образом.
Задолженность по кредитному договору составляет 11 931 188,52 руб., в том числе остаток ссудной задолженности в размере 11 076 103,60 руб., задолженность по плановым процентам в размере 811 331 руб., задолженность по пени – 40 543,20 руб., задолженность по пени – 3 210,72 руб.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, с учетом поступивших от ответчиков заявлений о признании исковых требований, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела, расторг кредитный договор, заключенный с Банком, взыскал с ответчиков задолженность по нему, а также обратил взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Ч. 1 ст. 39 ГПК РФ закреплено право ответчика признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
По смыслу приведенных норм права такое заявление ответчика (о признании иска) является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у него дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая признание иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем, необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.
Из материалов дела, содержания аудипротокола судебного заседания от 11 февраля 2026 года установлено, что судом не исполнена обязанность, установленная ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, по разъяснению ответчикам последствий признания иска, что свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. При том, что истцом фактически заявлены требования не только взыскании задолженности по кредитному договору, но и также об его расторжении, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. Какие последствия повлечет каждого из этих требований, судом разъяснено не было. Тогда как помимо положений ст. 173 ГПК РФ, согласно ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
По мнению, судебной коллегии, решение суда первой инстанции без исследования иных, не связанных с признанием исковых требований фактических обстоятельств дела, со ссылкой на то, что ответчики не возражали относительно удовлетворения требований и признали их, противоречит задачам гражданского судопроизводства, определенным ст. 2 ГПК РФ.
В силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков.
Согласно абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 февраля 2026 г. подлежит отмене с направлением гражданское дело для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 февраля 2026 г., отменить.
Направить гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Доржиеву Солбону Пурбожаповичу, Доржиевой Саяне Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи коллегии
Мотивированное апелляционное определение составлено 06 мая 2026 г.