РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2025 года с. Зырянское
Мировой судья судебного участка Зырянского судебного района Томской области Серазетдинова К.Г., с участием истца Кислякова <ОБЕЗЛИЧЕНО>., его представителя Кулаковского <ОБЕЗЛИЧЕНО>., представившего удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
при секретаре судебного заседания Писаревой Е.В., консультанта-помощника судьи Прибытковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислякова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Димитриеву <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, судебных расходов установил:
истец Кисляков <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обратился в суд с иском к ответчику Димитриеву <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в марте 2021 года Димитриев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. взял у него в долг денежные средства в сумме 19000 рублей для покупки мотоцикла у <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При этом обязался возвратить долг, когда у него будут деньги. В связи с тем, что они проживают по соседству, то долговую расписку он (Кисляков) с ответчика не взял. Фактически между ними был заключен договор займа. В связи с тем, что Димитриев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. длительное время не возвращал денежные средства, он (Кисляков) вынужден был 14.02.2022 обратиться с заявлением в ОМВД России по Зырянскому району. В ходе проверки заявления Димитриев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не отрицал факт получения в долг денег в размере 19000 рублей, обещая вернуть в полном объеме в ближайшее время. Димитриевым <ОБЕЗЛИЧЕНО>. было выплачено ему (Кислякову) 1500 рублей. По результатам проведенной проверки УУП ОУУП и ПДН 18.03.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Однако за прошедший период до настоящего времени Димитриевым <ОБЕЗЛИЧЕНО>. к возвращению оставшейся суммы долга в размере 17500 рублей никаких мер не принято. 25.06.2025 истец обратился с письменной претензией с предложением решить вопрос о возврате долга во внесудебном порядке, однако Димитриев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. продолжает уклоняться от исполнения обязательства. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 17500 рублей подлежат взысканию с ответчика с 06.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. В результате неправомерных действий ответчика были нарушены его права, причинены нравственные страдания, так как он является пенсионером по старости с 20.09.2011, размер его страховой пенсии на 13.08.2025 составляют 22032,69 рублей. Не выплата ответчиком долга отрицательно отражается на его имущественном положении, и он до настоящего времени переживает, что негативно отражается на его здоровье. Истец ссылаясь на пункт 1 статьи 151, статьи 395, пункт 1 статьи 807, пункт 1 статьи 811, статьи 1101, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет долга денежную сумму - 17500 рублей, в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 17500 рублей с 06.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебном заседании истец Кисляков <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что претензию от 25.06.2025 ответчику не направлял и лично ему не вручал.
Представитель истца Кулаковский <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на исковых требованиях настаивал, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить. Считает, что срок исковой давности не установлен, поскольку, когда Димитриев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. занимал деньги у истца, то срок возврата долга не обговаривался.
В судебном заседании ответчик Димитриев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. исковые требования не признал, пояснил, что долг Кислякову <ОБЕЗЛИЧЕНО>. был выплачен частями - 3000 рублей, а затем 14700 рублей, последний раз денежные средства передал истцу в конце 2023 года или в начале 2024 года, однако никаких расписок не составлялось. Также пояснил, что претензию от 25.06.2025 не получал. Просит применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, в том числе материал проверки КУСП <ОБЕЗЛИЧЕНО>.2022 судья приходит к следующему.
В судебном заседании достоверно установлено, что в марте 2021 года Кисляковым <ОБЕЗЛИЧЕНО>. были переданы Димитриеву <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в долг денежные средства в размере 19000 рублей для покупки мотоцикла.
Как следует из материала проверки КУСП <ОБЕЗЛИЧЕНО>.2022, 18.03.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. При этом из объяснений <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от 22.02.2022 следует, что в марте 2021 года он взял у Кислякова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. денежные средства в сумме 19000 рублей на личные нужды и между ними была устная договоренность, что через месяц отдаст долг Кислякову <ОБЕЗЛИЧЕНО>., т.к. у него был стабильный доход от временных заработков. Но через месяц у него ухудшилось материальное положение, а именно снизились временные заработки и все денежные средства уходили на содержание семьи, при этом супруга Димитриева <ОБЕЗЛИЧЕНО>. нигде не работает, т.к. занимается воспитанием детей и только у него имеется источник дохода. На данный момент у него имеются постоянные заработки, и часть долга он вернул Кислякову <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в сумме 1500 рублей, обязуется выплатить весь долг Кислякову <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в полном объеме.
Таким образом, факт передачи денежных средств Кисляковым <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Димитриеву <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в сумме 19000 рублей и факт возврата в счет долга 1500 рублей сторонами не оспаривался.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности с обращением с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что с заявлением в полицию истец обратился 14.02.2022 в связи с не возвратом Димитриевым <ОБЕЗЛИЧЕНО>. суммы долга в размере 19000 рублей, 22.02.2022 у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. были отобраны объяснения по данному факту, при этом в суд с настоящим иском истец обратился 18.08.2025. В судебном заседании также установлено, что представленная в материалах дела претензия от 25.06.2025, в которой истцом установлен срок до 05.07.2025 для добровольного возврата долга, ответчику не направлялась, о чем подтвердил в судебном заседании истец.
Соответственно, мировой судья приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с 22.02.2022, то есть с момента кода у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. были отобраны объяснения по заявлению Кислякова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от 14.02.2022, однако в суд с иском Кисляков <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обратился 18.08.2025, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с тем, что Кисляковым <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, а срок исковой давности обращения Кислякова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с настоящим иском на 18.08.2025 - истек, то в удовлетворении заявленных требований Кислякова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. следует отказать за пропуском срока исковой давности на основании части 4 статьи 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности требование о начислении на сумму задолженности процентов предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, а также расходов по уплате государственной пошлины, мировой судья не находит подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статями 194 - 199, 233 - 235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, решил:
в удовлетворении исковых требований Кислякова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Димитриеву <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Зырянский районный суд Томской области путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.
Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025.
Мировой судья К.Г. Серазетдинова