Дело № 5- 333/2026 УИД 42 MS 0001-01-2026-001947-82 Постановление «30» июля 2026 года г. Анжеро-Судженск Мировой судья Гойник Л.А., исполняющий обязанности мировой судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области (почтовый адрес:652470, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Горняцкая,д. 4/1, адрес официального сайта 0101.kmr.msudrf.ru, еmail 0101@umsko.ru, тел.83845326207), с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности, Пряхиной Е.И.1, защитника Артамоновой Я.В.2, действующей на основании доверенности 42 АА 4737113 от 26.06.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении:
Пряхиной Е.И.1 <ДАТА3> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, гражданки РФ, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО>», проживающей по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС><АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водительское <НОМЕР>, действительно до <ДАТА4>, установил:
Пряхина Е.И.1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:
25.06.2026 в 01 час 26 минут Пряхина Е.И.1, управляя с признаками опьянения автомобилем марки <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, в 03 час. 41 мин, находясь по адресу: ул. им. 137 Отдельной Стрелковой Бригады, 29 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пряхина Е.И.1 в судебном заседании вину не признала и пояснила, что 25.06.2026 алкоголь не употребляла, управляла автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>. На ул. Просвещения г. Анжеро-Судженска остановилась по требованию сотрудников полиции. Сотрудник полиции указал на наличие у нее признака опьянения - запаха алкоголя. Предложил предоставить документы и пройти в патрульный автомобиль, где предложил пройти освидетельствование, она отказалась. Пригласили понятых, в их присутствии еще раз предложил пройти освидетельствование. Отказалась. Предложил пройти медицинское освидетельствование, согласилась. Приехали в наркологический диспансер. В присутствии врача сделала выдох в алкометр. Прибор результат не выдал. Затем, объяснили как сделать выдох. Сделала выдох на столько сильно, как могла. Услышала сигнал, дышать перестала. Сказала, что выдох сделала изо всех силы, показала, что от напряжения заложило уши. Сама предложила дополнительно взять у нее анализ биологической среды, чтобы подтвердить что она трезва. После совершенного выдоха врач не говорил, что выдох прерван, не показывал результат, не предлагал еще раз совершить выдох, составил документы, что отказалась от освидетельствования. Однако, она от медицинского освидетельствования не отказывалась, было согласно на прохождение всех процедур. Она не предпринимала никаких попыток препятствовать проведению освидетельствования. При этом врач не предлагал ей отбор биологической среды. В медицинском учреждении сотрудник ГИБДД наблюдал за процедурой проведения медицинского освидетельствования.
Защитник поддержала доводы Пряхиной Е.И.1 Считает нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования. Заявила о признании Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №399 от 25.06.2026г недопустимым доказательством, предоставила письменное ходатайство, которое приобщено к материалам дела.
Свидетель Гольцев В.С.4 в судебном заседании пояснил, что 25.06.2026 осуществлял патрулирования города в составе экипажа 814 с инспектором Путиловым С.В.5 Двигаясь по ул. Просвещения примерно в 1-25 навстречу ехал автомобиль, при этом резко изменяя траекторию движения. Остановили машину, за рулем оказался водитель <ФИО1>. Из салона автомобиля почувствовал запах алкоголя. Предложил водителю выйти. От водителя также исходил запах алкоголя, глаза были красные. В патрульном автомобиле в присутствии понятых она отказалась пройти освидетельствование имеющимся в машине алкометром, согласилась пройти медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении слышал, что при проведении освидетельствования врач говорит <ФИО1>, что она симулирует выдох. После чего вышел врач и вынес акт об отказе от медицинского освидетельствования.
Свидетель Путилов С.В.5 пояснил, что 25.06.2026 осуществлял патрулирования города. Навстречу патрульному автомобилю по ул. Просвещения ехала машина гос номер <НОМЕР>. Остановили машину, за рулем оказался водитель Пряхина Е.И.1 Водитель вышла из машины, у нее были признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии понятых предложил пройти освидетельствование на месте, с использованием специального прибора. Алкоментр показал Пряхиной Е.И.1 и понятым. Права и обязанности как Пряхиной Е.И.1, так и понятым разъяснил. Последствия отказа от освидетельствования разъяснил. В патрульном автомобиле в присутствии понятых Пряхина Е.И.1 отказалась пройти освидетельствование, согласилась пройти медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении она одна зашла в кабинет врача. Дверь в кабинет осталась приоткрытой. В кабинет не заходил. Слышал, врач рассказал <ФИО1> как осуществить выдох в алкометр, говорил ей, что она симулирует выдох. После чего вышел врач и вынес акт об отказе от медицинского освидетельствования.
Свидетель врач психиатр - нарколог пояснил, что 25.06.2026 в ночное время Пряхина Е.И.1 доставлена для прохождения медицинского освидетельствования. Она один раз совершила выдох в алкометр, фальсифицировала выдох, прервав его, что было расценено как отказ от медицинского освидетельствования. Второй раз выдох не осуществляла. Признаков алкогольного опьянения у нее не усмотрел. При проведении медицинского освидетельствования руководствовался требованиями Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 г<ДАТА> N 262н
При повторном допросе с целью устранения противоречий с добытыми в ходе рассмотрения дела доказательствами (видеозаписью) пояснил, что 25.06.2026 Пряхина Е.И.1 была доставлена для проведения медицинского освидетельствования на основании протокола сотрудника ГИБДД. <ФИО1> разъяснил как совершить выдох в алкометр, предоставил его, она сделала пробный выдох- результат выдох прерван, не записал результат в акт медицинского освидетельствования. Затем начал процедуру медицинского освидетельствования, и она совершила выдох, у которого отразил в акте. В ходе проведения выдоха не видел, что она совершает какие-либо действия, препятствующие выдоху в алкометр, как врач имеющий сертификат и прошедший обучение посчитал, что сам факт отражения на алкоментре «выдох прерван» достаточен для установления факта фальсификации выдоха, повторный выдох или ручной забор не посчитал нужным производить. <ФИО1> не имела каких-либо клинических признаков опьянения, что отразил в акте. <ФИО1> знает, так как она ранее работала бухгалтером в ПНД.
Выслушав Пряхину Е.И.1, ее защитника, свидетелей письменные материалы дела, видеозаписи, мировой судья приходит к следующему.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства, совершенного Пряхиной Е.И.1 деяния подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:
- данными протокола отстранения от управления транспортным средством 42 АГ 352125 от 25.06.2026 согласно которому Пряхина Е.И.1 управлявшая автомобилем 25.06.2026 в 01 час. 26 мин. в г. Анжеро-Судженск по ул. Просвещения, <АДРЕС>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) отстранена от управления указанным транспортным средством в присутствии понятых, что согласуется с требованиями как части 1.1 статьи 27.12 кодекса, так и пункта 2 Правил;
- данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО № 122429 от 25.06.2026, согласно которому у Пряхиной Е.И.1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в ее отношении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования Пряхина Е.И.1 отказалась;
- данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 АД № 137847 от 25.06.2026, согласно которому Пряхина Е.И.1 в присутствии двух понятых был направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Пряхина Е.И.1 согласилась;
- данными заявления Рущенко Е.В.9, согласно которому транспортное средство - автомобиль <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, принадлежащий ему, передан под его управление 25.06.2026 в 04 час. 57 мин;
- данными карточки операций с ВУ, согласно которой <ФИО1> Евгенияи Игоревне25.08.2021 выдано водительское удостоверение <НОМЕР>, действительное до 25.08.2031;
- данными письменных объяснений Звоновой А.А.10, Вигант В.С.11, из содержания которых следует, что они были привлечены в качестве понятых при составлении административного материала, сотрудниками ГИБДД о свидетельствуемому водителю транспортного средства было разъяснено о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства и порядке или записи о поверке и паспорте технического средства измерения. После вышеуказанных процедур, водитель отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
- данными протокола об административном правонарушении 42 АР 516380 от 25.06.2026, где установлены обстоятельства, совершенного деяния. Сам по себе протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
По настоящему делу при производстве процессуальных действий присутствие понятых было обеспечено.
Пряхиной Е.И.1 процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены, о чем имеется ее подпись в соответствующей графе протокола (л.д. 3)
При получении доказательств, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.
По данными акта № 399 от 25.06.2026 в кабинете медицинской экспертизы ГАУЗ АСГБ психоневрологический диспансер по адресу: 652470 Кемеровская область-Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, ул. Им ОСБ, 29, Пряхина Е.И.1 проходить исследование отказалась.
Вышеуказанный акт, приобщен в качестве доказательства, свидетельствующего об отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования. При оценке указанного доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (далее Порядок, введен в действие с 01.09.2025).
Согласно пункту 3 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальные и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи); исследование уровня психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи, крови).
Согласно пункту 28 Порядка на основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования отказался.
Пунктом 33 Порядка предусмотрено, что медицинское заключение, указанное в подпункте 3 пункта 28 настоящего Порядка, выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего Порядка; 3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего Порядка; 4) фальсификации выдоха; 5) фальсификации образца биологического материала (мочи).
В целью исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у свидетельствуемой Пряхиной Е.И.1 по данным акта № 399 от 25.06.2026 использовался Алкотектор Юпитер «П № 014021, дата поверки 28.04.2026.
На основании пояснений Пряхиной Е.И.1, свидетелей и данных видеозаписи процедуры медицинского освидетельствования, предоставленной ГАУЗ АСГБ психоневрологический диспансер, судом установлено, что Пряхина Е.И.1 в 3 час. 22 минут 25.06.2026 года осуществила выдох в прибор для отбора пробы воздуха. Выдох был прерван, что отражено в предоставленной по запросу суда распечатке.
Доводам врача Терентьева В.П., которые опровергаются данными распечатки протокола Алкотектор Юпитер «П № 014021», видеозаписи процедуры медицинского освидетельствования, показаниями свидетелей и Пряхиной Е.И.1 судом установлено, что медицинское освидетельствование начато в 3 час. 22 минут 25.06.2026 года - Пряхина Е.И.1 осуществила выдох в прибор для отбора пробы воздуха. Однако, показания прибора врачом, проводившим освидетельствование отражены в акте не были, хотя распечатаны врачом и уничтожены (разрезаны и утилизированы) после составление акта медицинского освидетельствования (видеозапись).
В 3 час. 36 мин 25.06.2026 года Пряхина Е.И.1 повторно осуществляет выдох в алкотестер - выдох прерван. Результат отражен в акте.
Согласно п. 2.7.12 руководства по эксплуатации Анализатора «Юпитер-П» если проба выдыхаемого воздуха не соответствует требуемым параметрам по расходу или объему (указанным в 1.2.6 настоящего РЭ), т.е. в случае прерывания выдоха, на экране отображается сообщение «Выдох Прерван». В этом случае можно повторить выдох, следуя указаниям 2.7.20 настоящего РЭ, согласно которому если при выполнении 2.7.11 настоящего РЭ проба выдыхаемого воздуха не будет соответствовать требуемым параметрам по расходу или объему (указанным в 1.2.6 настоящего РЭ), т.е. в случае прерывания выдоха, на экране отобразится окно «Выдох Прерван» (рисунок 21, справа). Целесообразно прекратить выдох. Для повторного выдоха нажмите виртуальную кнопку «Повтор», после перехода анализатора в окно готовности к отбору пробы (рисунок 16, справа) обследуемый может повторить выдох согласно 2.7.11 настоящего РЭ. Пунктом 2.8.1. предусмотрено, что если обследуемому не удается сделать выдох, целесообразно воспользоваться режимом ручного отбора.
В нарушении инструкции по эксплуатации врачом не предложено повторить выдох Пряхиной Е.И.1, режимом ручного отбора воздуха врач не воспользовался.
Кроме того, согласно показаниям врача и данным видеозаписи Пряхина Е.И.1 не предпринимала усилий, препятствующих совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (отбора пробы выдыхаемого воздуха), выдох не фальсифицировала. Указанные обстоятельства не опровергаются показаниями свидетелей.
При таких обстоятельствах в пункт 17 акта запись "от медицинского освидетельствования отказался" внесена в нарушение п 33, пп.3 п. 28 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 29 апреля 2025 года N 262н, процедура медицинского освидетельствования нарушена. Допущенные нарушения влекут незаконность получения акта медицинского освидетельствования, как доказательства по настоящему делу, мировой судья соглашается со стороной защиты и признает акт № 399 от 25.06.2026 недопустимым доказательством.
Иные допустимые доказательства, достаточно подтверждающие отказ Пряхиной Е.И.1 от медицинского освидетельствования в материалах дела не представлены.
Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Пряхиной Е.И.1 в совершении административного правонарушения, в связи с чем последняя с учетом положений ст. ст.1.5 ч.1, ч.4 КоАП РФ не может быть привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Пряхиной Е.И.1 состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1-29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ, мировой судья постановил:
Прекратить производство по делу о привлечении Пряхиной Е.И.1 к ответственности по обвинению в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Л.А. Гойник